Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного ненормативного правового акта ответчика и последующего изъятия земельного участка,

установил:

ФИО9 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного ненормативного правового акта ответчика и последующего изъятия земельного участка, в обоснование иска, указав следующее: Постановлением главы администрации Цимлянского района от 26 октября 2011 года № истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок №, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. На основании этого ненормативного правового акта Администрацией Цимлянского района был заключен с истцом договор купли-продажи №-с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26 октября 2011 года. Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Учреждении юстиции в установленном законом порядке.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2015 года по делу № 2-714 были удовлетворены требования Прокуратуры Цимлянского района: признано незаконным и отменено постановление администрации Цимлянского района от 26.09.2011 года № «Об утверждении плана границ вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок № «а», постановление от 26.10.2011 года № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО9», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с ФИО9№-с от 26.10.2011 года, за истцом было прекращено право собственности на вышеуказанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

Постановлением администрации Цимлянского района от 03 июня 2016 года № «Об отмене некоторых постановлений Администрации Цимлянского района» названное выше постановление от 26 октября 2011 года № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО9» было отменено.

Истцом были понесены следующие невосполнимые расходы при формировании, выкупе и в процессе использования изъятого земельного участка:

- расходы по вступлению в членство НСОТ «<данные изъяты>» и оплате членских взносов в размере 610 рублей;

- расходы по формированию земельного участка путем проведения межевых и кадастровых работ в размере 3000 рублей;

- расходы по выкупу земельного участка в размере 32960 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в размере 200 рублей и комиссии за ее оплату 30 рублей;

- расходы по проведению уборки мусора и выравниванию земельного участка, освобождения его от кустарниковой растительности в размере 20 000 рублей;

- расходы по прокладке газопровода среднего давления в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате земельного налога за период владения земельного участка.

Расходы по уборке мусора и земляным работам, а также по прокладке магистрали газопровода среднего давления на принадлежавшем истцу садовом земельном участке подтверждаются, помимо письменных доказательств, также соответствующими показаниями свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1, данными ими в судебном процессе. В частности: показаниями свидетеля ФИО2 о уборке территории от мусора (лист 14 приговора в отношении ФИО1), показаниями свидетеля ФИО3 о наличии на данной территории мусора (лист 15 приговора в отношении ФИО1), показаниями свидетеля ФИО4 о том, что территория была заросшей травой, дачники туда выносили и складировали мусор (лист 17 приговора в отношении ФИО1), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что последние 10 лет земельный участок был заброшен и что там регулярно складывались мусорные отходы садоводства (лист 20 приговора в отношении ФИО1) показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по данной территории проходит газопровод, ранее был мусор, а теперь он убран (лист 29 приговора в отношении ФИО1).

В состав вышеуказанных убытков судебным актом были включены расходы истца по выкупу (приобретению) земельного участка, расходы на его обслуживание и благоустройство, представительские и прочие расходы.

В результате изъятия, прекращения права собственности к ответчику перешел сформированный, очищенный от мусорной свалки, имеющий доступ к инженерным коммуникациям земельный участок, рыночная стоимость которого в связи с вышеизложенным кратно возросла.

Помимо этого, действиями органа местного самоуправления по незаконному изданию ненормативного правового акта истцу как законопослушному гражданину были причинены моральные и нравственные страдания, которые в свою очередь должны быть компенсированы.

Истец был неоднократно допрошен правоохранительными органами в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника администрации Цимлянского района ФИО1, вызывался в судебные заседания по данному уголовному делу, был также ответчиком по гражданскому делу по иску прокурора Цимлянского района об изъятии садового земельного участка. Все это, в свою очередь, причиняло и причиняет истцу моральные и нравственные страдания, а также душевные волнения.

Полагает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей будет достаточной, разумной и справедливой.

Помимо этого, в период с оплаты истцом выкупной стоимости земельного участка по настоящее время, ответчик незаконно пользовался и пользуется денежными средствами истца в размере 32 960 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случае неосновательного получения чужих денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты должны быть рассчитаны, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.9, ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 151, 395, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ, 131,132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в его пользу убытки, причиненные в результате издания незаконного ненормативного правового акта ответчика и последующего изъятия садового земельного участка в размере 76 800 рублей.

Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу истца моральный вред в размере 25000 рублей. Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 589 рублей 86 копеек. Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области расходы на услуги представителя размере 20000 рублей. Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3967 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по письменному заявлению ФИО7 настаивали на исковых требованиях, истцом были уточнены требования по взысканию земельного налога - сумма подлежащая взысканию в размере 1 563,00 рубля, просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 44) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях, просила в иске полностью отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением и.о. Главы Цимлянскогго района Ростовской области № от 26 октября 2011 года (л.д.12) истцу ФИО9 был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок №-а, для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с Администрацией Цимлянского района Ростовской области от 26 октября 2011 года №-с (л.д.8-11).

Истец ФИО9 полностью произвел оплату приобретаемого им земельного участка в сумме 32 960,00 рублей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 26 октября 2016 года (л.д.10 об), в котором имеется запись, что расчет по Договору купли-продажи №-с от 26.10.2011 года произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.

28 ноября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировало право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок №-а, что подтверждается свидетельством серии №№ (л.д.13).

Постановлением Главы Цимлянского района Ростовской области № от 03 июня 2016 года «Об отмене некоторых постановлений Администрации Цимлянского района», на основании решения Цимлянского районного суда от 31 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2016 года названное выше постановление от 26 октября 2011 года № отменено, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка №-с от 26 октября 2011 года признан недействительным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. При этом выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий. Требования о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, может быть удовлетворено только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Понесенные убытки истец заявляет в размере 78 333,00 рублей, в том числе:

- расходы на приобретение земельного участка по договору купли-продажи в размере 32 960,00 рублей,

- расходы по вступлению в членство НСОТ «<данные изъяты>» и оплате членских взносов в размере 610,00 рублей,

- расходы по формированию земельного участка путем проведения межевых и кадастровых работ в размере 3 000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в размере 200,00 рублей,

- расходы по проведению уборки мусора и выравниванию земельного участка, освобождения его от кустарниковой растительности в размере 20 000,00 рублей,

- расходы по прокладке газопровода среднего давления в размере 20 000,00 рублей,

- расходы по оплате земельного налога в размере 1 563,00 рублей.

В подтверждение убытков, в связи с приобретением земельного участка в размере 78 333,00 рублей истцом представлены:

- договор купли-продажи №-с от 26.10.2011 года,

- акт приема-передачи земельного участка от 26.10.2011 года, в котором указано, что расчет произведен полностью,

- квитанция от 31.10.2011 года на сумму 200,00 рублей (платеж в Управление Росреестра),

- заявление директору МУП «Землемер» от 28.08.2016 года о проведении работ по межеванию земельного участка,

- членская книжка садовода НСОТ «<данные изъяты>» участок №-а,

- квитанция к приходному ордеру № от 07.09.2011 года на сумму 610,00 рублей (вступительный взнос),

- квитанция к приходному ордеру № от 04.04.2012 года на сумму 20 000,00 рублей (вывоз мусора, уборка мусора),

- выписка из протокола № собрания членов НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение - принять от члена НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок №-а, ФИО9 денежные средства в размере 20 000,00 рублей за строительство газопровода среднего давления,

- акт приемки выполненных работ за апрель 2012 года на сумму 34 461,58 рублей,

- проектная документация ООО «<данные изъяты>» газоснабжение частного жилого дома, участок №, массив «<данные изъяты>» в <адрес>,

- налоговое уведомление № от 06.08.2016 года,

- квитанция об уплате земельного налога от 08.11.2016 года на сумму 1 563,00 рубля.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Размер расходов, связанных с приобретением земельного участка в размере 35 333,00 рублей, суд признает подтвержденным.

Суд не принимает в качестве подтвержденного размера понесенных расходов по освоению земельного участка расходы:

- по формированию земельного участка путем проведения межевых и кадастровых работ в размере 3 000,00 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально истцом (отсутствуют квитанции об уплате, либо кассовые чеки),

- по проведению уборки мусора и выравниванию земельного участка, освобождения его от кустарниковой растительности в размере 20 000,00 рублей, поскольку в квитанции к приходному ордеру в «основании» указано - вывоз, уборка мусора, откуда и по какому адресу - неизвестно, кроме того, представлена копия указанного документа,

- по прокладке газопровода среднего давления в размере 20 000,00 рублей, поскольку согласно выписке из протокола № собрания членов НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение - принять от члена НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок №-а, ФИО9 денежные средства в размере 20 000,00 рублей за строительство газопровода среднего давления, данные расходы документально не подтверждены (отсутствуют квитанции об уплате, либо кассовые чеки, расписки).

Других доказательств относимости данных расходов суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании 43 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью понесенных убытков.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение земельного участка в сумме 35 333,00 рублей являются для него убытками, поскольку земельный участок у него истребован надлежащим собственником, экономический эффект от договора купли-продажи от 26.10.2011 года №-с, заключенного с Администрацией Цимлянского района Ростовской области, утрачен, при этом уплаченные за соответствующее имущество денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, заключение и исполнение договора купли-продажи №-с от 26 октября 2011 года о продаже земельного участка с кадастровым номером номером № между истцом и Администрацией Цимлянского района Ростовской области стало возможно вследствие распорядительных действий Администрации, введения в хозяйственный оборот этого земельного участка.

Проверив, доводы сторон о добросовестности поведения истца при заключении и исполнении им договора купли-продажи, суд считает, что в указанных обстоятельствах истец действовал добросовестно, и оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию нет, что подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 № 13443/11 требование о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, может быть удовлетворено только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Договор купли-продажи №-с от 26 октября 2011 года между истцом и Администрацией Цимлянского района Ростовской области был заключен и фактически исполнен сторонами в октябре 2011 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № и не подлежат новому доказыванию.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик на момент заключения договора купли-продажи действовали добросовестно, поскольку на тот момент не было оснований полагать незаконными акты Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области убытки в размере 35 333,00 рубля, а в остальной части иска отказать.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются составляющей частью гражданского законодательства (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом справедливость принадлежит к числу вечных ценностей и основных принципов права. Более того, справедливость - не только вечная, но и высшая ценность в праве.

В то же время из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 года по 17.10.2016 года в размере 16 589,86 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что во исполнение решения Цимлянского районного суда от 31 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2016 года по делу №/2016 Администрацией Цимлянского района Ростовской области были отменены постановление № от 26.10.2011 года и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №-с от 26.10.2011 года, то есть вины ответчика Администрации Цимлянского района в отмене указанных незаконных нормативных актов нет, ответчик исполнял судебные постановления.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке в письме № от 16.06.2016 года предлагалось истцу для возврата денежных средств, оплаченных истцом по Договору купли-продажи №-с от 26 октября 2011 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСОТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», участок №-а, предоставить паспортные данные и реквизиты необходимые для перечисления денежных средств.

Однако, истец спустя четыре месяца 17 октября 2016 года обращается в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением морального вреда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением права.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае действия истца направлены в последующем на получение дополнительного обогащения, а такие интересы ФИО9 не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением его прав морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из представленных материалов гражданского дела, не усматривает причинение истцу морального вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требованиях в части взыскания морального вреда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО7 подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 17.10.2016 года и распиской 17.10.2016 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО9 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО7

Однако, что касается суммы оплаты данных услуг, то указанная сумма является завышенной, не соответствующей фактическому оказанию услуг представителя ФИО7

С учетом изложенного, разумной суммой по оплате услуг представителя ФИО7 является сумма в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 967,80 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО9 уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 259,99 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного ненормативного правового акта ответчика и последующего изъятия земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО9 убытки, причиненные в результате издания незаконного ненормативного правового акта и последующего изъятия земельного участка:

- расходы по вступлению в членство НСОТ «<данные изъяты>» и оплате членских взносов в размере 610,00 рублей,

- расходы по выкупу земельного участка в размере 32 960,00 рублей,

- расходы по оплате земельного налога в размере 1 563,00 рубля,

а также судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 259,99 рублей

а всего взыскать 39 592 (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.