Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что у истца было открыто 3 счета в банке ответчика, два из которых были привязаны к платиновым дебетовым картам (пакет «__»), а один счет был привязан к золотой дебетовой карте. Счета и карты истец использовал для личных целей, с их помощью оплачивал коммунальные платежи и мобильную связь, отправлял деньги пожилой матери и брату, оплачивал обучение сына. В __ г. истцу поступили денежные средства в сумме __ коп. на одну из платиновых карт от службы судебных приставов, однако практически сразу с зачислением поступило SMS от ответчика, что карта заблокирована, и осуществить какие-либо операции с указанными денежными средствами истец не смог. Когда истец обратился к ответчику с просьбой объяснить причину блокировки карты, то получил запрос с требованием о предоставлении документов об источнике происхождения поступивших денежных средств. xx.xx.xxxx истец предоставил в банк документы (решение суда, документы исполнительного производства) и информацию об источнике поступивших на счет денежных средств и потребовал выдать ему деньги, однако ответчик, сославшись на то, что представленные документы не объясняют экономического смысла операций, а поступления являются сомнительной операцией, отказал в выдаче денежных средств в день предоставления документов, и выдал истцу деньги только xx.xx.xxxx. Истец считает неправомерным удержание банком денег в течение длительного периода времени (с xx.xx.xxxx), истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика по приостановлению операций с использованием банковских карт, принадлежащих истцу, ______ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ в сумме __ руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме __ коп., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф в сумме __ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что вплоть до получения денежных средств xx.xx.xxxx он неоднократно обращался в банк лично, по телефону, с требованием выдать ему денежные средства либо перечислить их на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк», однако ему каждый раз отказывали, поясняя, что деньги смогут выдать не менее чем через 45 дней, после того, как система их разблокирует. Письменные заявления от него не принимали. xx.xx.xxxx он написал заявления о закрытии счетов карт и указал, что денежные средства, которые находятся на них, необходимо перевести в АО «__». Только xx.xx.xxxx от него приняли заявление, как от физического лица. Как ему объяснили сотрудники Сбербанка, деньги с его счета переведены на некий технический счет, открытый на его имя, но доступа к которому он не имеет. Помимо финансовой составляющей, иск имеет для истца и репутационное значение.

Представитель ответчика З. в судебном заседании с иском не согласился по следующим основаниям. Истец имеет в ПАО Сбербанк счета: __ дата открытия xx.xx.xxxx, r которому выпущена банковская карта __ категории __, __ дата открытия xx.xx.xxxx, к которому выпущена банковская карта __ категории __, __ дата открытия xx.xx.xxxx, к которому выпущена банковская карта __ категории __. Операции истца по данным счетам в __ году характеризуются следующими особенностями: зачисления на счет происходят от службы судебных приставов, всего на счета ФИО1 перечислено __ рублей; назначением платежа является взыскание задолженности с ООО «__» по исполнительному листу 2-690/2014 от 07.11.2014, взыскание задолженности с ООО «__» по исполнительному листу 2-3435/2014 от 06.10.2014; денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимаются через банкоматы либо переводятся на счета других карт, принадлежащих ФИО1; у истца одновременно находятся одна карта категории __ и две карты категории __, которые имеют повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств; поступающие денежные средства со счета __ снимаются наличными в пределах суточного лимита, оставшиеся перечисляются на счет __ после чего также снимаются в пределах суточного лимита. То есть истец использует одновременно не менее двух суточных лимитов в получении наличных с банковских карт. В связи с наличием в операциях истца по указанным счетам признаков подозрительных операций, xx.xx.xxxx банк приостановил обслуживание его банковских карт категории __, действие карты __ не приостанавливалось, при этом банк действовал в строгом соответствии с пунктом 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми истец был ознакомлен и обязался их выполнять. xx.xx.xxxx в момент обращения в банк истец не требовал выдачи ему денежных средств, а настаивал на возобновлении обслуживания его банковских карт. Анализ представленных истцом документов по запросу банка показал, что должником (плательщиком) выступает ООО «__», расчетный счет которого открыт в Сибирском банке ПАО Сбербанк. Анализ операций по счету показал, что организация создана xx.xx.xxxx, начиная с xx.xx.xxxx все входящие денежные средства на ее счет перечисляются в пользу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, при этом плательщиками регулярно выступают одни и те же организации (всего 15 организаций на общую сумму __ рублей), далее эти денежные средства в полном объеме списываются в пользу Службы судебных приставов. Таким образом, ООО «__» никаким образом не имеет возможности не только исполнить свои обязательства по данным платежам, но и вообще вести хоть какую-нибудь хозяйственную деятельность, однако плательщики продолжают регулярно платить, что вызывает подозрения в наличии в этих действиях иного смысла кроме как транзитные операции с денежными средствами, которые в итоге через службу судебных приставов окажутся на счете физического лица и в течение одного-двух дней будут обналичены. Сам договор займа является мнимым, а целью обращения в суд для взыскания долга является необходимость беспрепятственного перечисления денежных средств от ООО «__» в пользу Г. для дальнейшего их обналичивания. В дальнейшем Г. оформил доверенность на ФИО1, так как операции самого Г. признаны банком подозрительными, и он прекратил их совершать xx.xx.xxxx. Также возможно причиной оформления доверенности является возможность получения дополнительных лимитов по снятию наличных денежных средств (суммируются лимиты по банковским картам Г. и ФИО1). В вязи с наличием в операциях истца признаков подозрительных операций xx.xx.xxxx в Росфинмониторинг по ним направлены сообщения. Утверждение истца о ом, что банк заблокировал его денежные средства, является неверным, так как отключая обслуживание банковской карты банк не блокирует денежные средства на счете клиента, истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета, однако не стал пользоваться данной возможностью. До xx.xx.xxxx истец не обращался в банк за снятием средств. xx.xx.xxxx истец обратился в банк с требованием пояснить, по каким причинам он не получил деньги. В тот же день он получил ответ, что для получения своих денежных средств ему достаточно обратиться в банк по месту ведения счета; в тот же день истец получил свои денежные средства. В своих заявлениях на закрытие счетов xx.xx.xxxx истец не указал счет в АО «__», за деньгами не являлся. В претензии также не указано, с какой именно карты истец просит перечислить денежные средства на счет в АО «__». Кроме того, начисление истцом неустойки по п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей невозможно для отношений, возникающих из договоров банковского вклада/счета. Поскольку банк полностью не признает требования, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания __ в рамках которого истцу xx.xx.xxxx был открыт счет __ к которому выпущена банковская карта __ категории __,; xx.xx.xxxx был открыт счет __ к которому выпущена банковская карта __ категории __; xx.xx.xxxx был открыт счет __ к которому выпущена банковская карта __ категории __.

При выдаче банковских карт истец был ознакомлен с Условиями выпуска использования банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем имеется отметка в заявлениях на получение карты.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с разъяснениями Банка России в письме от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Регулирование отношений между клиентов и банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, которые применяются в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с п. 1.3 Условий клиент обязуется выполнять условия договора. В силу п. 2.10.2 Условий банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Сибирского ГУ ЦБ от 02.04.2015 № 12-1-5/11618 кредитным организациям предлагается уделять повышенное внимание на перечисления по исполнительным листам, так как данные операции могут являться сомнительными и направлены на обналичивание денежных средств.

Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно данному классификатору операции истца соответствуют критериям необычных сделок: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученным преступным путем (согласно письму Сибирского ГУ ЦБ от 02.04.2015 № 12-1-5/11618).

Согласно пункту 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего положения под управлением риском легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Во исполнение данного требования в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 9) № 881-9-р от 29.03.2016, согласно п. 5.10.1 которых к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма банком принимаются, в числе прочих, следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

xx.xx.xxxx ответчик приостановил обслуживание банковских карт истца категории ____ (счет __) и __ (счет __) (кроме операций по зачислению денежных средств), выдав истцу запрос от xx.xx.xxxx о предоставлении письменных пояснений об источнике/происхождении денежных средств по операциям за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по счету __ а также документов, подтверждающих источник поступления/происхождения указанных денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций во исполнение требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

xx.xx.xxxx на счет истца __ были зачислены денежные средства в сумме __ рублей от УФК по Новосибирской области (ОСП по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа по исполнительному листу № 2-3435/2014 от должника ООО «__», xx.xx.xxxx было зачислено __ рублей с аналогичным назначением платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование законности блокировки карт ФИО1 ответчик ссылался на то, что операции клиента были квалифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.

Из представленных ответчиком выписок по счету ____ видно, что зачисления на счета происходят от службы судебных приставов, всего на счета ФИО1 перечислено __ рублей; назначением платежа является взыскание задолженности с ООО «__» по исполнительному листу __ от 07.11.2014, взыскание задолженности с ООО «ЭЛЬФ» по исполнительному листу 2-3435/2014 от 06.10.2014; денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимаются ФИО1 через банкоматы либо переводятся на счета других карт, принадлежащих истцу.

Кроме того, суд учитывает, что у истца одновременно находятся одна карта категории __ и две карты категории __, которые имеют повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств; поступающие денежные средства со счета __ снимаются наличными в пределах суточного лимита, оставшиеся перечисляются на счет __ после чего также снимаются в пределах суточного лимита, то есть истец использует одновременно не менее двух суточных лимитов в получении наличных с банковских карт.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в связи с регулярными безналичными поступлениями за короткий промежуток времени крупных сумм денежных средств по исполнительным листам с последующим снятием этих средств в наличной форме, операции ФИО1 были взяты Банком на контроль, при этом, по мнению суда, у ответчика имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств по исполнительным листам на банковский счет ФИО1 с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней.

В ответ на указанный запрос банка истец представил копию решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2014, копию определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2016 о процессуальном правопреемстве, копию исполнительного листа ВС __ копию доверенности от Г. от 18.07.2016, а также претензию, в которой просил безотлагательно выдать ему денежные средства в размере __ коп. с его заблокированной карты либо перевести их на другой банковский счет, открытый на его имя в АО «__» с указанием реквизитов.

При этом в судебном заседании истец утверждал, что перечисленные документы вместе с претензией он представил в банк xx.xx.xxxx, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства в правом верхнем углу «Принято банком xx.xx.xxxx, К.» (л.д. 16), тогда как представитель ответчика возражал относительно данного обстоятельства, утверждая, что при принятии документов банком делается отметка специальным штампом.

Суд соглашается в данном случае с представителем ответчика, полагая, что невозможно из отметки на копии постановления о возбуждении исполнительного производства в правом верхнем углу «Принято банком xx.xx.xxxx, К.» сделать однозначный вывод о том, что именно принято К. и в каком составе приложений. Кроме того, суд учитывает, что при подаче документов xx.xx.xxxx истцу еще не могло быть известно о зачислении на его счет на следующий день xx.xx.xxxx__ рублей, чтобы он мог уже xx.xx.xxxx требовать в претензии выдать ему денежные средства в размере __ коп., поскольку по состоянию на xx.xx.xxxx на счет были перечислено лишь __ рублей.

xx.xx.xxxx истец заявил ответчику о закрытии вышеуказанных счетов карт, о чем в материалы дела представлены заявления о закрытии счетов карт, согласно которым в связи с отказом от дальнейшего использования карты __ (номер счета карты __) истец просит закрыть счет карты, при этом не просит банк осуществить ни перевод остаток денежных средств со счета карты на дебетовую карту ПАО Сбербанк, ни перевести остаток денежных средств со счета карты на иной счет в другой кредитной организации, поскольку не отмечен знаком V ни один из предложенных в бланке заявления вариантов; аналогично истец просит закрыть счета карт __ (номер счета карты __) и __ (номер счета карты __) в связи с отказом от дальнейшего использования карт, не отмечая знаком V ни один из вариантов перевода остатка денежных средств на счетах.

Как следует из материалов дела, истцу было известно, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также предпринимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты (пункт 2.10.1 Условий).

Согласно пункту 2.10.2 Условий, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, истец также был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц, согласно п. 4.11 которых закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для приостановления обслуживания банковских карт истца категории Премьер, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для приостановления обслуживания банковских карт истца категории Премьер, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению операций с использованием банковских карт, поскольку действия ответчика в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительных сумм наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по блокировке карт, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, являются правомерными.

Ответчик, квалифицировав совершаемые ФИО1 операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Суд считает, что действия ответчика по блокированию карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не блокировал находящиеся на счете истца денежные средства, которые истец был вправе перевести безналичным путем на указанный им счет в другую кредитную организацию, а лишь приостановил проведение операций с использованием карт и их реквизитов для проверки их правомерности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об ограничении его прав по распоряжению денежными средствами. Каких-либо ограничений права распоряжения истца по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые не предусмотрены законом и договором, ответчик не устанавливал, доказательств установления таких ограничений истцом не представлено, в осуществлении банковской операции было отказано на законных основаниях. Устные объяснения истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему денежные средства, не могут служить бесспорным доказательством данного обстоятельства с учетом того, что истцом в заявлении о закрытии счетов не было указано о его распоряжении банку осуществить перевод денежных средств на иные счета, и с учетом того, что в претензии, датированной xx.xx.xxxx, истцом не указано, с какого счета он просит выдать ему денежные средства, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства вручения данной претензии ответчику.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банк вправе, но не обязан запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также вправе запросить иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В ответе на имя истца от xx.xx.xxxx ответчик указал на то, что представленные истцом xx.xx.xxxx документы не объясняют экономического смысла операций, возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным. При желании распорядиться денежными средствами, находящимися на счете заблокированной карты, либо для написания заявления для закрытия счета, следует обращаться по месту открытия счета.

Суд расценивает как описку указание в тексте ответа дату представления документов xx.xx.xxxx, поскольку ответ датирован более ранней датой xx.xx.xxxx.

В тот же день xx.xx.xxxx истцу по его заявлению была выдана наличными сумма в размере __ коп., при этом обслуживание заблокированных карт не было возобновлено.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО Сбербанк России действовал в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, право ФИО1 по распоряжению банковским счетом и денежными средствами, находящимися на нем, не нарушал, операций по карте приостановлены в полном соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк России по приостановлению операций с использованием банковских карт, принадлежащих истцу, не имеется.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ.

Ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение, а также с учетом положений пункта 12 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017.

Судья Т.Б. Кудина