Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к собственникам многоквартирного жилого дома в лице председателя совета МКД Мординой Р. И., Управлению Росреестра по <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, ПАО Сбербанк, СарА. А. Ю., Сичкарь И. М.) о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском, впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 113) и просит суд:

признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части его границ и площади;

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем признания границ указанного земельного участка не установленными, в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению (ориентировочной);

указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане».

Иск предъявлен к собственникам многоквартирного жилого <адрес> в лице председателя совета МКД № по <адрес>Мординой Р. И., которой согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего годового собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> поручено представлять собственников МКД № в Октябрьском районном суде <адрес>, с предоставлением права для защиты интересов собственников заключить договор с адвокатом на сумму до 40000 рублей (т. 1, л.д. 51-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>, к которому истец предъявил требование о возложении обязанностей. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» исключен из числа ответчиков. Данное определение занесено в протокол судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию по <адрес>» земельный участок был сформирован с учетом наличия подъездной дороги к указанному объекту. При этом за домовладением был закреплен земельный участок, площадью 1973 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления составлен акт об отводе границ участка в натуре, в соответствии с которым подъездной путь вошел в состав земельного участка, расположенного по <адрес>.

Земельный участок по <адрес> с кадастровым №, площадью 1 812 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом».

Земельный участок по <адрес> с кадастровым №, площадью 3 483 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом (1, 2- этажные жилые строения).

При этом согласно акту муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и заключению МУП «Земельная палата» проход, проезд к земельному участку с кадастровым № и многоквартирному жилому дому по <адрес> осуществляется через земельный участок с кадастровым №.

В администрацию <адрес> неоднократно поступали обращения жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> на препятствия в свободном доступе к земельному участку и домовладению, чинимые со стороны собственников смежного земельного участка.

В адрес собственников земельного участка по <адрес> неоднократно направлялись обращения с просьбой рассмотреть возможность отказа от части земельного участка для формирования проезда общего пользования к домовладению по <адрес>, на которые были получены отказы.

Формирование земельного участка по <адрес> осуществлено в 2010 году на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане» путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

При этом необходимость обеспечения свободного доступа к земельному участку с кадастровым № учтена не была, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не осуществлялась.

Истец ссылается на ст. ст. 1, 13, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Единый государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Согласно статье 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ путем подготовки межевого плана. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При этом, если в соответствии с Федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклеиванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация <адрес>, СарА. А. Ю., Сичкарь И. М., что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 123-131).

СарА. А.Ю. избрана уполномоченным лицом с правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Сичкарь И.М. избран представителем интересов собственников помещений в суде, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 84-90).

Представителем ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности И.С. Масленцевой в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано следующее.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), другие Федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Закон о регистрации, в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) состоит в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

С 1 января 2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют понятие «земельный участок» как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При разрешении межевых споров в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Такую точку зрения высказал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г., признавая правильной позицию судов, в соответствии с которой во внимание не могут быть приняты доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными.

Судебная практика исходит из того, что обязанность по доказыванию допущенных нарушений при межевании земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет лежит на истце. Материально-правовое значение при разрешении этих споров имеет не факт межевания одного из смежных земельных участков, а выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу (истцам).

Только при условии установления точных границ смежных земельных участков можно внести необходимые изменения в ЕГРН.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, что означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Итогом рассмотрения спора по границам должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения (Справка по результатам обобщения практики по применению судами <адрес> норм земельного законодательства, утверждена президиумом <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ).

Для правильного разрешения настоящего спора следует устанавливать истинные границы спорных объектов недвижимого имущества, проверять, на основании каких документов в ЕГРН вносились сведения о них.

Исправление реестровой ошибки допустимо, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ объектов недвижимого имущества, требований к картам и планам, являющимся картографической основой.

Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, что находит подтверждение в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оспаривание местоположения фактической границы объекта недвижимого имущества, площади, конфигурации на местности указывает на наличие спора по границам, а не на наличие реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, которая на момент принятия решения не устранена, истец не лишен возможности выбора иного способа защиты права. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В споре о границах объектов недвижимого имущества надлежащими участниками являются их правообладатели.

Согласно сведениям ЕГРН:

- государственная регистрация права общей долевой собственности Лошакова А. А.ча (доля в праве 373/10794), Ганзюк Ф. Ф.ча (доля в праве 527/32382), Власовой Н. И. (доля в праве 591/10794), Худяк А. Ю. (доля в праве 203/10794), Мумладзе Н. Д. (доля в праве 406/10794), Матросовой О. Ю. (доля в праве 217/32382), Матросова С. В. (доля в праве 217/32382), Матросова В. С. (доля в праве 217/32382), Игольниковой В. А. (доля в праве 444/21588), Айбазова П. М. (доля в праве 444/21588), Грачева И. А. (доля в праве 367/21588), Грачева А. АлексА.а (доля в праве 367/21588), Мордина А. АлексА.а (доля в праве 1529/21588), Грицай В. М. (доля в праве 329/10794), Анахина В. П. (доля в праве 265/10794), Худяк А. Ю. (доля в праве 373/10794), Романенко Н. В. (доля в праве 498/32382), Романенко М. И. (доля в праве 498/32382), Бороздиной С. П. (доля в праве 498/32382), Ганзюк Ф. Ф.ча (доля в праве 1054/32382), Моськовой М. Ф. (доля в праве 183/32382), Парахиной А. А.вны (доля в праве 183/32382), Парахиной О. АнатО. (доля в праве 183/32382), Чечиной Е. А.ёмовны (доля в праве 729/10794), Камышан Ю. Н. (доля в праве 298/10794), Камышан В. В.ча (доля в праве 1601/21588), Камышан Ю. Н. (доля в праве 1601/21588), Мординой Р. И. (доля в праве 59631/863520) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022218:123 назначение: земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом (1,2-этажные жилые утроения), площадь: 3483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ДЬ 14 от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи о регистрации № соответственно;

- земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», площадь уточненная 3483 кв.м, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», назначение - земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом, площадь уточненная 1812 кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № сведения о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ объектов недвижимого имущества и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей объектов недвижимого имущества, спор о границах объектов недвижимого имущества не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру или органу кадастрового учета, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Реестровая ошибка возникает не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, в силу чего такой орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ объекта недвижимого имущества является правообладатель объекта, а орган, осуществляющий государственный кадастровый учет не имеет материально-правового интереса в разрешении данного спора, в силу норм действующего законодательства к его функциям отнесено ведение ЕГРН, при этом само учреждение не участвует в процедуре установления и согласования межевых границ спорных объектов (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Требование об обязании органа, осуществляющего кадастровый учет, исправить реестровую ошибку, заявлено излишне, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации, на Управление возложена обязанность по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

В этой связи, правовых оснований для возложения на Управление дополнительной обязанности по исполнению решения суда не имеется.

В просительной части искового заявления истец просит признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, Управление полагает, что истцу необходимо уточнить исковые требования в части предмета спора - указать в чем именно заключается реестровая ошибка с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, способа устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

В случае удовлетворения заявленных требований полагает необходимым решить вопрос об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, представителем ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности И.С. Масленцевой в суд были представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), другие Федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 г. № 8410/13 следует, что требование, направленное на - оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право или обременение на спорный земельных участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.

Судебная практика исходит из того, что при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка. То обстоятельство, что указанные лица, занимали процессуальное положение третьих лиц, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска к органу, осуществляющему кадастровый учет (апелляционное определение Омского областного суда от 02.08.2017 г. по делу №33-4959/2017).

Ответчиком по требованию об уточнении границ объекта недвижимого имущества, исправлении реестровой ошибки является правообладатель объекта, а орган, осуществляющий государственный кадастровый учет не имеет материально-правового интереса в разрешении данного спора, в силу норм действующего законодательства к его функциям отнесено ведение ЕГРН, при этом само учреждение не участвует в процедуре установления и согласования межевых границ спорных объектов (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.07.2017 по делу № 33-747ІТ2017).

В споре о границах объектов недвижимого имущества надлежащими участниками являются их правообладатели.

На основании вышеизложенного, Управление является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращает внимание, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование об обязании Управления исправить реестровую ошибку, заявлено излишне, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации, на Управление возложена обязанность по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Обращает внимание суда, что вышеизложенное, излишне заявленное требование противоречит требованию: «указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН».

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении 10/22, Управление считает необходимым отметить, что резолютивная часть судебного акта, указывающая на то, что настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, дополнительно обязания к выполнению указанных действий не требует.

Ответчик – председатель совета МКД № по <адрес>Мордина Р.И. и её представитель Парфенова Т.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска в полном объем (т. 2, л.д. 94-105).

В обоснование отзывов указано на то, что жилищный Кодекс РФ в ст. 36 определяет состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и включает в него земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный жилой <адрес> по своему типу является блокированным жилым домом, поскольку квартиры дома имеют непосредственный выход на земельный участок. В соответствии со Сводом Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3.4 от жилого дома до границы соседнего приквартирного (придомового) участка расстояние должно быть не менее 3 метров.

Жилой <адрес> не имел в 2010 г. и не имеет в настоящее время на кусочке территории (точки 9-10-11-12, рис 1) никаких объектов общего имущества. В жилом <адрес> этой части участка расположены выходы из жилых помещений <адрес>, 17 и 31, в которых проживают в настоящее время 9 человек, включая двоих детей, и которым, согласно действующих градостроительных норм, необходима территория для выхода из квартир и безопасного прохода по придомовому участку к <адрес>. В настоящее время установленными границами участка вышеупомянутая норма соблюдается.

Собственники МКД № по <адрес> произвели уточнение границ земельного участка № в период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. и внесли уточненные данные об участке в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При уточнении границ земельного участка собственники МКД № признали собственными границами уже имевшиеся в апреле 2010 г. в государственном кадастре границы смежных земельных участков № (№№ (№) и № (№). Согласно данных кадастровой выписки на участок №, имеющейся в межевом деле, участок при д№ был уточнен и внесен в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ранее начала кадастровых работ на участке нашего дома №, с необходимой, требуемой законодательством точностью определения характерных точек границ данного земельного участка.

Требование п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательности согласования местоположения границ земельного участка распространяется на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения, о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Поскольку местоположение границ участков, смежных с нашим участком, уже было уточнено собственниками этих участков (в том числе собственниками д№ и сведения о местоположении этих границ были внесены в государственный кадастр недвижимости и имелись в нем, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требовалось.

Это следует, в частности, из п. 6 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающего презумпцию действительности и актуальности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ранее действующими требованиями, а также нормы п. 3 ст. 25 того же ФЗ. В «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003 г. в п. 14.5 прямо определяется следующее: «Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром». В связи с этим претензия искового заявления о том, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями ответчиками не осуществлялось, является избыточной и несостоятельной. Что касается границы с территорией, находившейся в тот период в муниципальном владении, то указанная граница была согласована с Главным архитектором <адрес>Расходовым Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ (информация об этом имеется в межевом плане земельного участка №).

Указывают, что действительно, проезд и проход к дому № и его земельному участку в течение длительного времени (более7лет) осуществляется через земельный участок №, при этом собственники МКД № никогда не чинили препятствий в свободном доступе к земельному участку №, как для прохода людей, так и для проезда автомобилей собственников дома № Можно утверждать, что интересующая собственников д№ часть земельного участка ответчиков (точки 9-10-11-12) фактически находится в длительном, действующем более7лет, совместном использовании в качестве не оформленного, но реально действующего сервитута,ипредлагалось собственникам д№ подписать его официально, от чего последние, впрочем, решительно отказались.Упоминаемые в исковом заявлении «неоднократные обращения» жильцов № на препятствия в свободном доступе являются подлинными открытиями для собственников дома № настолько удивительными и странными, что очень хочется познакомиться с ними, их авторами и получить убедительные доказательства. В действительности же собственники домов 205 и 205 «А» всегда имели и имеют свободный проход и проезд через участок ответчиков.

Считает необходимым отметить одну особенность той части участка, через которую осуществляется проезд к дому №, а именно: участок заметно сужается при его приближении к кв. 17 и 31 дома ответчиков, где он достигает лишь 3,75 м в ширину. Если учесть нормативную ширину отмостки дома (0,7 м), а также минимальную ширину дорожки для прохода жильцов дома (1 м), то для проезда автомобилей остается всего лишь 1,70 м, остальные 35 см расположены на газоне слева и зафиксированы деревом. Фактически свободный проезд автомобилей д№ через их участок достигается благодаря использованию ими для проезда пешеходной дорожки дома №. Поэтому считает, что единственно правильным и возможным здесь является только совместное использование этой части земельного участка в качестве сервитута, без разделения его на пешеходную зону и проезжую часть, когда пешеход и автомобилист взаимно вежливы и уступают друг возможность воспользоваться территорией по очереди. И это, надо понимать, есть существенная, реальная уступка, добрая воля собственников нашего дома владельцам автомобилей из №

Указывает, что, действительно, представители КУМИ <адрес> несколько раз в устной форме обсуждали с ними возможность добровольного отказа от части земельного участка, на что собственники дома № не дали своего согласия, но стоит отметить, что за все время обсуждения вопроса собственники дома № не получили ни единого конкретизированного письменного обращения или предложения от КУМИ, исключающего неоднозначное толкование вопроса и дающего основание для его серьезного обсуждения на общем собрании собственников.

Полагает также, что к участку № никак не может быть предъявлена претензия о том, что его образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на соседнем участке объекта недвижимости, поскольку, наличие земельного участка ответчиков по данному делу, никак не влияет на возможность использования дома № в качестве жилого дома.

Считает, что при проведении кадастровых работ и внесении их участка в государственный кадастр недвижимости не было допущено ни одной из тех технических или кадастровых ошибок, которые признаются ошибками ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому с исковыми требованиями 1-5 данного иска собственники дома № не согласны. Считает, что гражданские права жителей дома №, включая право на безопасное нахождение и безопасный проход по придомовой территории, имеют приоритет перед правами автомобилистов соседнего дома. В настоящее время актуальные сегодня границы их земельного участка гарантируют соблюдение градостроительных норм, прав собственников и безопасность.

Просит суд не принимать решений, приводящих к нарушениям градостроительных норм на их участке, а также нарушающих права собственников и гражданские права.

Кроме того, указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> - истец по делу, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к собственникам многоквартирного жилого <адрес>, в котором просит признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцом заявлены требования: о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка, о возложении обязанности на - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем признания границ спорного земельного участка - не установленными, в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка - подлежащей уточнению (ориентировочной), о признании недействительным распоряжение заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане», указать, что решение суда будет является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Собственники многоквартирного жилого <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в лице председателя совета МКД Мординой Р.И., которые с требованиями заявленными в исковом заявлении не согласны, считают, что они не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Иск заявлен ненадлежащим истцом, выбран ненадлежащий способ защиты права, исковое заявление не содержит сведений о том какие именно права комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> нарушены при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формирование земельного участка - «выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №221-ФЗ, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка» (п.1 ч.4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Основные положения по формированию земельных участков, занятых многоквартирными домами, закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Исключительное право на получение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Возникновение права собственности не зависит от издания органами государственной власти или органами местного самоуправления правоприменительных актов, а ставится законом в зависимости от формирования земельного участка, при этом государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок носит не правообразующий, а лишь правоподтверждающий характер, так как в силу прямого указания закона (статья 16 Вводного закона к ЖК РФ) право собственности возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Если участок придомовой территории не сформирован, то ни государственные, ни муниципальные органы не имеют право распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок в качестве общей долевой собственности. Если же указанные органы все же распорядились данной землей, то собственники помещений в доме в силу ст. 305 ЕК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Таким образом, до формирования земельного участка под домом № по <адрес>, земельный участок принадлежал муниципальному образованию <адрес>. Ошибочным формированием земельного участка могли быть нарушены права муниципального образования, а именно Администрации <адрес>, но никак ни истца по настоящему иску.

В исковом заявлении истец указывает, что формированием земельного участка с кадастровым номером № нарушены права собственников многоквартирного жилого <адрес>, выражающимися в препятствии в свободном доступе к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен их дом.

Таким образом, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> предъявлен иск в защиту интересов собственников многоквартирного жилого дома №, однако из Положения о комитете по управлению муниципальном имуществе <адрес>, или иных положений действующего законодательства не усматривается, что комитет может обращаться в суд для защиты интересов неопределенного круга лиц.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, следует учитывать, что такой выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. При этом судебной защите подлежат только нарушенные права, а в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. В соответствии сост.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. И ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указывая на нарушения прав собственников жилого дома №, истцом выбран такой способ защиты, как признание недействительными результатов межевания и признания границ земельного участка с кадастровым номером № - не установленными, в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка - подлежащей уточнению (ориентировочной).

Истец просит признать сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибкой. В качестве доказательств реестровой ошибки, истцом предоставлен Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве подъездной дороги к дому № выбрана часть земельных участков с кадастровым номером №(под № домом) и №(под домом №), то есть спор касается только одной границы земельного участка.

Таким образом, полагает, что истец подменяет понятия реестровой ошибки спором о местоположении границы земельного участка, о чем также подробно указано в отзыве на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, допущена ошибка, истцом не представлено.

Размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный №, местоположение (границы) земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Схема расположения земельного участка на кадастром плане утверждена Распоряжением заместителя главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, до обращения в суд с настоящим иском, истец не обращался к собственникам многоквартирного жилого № с предложением изменить координаты спорной границы земельного участка, не указал где именно должна проходить граница земельного участка.

Конфигурация многоквартирного жилого дома №, представленная нами в техническом паспорте, указывает на наличие квартир с выходом на спорную границу земельного участка. При организации проезда на спорной границе земельного участка, жильцы будут вынуждены выходить из своих квартир на проезжую дорогу. Существующая граница земельного участка установлена именно таким образом, чтобы обеспечить безопасность собственников дома.

До обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к собственникам многоквартирного жилого № с предложением изменить координаты спорной границы земельного участка. В п. 5 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2016 года (утвержден Президиумом Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что «В случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах». В п. 14 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2017 года (утвержден Президиумом Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснено, что «14. При разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке, суду необходимо определить месторасположение спорных границ земельного участка и внести сведения об уточненных (иных) координатах характерных точек смежных с ним границ в данные ГКН».

Поскольку спор касается только одной границы земельного участка с кадастровым номером №, а порядок исправления реестровой ошибки, действующий в настоящее время подробно описан в отзыве на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по <адрес>, полагает, что истец обязан предоставить суду координаты спорной границы земельного участка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2016 г. N303- КГ15-18725, именно на уполномоченном органе лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом. Возможность передачи уполномоченным органом своей обязанности в указанной части собственникам помещений в таком доме действующим законодательством не предусмотрена. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П указано, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Формирование земельного участка (в том числе, выполнение кадастровых работ необходимых для подготовки межевого плана), на которых расположен многоквартирный дом осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В нашем случае, вместо обязанности сформировать (уточнить) спорные границы земельного участка, органы местного самоуправления просят суд признать все границы земельного участка - не установленными, а площадь земельного участка - подлежащей уточнению.

Способ, которым истец пытается восстановить права жильцов дома № на обеспечение прохода и проезда к своему дому явно не соответствует ни действующему законодательству, ни соразмерен объему такого нарушения.

Третьим лицом по настоящему делу - Сичкарь И.М. в материалы дела представлено письмо Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено оформить публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В качестве основных принципов формирования границ земельных участков под многоквартирными домами: в том числе установлено, что границы земельного участка под многоквартирным домом и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественных границ земельных участков, границ отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное; в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним; при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, частями подземного и надземного пространства. Пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования путем установления органом местного самоуправления публичного сервитута с учетом градостроительных нормативов.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Считает, что надлежащим способом обеспечения жильцов № дома пешеходным проходом и проездом к их дому, в случае невозможности обеспечить иной проход, является установление публичного сервитута, о котором администрация <адрес> указывает в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности Бухтоярова Т.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования комитета, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что как указано в исковом заявлении, в администрацию <адрес> неоднократно поступали обращения жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> на препятствия в свободном доступе к земельному участку и домовладению, чинимые со стороны собственников смежного земельного участка под домом №. При этом пояснила, что ими был осуществлен муниципальный земельный контроль, составлен акт осмотра участка. Препятствий для проезда, прохода на территорию <адрес> не установлено, шлагбаумов, иных ограждений - нет. Пояснила, что при удовлетворении исковых требований спорный проход между участками станет относиться к землям <адрес> и будет организован проезд как территория общего пользования.

Ответчик в лице председателя совета МКД № по <адрес>Мордина Р.И. и её представитель Парфенова Т.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Масленцева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес> по доверенности Шевченко Г.Н., комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Лопатько Т.О., - в судебном заседании поддержали позицию и требования КУМИ <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сичкарь И.М. в судебном заседании просил удовлетворить требования КУМИ <адрес>, ссылаясь на то, что именно незаконным распоряжением администрации <адрес> был образован земельный участок под домом №, с захватом части их участка. Полагал, что администрация должна исправить эту ошибку. Пояснил, что проход между домами никогда не был территорией общего пользования. Это была собственность <адрес>. И никогда эта часть территории не была муниципальной землей. Поэтому возврата спорного прохода в муниципальную собственность, к землям города – быть не должно. Другого подъездного пути к дому нет. Вторая подъездная дорога к дому заходит с другой стороны, где оползень и находится там опасно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СарА. А.Ю., в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Сичкарем И.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. Поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как следует из искового заявления КУМИ <адрес>, данный иск не является иском комитета в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или собственников (жильцов) многоквартирного <адрес>.

Более того, Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденное решением <адрес> городской Думы от 25.02.2015 N612 (ред. от 04.05.2017) не предусматривает у комитета полномочий по защите прав граждан или неопределенного круга лиц.

В силу п. 2.9 указанного Положения, одной из основных задач комитета является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> края в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 4.5 Положения комитет вправе обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды и иные органы с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов <адрес> и Комитета по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Таким образом, данный иск предъявлен в защиту прав и законных интересов муниципального образования <адрес>, КУМИ <адрес> по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному делу является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов КУМИ <адрес>, муниципального образования <адрес>.

В свою очередь на истце КУМИ <адрес> лежит бремя доказывания нарушения прав комитета и (или) муниципального образования <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 3483 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (1, 2-этажные строения), сформирован под многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28, 31-41, 50, 85-102, 105-119).

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане согласованы главным архитектором <адрес>Расходовым Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Под соседним многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован земельный участок площадью 1812 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, границы которого установлены и внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 214-218).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к общему имуществу в многоквартирном <адрес> и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, при этом проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером № (под домом №) с <адрес> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (под домом №), что видно на представленной суду схеме и сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 50).

Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КУМИ <адрес> в рамках муниципального земельного контроля. Согласно данному акту были обследованы земельные участки по адресу: <адрес>, №№ (т. 1 л.д. 196-204).

При этом установлено, что доступ на земельный участок по <адрес> возможен через два проезда:

проезд № – расположен на территории смежной границы земельных участков по <адрес>, № и №а;

проезд № расположен в западной части земельного участка по <адрес>.

Однако в условиях состязательности и равноправия сторон истец КУМИ <адрес> не представил достоверных и достаточных доказательств того, что границами спорного земельного участка с кадастровым номером № нарушаются имущественные и иные права и законные интересы муниципального образования <адрес> в сфере имущественных и земельных отношений.

Также не представлено доказательств того обстоятельства, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущены ошибки, нарушение процедуры межевания, процедуры утверждения границ участка.

Не представлено доказательств наличия реестровой ошибки.

Не представлено доказательств нарушения имущественных и иных прав и законные интересов муниципального образования <адрес> в сфере имущественных и земельных отношений оспариваемым распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Доводы КУМИ <адрес> о том, что в администрацию <адрес> неоднократно поступали обращения жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> на препятствия в свободном доступе к земельному участку и домовладению, чинимые со стороны собственников смежного земельного участка под домом №, – не могут служить основанием для удовлетворения иска КУМИ <адрес>, поскольку комитет не имеет полномочий выступать в защиту прав граждан и неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке под домом № не имеется шлагбаумов или иных ограждений, препятствующих гражданам проходить, проезжать через участок под домом № к дому №, что подтверждается указанным актом муниципального земельного контроля и подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, не требуется судебная защита КУМИ <адрес>, имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> в сфере имущественных и земельных отношений, путем признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании реестровой ошибки, признания недействительным распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома № и земельного участка под ним, а также иные заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Порядок постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, требования истца об обязании Управления Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку, об указании на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН – заявлены излишне и в любом случае не подлежат самостоятельному разрешению как исковые требования, а потому – подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>:

о признании недействительными результатов межевания, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части его границ и площади;

об обязании Управления Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем признания границ указанного земельного участка не установленными, в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению (ориентировочной);

об указании, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская