Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Петра Александровича к Шерашовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов, встречному иску Шерашовой Ирины Петровны к Немову Петру Александровичу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немов П.А. обратился в суд с иском к Шерашовой И.П. о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ***. и ***. между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного принадлежащего Немову П.А. управления сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик, в интересах истца, был обязан использовать указанной выше имущество истца в совей предпринимательской деятельности либо передать его в аренду иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

С момента заключения договоров Шерашова И.П. периодически (ежемесячно) в устной форме отчитывалась перед истцом о том, что принадлежащее ему имущество никем не используется, выручка от управления имуществом истца отсутствует, в связи с чем нет необходимости в открытии отдельного банковского счета, в соответствии с условиями договоров для финансовых расчетов сторон.

04.08.2017г. Шерашова И.П. довела до сведения истца о том, что принадлежащее ему имущество было передано в аренду в ООО «Бетон-Продукт» на основании договора аренды недвижимого имущества от ***. При этом ответчица пояснила, что арендная плата арендатором до настоящего времени не оплачивалась, а будет выплачена по окончании производственного сезона в полном объеме, после чего она произведет расчеты с истцом.

По просьбе Шерашовой И.П. между ней и истцом были составлены и подписаны дополнительное соглашение №1 от ***. к договору доверительного управления оборудованием от ***., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения ответчику в размере 84400,00 руб. в месяц, а также подписан акт сверки расчетов к указанному договору доверительного управления от ***., в соответствии с которым ответчик уведомила истца о заключении в рамках договора доверительного управления от ***. договора аренды недвижимого имущества от ***. с ООО «Бетон-продукт» и передаче арендатору в аренду сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения. Также в указанном акте по просьбе ответчика в акте сверки расчетов было отражено, что стороны (истец и ответчик) не имеют финансовых претензий по договору доверительного управления оборудованием от ***.

В середине октября 2017г. истцу стало известно, что переданное ответчику имущество истца было передано непосредственно ответчиком и эксплуатируется ООО «Бетон-Продукт» еще с 2014г. В связи с чем истец 20.10.2017г. письменно обратился к администрации ООО «Бетон-Продукт» с просьбой дать письменные разъяснения основания и сроки эксплуатации Обществом имущества истца.

30.10.2017г. ООО «Бетон-Продукт» письменно дал пояснения о том, что имущество истца эксплуатируется обществом на основании договоров аренды от ***.2013г., ***. и дополнительного соглашения к нему от ***., от ***., в соответствии с условиями которых стороной арендодателя в данных договорах выступает именно ответчик Шерашова И.П. По указанным договорам аренды ООО «Бетон-Продукт» оплачивало ответчику арендную плату, рассчитанную независимым оценщиком. ООО «Бетон-Продукт» предоставило истцу заверенные копии указанных договоров аренды и платежных поручений.

Общая сумма арендных платежей фактически оплаченных ООО «Бетон-Продукт» ответчику за арендуемое имущество истца составила с 2015г. по 2017г. в обще сумме 7768676,00 руб., из которых за 2015г. – 3414 -74,00 руб., за 2016г. – 2060000,00 руб., за 2017г. – 2580000,00 руб.

В соответствии с условиями доверительного управления стоимость арендной платы за имущество истца ежемесячно составляла с января по июнь 2015г. – 107380,00 руб., с июля по декабрь 2015г. – 84400,00 руб., с января 2017г. по октябрь 2017г. – 84400,00 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был отчитаться перед истцом за управление имуществом и внести на счет истца полученную при этом материальную выгоду от сдачи в аренду имущества в сумме 3063265,89 руб.

Однако, ответчик, пользуясь постоянным проживанием истца в другом регионе, в связи с чем невозможностью контролирования исполнения условий договоров доверительного управления, используя доверительные отношения между сторонами, вводила истца в заблуждение относительно эксплуатации принадлежащего ему имущества, а также присвоил полученную от ООО «Бетон-Продукт» арендную плату за пользованием имуществом.

04.12.2017г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией по неисполнению обязательств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать в свою пользу с ответчика Шерашовой И.П. задолженность по договорам доверительного управления от ***.***. и от ***. в общей сумме 3063265,89 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23516,33 руб.

Шерашовой И.П., во время рассмотрения поданного к ней иска Немова П.А., поданы встречные исковые требования к Немову П.А. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов, мотивированное тем, что Немов П.А. по указанному выше договору доверительного управления имуществом Немова П.А. от ***. и дополнительному соглашению к нему №1 от ***. Немов П.А. не осуществлял выплату вознаграждения Шерашовой И.П. с августа 2017г. по апрель 2018г. в общей сумме 759600,00 руб., исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 84400,00 руб.

Просит взыскать с Немова П.А. в свою пользу указанную выше задолженность в сумме 759600,00 руб. по представленному расчету, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10796,00 руб.

Истец/ответчик Немов П.А., ответчик/истец Шерашова И.П., представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, ООО «Бетон-Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного задания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Немова П.А. по доверенности Швайбович Д.И. первоначальные требования Немова П.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Шерашовой И.П. к Немову П.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что Шерашова И.П. ввела Немова П.А. в заблуждение, никаких денежных средств по договорам доверительного управления его доверитель не получал.

Обратил внимание, что Шерашова И.П. обманным путем уговорила Немова П.А. подписать в августе 2017г. дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер ее вознаграждения стал равным сумме арендной платы имущества его доверителя, а именно 84400,00 руб. Таким же путем его доверителем был подписан акт о взаимозачетах между ним и Шерашовой И.П. При этом, представитель Немова П.А. не оспаривал ни один из подписанных его доверителем П.А. документов.

Также пояснил, что его доверитель не производил Шерашовой И.П. ни разу с момента заключения первоначального договора доверительного управления имуществом вознаграждение. Просил исковые требования Немова П.А. удовлетворить в полном объеме, а в иске Шерашовой И.П. отказать также в полном объеме.

По факту пропуска срока исковой давности пояснил, что первоначально Немов П.А. ошибочно обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области непосредственно в январе 2018 года.

На вопросы суда пояснил, что Немов П.А. знал еще до августа 2017 года о том, что ООО «Бетон-Продукт» в своей деятельности использует принадлежащий ему бетонный комплекс. При обращении к Шерашовой И.П. по данному вопросу, последняя пояснила, что произведет с его доверителем расчет по первому требования.

Представитель ответчика/истца Шерашовой И.П. по соответствующим доверенностям Шерашов В.А. и Меньшенина Ю.В. в судебном заседании встречные требования Шерашовой И.П. поддержали по основаниям, изложенным в иске, первоначальные исковые требования Немова П.А. к Шерашовой И.П. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что Немовым И.П. в иске заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., в связи с чем полагали, что Немовым П.А. частично пропущен срок исковой давности, поскольку иск Немовым П.А. подан 12.03.2018г., следовательно, расчет должен быть представлен с 13.03.2018г.

Полагали голословными доводы Немова П.А. о том, что дополнительное соглашение и акт сверки были им подписаны под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку непосредственно Немов П.А. и представитель ООО «Бетон-Продукт» Чернышев А.И. являются данными знакомыми. Более того, указанные лица по данному факту совместно обращались в правоохранительные органы по данному факту с заявлением о возбуждении уголовного, в рамках проведения они давали объяснения, в которых подтвердили факт давнего знакомства друг с другом. Кроме того, Чернышев А.И. в своих объяснениях в правоохранительных органах сообщил, что все договоры аренды имущества Немова П.А. были заключены только по согласованию с последним. Также оба не отрицали в своих объяснениях факт расчета дивидендов, рассчитанных вплоть до 2018 года. Таким образом, Немов П.А. был уведомлен о совершенных Шерашовой И.П. сделках по аренде принадлежащего непосредственно ему, осознавал последствия.

Шерашова И.П. в письменной форме предложила Немову П.А. о расторгнуть договор доверительного управления и забрать с территории Шерашовой И.П. принадлежащего ему имущества, ответа на которое со стороны Немова П.А. не последовала, бетонный узел до настоящего времени находится на территории Шерашовой И.П., в связи с чем последняя осуществляет сохранность данного бетонного блока.

Отметили, что ООО «Бетон-Продукт» не осуществляет арендные платежи с августа 2017г., в связи с чем Шерашова И.П. обращалась с соответствующими исками в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с общества данной задолженности. Данные требования Шерашовой И.П. в Арбитражном суде Тамбовской области были рассмотрены, вынесены решения, суммы взысканы, однако, данные решения в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке. Таким образом, Шерашова И.П. с августа 2017г. с ООО «ЮБетом-Продукт» не получала каких-либо арендных платежей.

Просили заявленные Шерашовой И.П. требования удовлетворить в полном объеме, а в иске Немову П.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бетон-Продукт» в лице генерального директора Чернышева А.И. в судебном заседании 11.05.2018г. исковые требования Немова П.А. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Шерашовой И.П. к Немову П.А. полагал необходимым отказать. Пояснив, что он перечислял Шерашовой И.П. денежные средства по договору аренды, в том числе и бетонному узлу Немова П.А. В рамках данных денежных средств Немовым П.А. и заявлены исковые требования. Не отрицал факта знакомства с Немовым П.А. и нахождение с ним в дружеских отношениях. Никаких дивидендов ни он, ни Немов П.А. не получали.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Немову П.А. на основании договора *** от 26.07.2011г., заключенному между ООО «Строитель-Металлист» и Немовым П.А., принадлежит БСУ СМ-30С (Т.1 л.д.19-20).

25.12.2013г. между Немовым П.А. (Учредитель доверительного управления – далее Учредитель) и Шерашовой И.П. (Управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель передал в доверительное управление Управляющему сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения с номинальной стоимостью 5400000,00 руб., расположенного на земельном участке Управляющего (л.д.14-16).

В разделе 2 указанного выше договора прописаны права и обязанности сторон, в частности в соответствии с которыми:

Управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.1); совершает сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такового Управляющего. Права, приобретенные Управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п.2.1.2).

Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Управляющий открывает отдельный банковский счет (п.2.1.4).

Учредитель с момента подписания договора передает имущество Управляющему по акту приема-передачи (п.2.2.1).

В течение срока действия договора вправе осуществлять контроль за деятельностью Управляющего путем ознакомления с финансовой и иной документацией Управляющего (п.2.2.2).

Уплачивает Управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы Управляющего в порядке и сроки, установленным настоящим договором (п.2.2.3).

В разделе 4 договора управления имуществом от ***. прописано вознаграждение Управляющего, в соответствии с которым Учредитель дозволяет Управляющему удерживать гонорар за управление имуществом в сроки и размерах по периодическим согласованиям сторон и в зависимости от результатов управления имуществом; одновременно с вознаграждением Учредитель из суммы полученных доходов возмещает Управляющему расходы, понесенные им при доверительном управлении имуществом.

В соответствии с разделом 5 указанного договора срок его действия 5 лет с момента подписания.

***. между Немовым П.А. (Учредитель доверительного управления – далее Учредитель) и Шерашовой И.П. (Управляющий) заключен договор доверительного управление оборудования, согласно которому Учредитель передал в доверительное управление Управляющему сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения с номинальной стоимостью 5400000,00 руб., расположенного на земельном участке Управляющего (Т.1 л.д.17-18). Условия данного договора аналогичны условиям договора доверительного управления имуществом от ***., в том числе и срок его действия – 5 лет с момента подписания.

04.08.2017г. Между Немовым П.А. и Шерашовой И.П. заключено дополнительное соглашение №1 к договору доверительного управление оборудования от ***. (Т.1 л.д.100), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить раздел 4 «Вознаграждение Управляющего» в новой редакции, а именно – «4.Размер вознаграждения Управляющего составляет 84400,00 руб. в месяц, не включая НДФЛ». Также прописано, что данного соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Между Шерашовой И.П. и ООО «Бетон-Продукт» ***., *** 15***. договоры аренды недвижимого имущества (производственного комплекса), включающего в себя, в том числе, имущество Немова П.А. – сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения (Т.1 л.д.23-26, 29-30, 31, 32, 39-42).

Стоимость аренды смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения в соответствии с Отчетами оценщика ИП ФИО10***-О от 24.12.2014г. (Т.1 л.д.33-35, ***-О от 06.07.2015г. (Т.1 л.д.36-38) определена с января по июнь 2015г. – 107380,00 руб., с июля по декабрь 2015г. – 84400,00 руб., с января 2017г. по октябрь 2017г. – 84400,00 руб.

В силу ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст.1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выше перечисленных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных требования Немова П.А. к Шерашовой И.П., так и встречных исковых требований Шрашовой И.П. к Немову П.А., а именно:

С Шерашовой И.П. в пользу Немова П.А. подлежит взысканию задолженность по договору доверительного управления оборудованием от ***. за период с августа 201 года по октябрь 2017 года в сумме 253200,00 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 84400,00 руб., основываясь на том, что 04.08.2017г. между Немовым П.А. и Шерашовой И.П. был составлен акт сверки расчетов по договору доверительного управления оборудованием от ***. (Т.1 л.д.101). В соответствии с данным актом стороны, то есть и Немов П.А., и Шерашова И.П., установили, что не имеют взаимных финансовых претензий по договору.

Данный акт стороной истца Немова П.А. не оспорен, следовательно, он имеет соответствующую юридическую силу.

Доводы стороны истца о том, что данный акт подписан Немовым П.А. под каким-либо воздействием, суд полагает голословными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Более того, указанные факты подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. по заявлению Немова П.А. в отношении Шерашовой И.П. по факту ненадлежащего выполнения последней условий договора доверительного управления (Т.2 л.д.79-81).

Кроме того, данные выводы суда также подтверждаются и пояснениями самого представителя истца в судебном заседании, в соответствии с которыми Немов П.А. знал о том, что ООО «Бетон-Продукт» с 2013г. применяет в своей деятельности принадлежащий Немову П.А. БСУ СМ-30С.

К данному выводу суд приходит и на основании того, что Немов П.А. и генеральный директор ООО «Бетон-Продукт» Чернышев А.И. знакомы с лета 2011г. и находятся в приятельских отношениях, указанный факт следует из объяснений обоих лиц, данных ими в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Немова П.В. в отношении Шерашовой И.П.

Как указано выше, требования Шерашовой И.П. к Немову П.А. о взыскании задолженности по договору доверительного управления также подлежат удовлетворению в части, а именно с Немова П.А. в пользу Шерашовой И.П. подлежит взысканию задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 542571,60 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии с п.5.3 договора доверительного управления оборудованием от ***. при отказе одной стороны от договора, другая сторона должна быть уведомлена об этом за один месяц до прекращения договора (Т.1 л.д.18).

11.01.2018г. Шерашова И.П. в соответствии с указанным выше п.5.3 Договора направила уведомление Немову П.А. о расторжении договора доверительного управления оборудованием от ***., которое было получено Немовым П.А. 16.01.2018г. (Т.2 л.д.5). Следовательно, с 17.02.2018г. указанный договор доверительного управления оборудованием от ***., заключенный между Немовым П.А. и Шерашовой И.П. считается расторгнутым.

Доводы стороны Шерашовой И.П. о пропуске Немовым П.А. срока исковой давности суд не рассматривает в силу того, что требования Немова П.А. удовлетворены частично и рассчитанный судом период не входит в срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Немовым П.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 37748,00, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2018г. (Т.1 л.д.3), при этом Немов П.А. просит взыскать с Шерашовой И.П. сумму государственной пошлины – 23516,33 руб., однако, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Шерашовой И.П. в пользу Немова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5732,00 руб.

Шерашовой И.П. при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в сумме 10796,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2018г. (Т.1 л.д.179), в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Немова П.А. в пользу Шерашовой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8625,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немова Петра Александровича к Шерашовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шерашовой Ирины Петровны в пользу Немова Петра Александровича задолженность по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г. за период с августа 2017г. по октябрь 2017г. в сумме 253200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732,00 руб.

В остальной части исковых требований Немова Петра Александровича отказать.

Исковые требования Шерашовой Ирины Петровны к Немову Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору доверительного управления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Немова Петра Александровича в пользу Шерашовой Ирины Петровны задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 542571,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8625,72 руб.

В остальной части исковых требований Шерашовой Ирины Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова