Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на блок-контейнер,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 по следующим основаниям.

14 марта 2021 года ответчик ФИО4 завладел блок-контейнером размером 2,40х6,00х2,40м, принадлежащим истцу ФИО2, который занимается изготовлением этих изделий и их продажей. Ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит, оплату за имущество, находящееся у него, не вносил, добровольно возвращать не желает.

01 апреля 2021 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о самоуправстве ФИО4

Удержание своего имущества истец считает незаконным, поскольку у ответчика ФИО4 отсутствуют основания его приобретения. Договор купли-продажи блок-контейнера между ФИО2 и ФИО4 не заключался. Денежные средства за товар истец от ответчика не получал.

Встречные исковые требования основаны на том, что ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с требованиями закона проявил должную осмотрительность при приобретении спорного блок-контейнера. 14 марта 2021 года по объявлению о покупке блока-контейнера ему по телефону позвонила девушка по имени Анастасия и предложила приобрести блок-контейнер с доставкой по <адрес>. По согласованию с ней указанный товар на манипуляторе привезли к <адрес>, где работает ФИО4, а после осмотра по просьбе последнего отвезли в <адрес> по месту его жительства. После доставки сын ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 перечислил денежные средства в размере 45000 рублей на банковский счет, указанный Анастасией, на имя ФИО6 Однако спустя время позвонил ФИО2 и стал требовать вернуть ему указанный товар в то время как ФИО4 не заключал с ним договора, а приобрел блок-контейнер у девушки по имени Анастасия. Полагает доводы истца по первоначальным требованиям о том, что товар выбыл из владения собственника помимо его воли, необоснованными, поскольку ФИО2 добровольно передал его покупателю, о которой у него имеются ограниченные сведения, а именно только имя Ксения, согласовав с ней по телефону условия договора, в том числе цену и доставку. Из искового заявления ФИО2 следует, что условия договора купли-продажи не исполнены именно Ксенией, так как та и является стороной договора, заключенного с истцом. ФИО4 устно по телефону заключил договор купли-продажи с девушкой по имени Анастасия, согласовав с ней стоимость блок-контейнера в размере 45000 рублей и перечислив ее на банковский счет, указанный продавцом. Полагает, что с момента погрузки блок-контейнера на манипулятор товар выбыл из владения истца ФИО2 по его воле.

Определением от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в одном из предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержал, пояснив, что он занимается изготовлением и продажей блок-контейнеров в <адрес> с доставкой по области. У него имеется манипулятор и иногда он пользуется услугами водителя ФИО1, так как у того есть право управления такого рода транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, когда ему позвонила девушка, представилась Ксенией, и попросила продать один блок-контейнер, доставив его в <адрес> с оплатой на месте. Первоначальный адрес доставки был: <адрес>. По его просьбе ФИО1 загрузил один из блок-контейнеров, размерами 2,40х6,00х2,40м, стоимостью 120000 рублей, на манипулятор и отвез по указанному адресу, где водителя встретил мужчина, которым, как ему стало известно позже, оказался ФИО4 и который попросил отвезти контейнер в д.<адрес>. Поскольку ФИО2 находился за границей, он не мог контролировать происходящее. Позже, в этот же день, от водителя он узнал, что блок-контейнер тот разгрузил около дома ФИО4 в <адрес>, а деньги были перечислены девушке по имени Анастасия, которая договаривалась с ответчиком по поводу продажи тому блок-контейнера по телефону. Созвонившись с ФИО4, он потребовал вернуть товар, так как деньги за него не получил, на что получил отказ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, поддержав встречные требования и пояснив, что приобрел спорный блок-контейнер у девушки по имени Анастасия, согласовав с ней условия по телефону, с ФИО2 договор не заключал. Обратил внимание на то, что в кабине манипулятора, на котором ему привезли блок-контейнер, видел девушку, внешне похожую по фотографии в WhatsApp на ту, с которой он общался по телефону.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав на то, что последний добровольно продал принадлежащий тому блок-контейнер Ксении, которая после погрузки его на манипулятор стала его собственником, а ФИО2 с этого момента утратил право собственности на товар.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры по их извещению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 занимается изготовлением и продажей металлоконструкций, в том числе блок-контейнеров (нежилых помещений) и доставкой этих изделий заказчику.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, один из видов зарегистрированной деятельности: производство металлических конструкций, изделий и их частей; изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу (л.д.94-97).

В подтверждение приобретения строительных материалов для изготовления металлоконструкций истцом представлены товарные чеки, кассовые чеки (л.д.98-106).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также из представленных ими документов следует, что стоимость готового изделия - блок-контейнера зависит от его размеров и материалов, из которого он изготовлен. Согласно технической классификации изделий и рекламным объявлениям стоимость именно блок-контейнеров, поименованных БК-1, производимых ФИО2, составляет от 67000 рублей до 188000 рублей (л.д.107-114, 119-127) Наряду с этими изделиями истец изготавливает бытовки, гаражи-пеналы, хозяйственные блоки, стоимость которых, согласно рекламным объявлениям ниже блок-контейнеров. Стоимость блок-контейнеров, размерами 2,40х6,00х2,40 м, достигает 138000 рублей, как следует из рекламных объявлений (л.д.142).

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению истца ФИО2, от него получены письменные объяснения, в которых он указал, что 14 марта 2021 года ему с абонентского номера:№ позвонила девушка, представилась Ксенией, и попросила продать один блок-контейнер, доставив его в г.Тулу с оплатой на месте. Первоначальный адрес доставки был: <адрес>. По его просьбе ФИО1 загрузил один из блок-контейнеров, размерами 2,40х6,00х2,40м, стоимостью 120000 рублей, на манипулятор и отвез по указанному адресу, где водителя встретил мужчина, которым, как ему стало известно позже, оказался ФИО4 и который попросил отвезти контейнер в д.<адрес>. Позже, в этот же день, от водителя он узнал, что блок-контейнер тот разгрузил около дома ФИО4 в <адрес>, а деньги в размере 45000 рублей были перечислены девушке по имени Анастасия, которая договаривалась с ответчиком по поводу продажи тому блок-контейнера по телефону. Созвонившись с ФИО4, он потребовал вернуть товар, так как деньги за него в размере 120000 рублей не получил, на что получил отказ.

Данные обстоятельства истец и его представитель подтвердили в судебном заседании, указав, что намерений продавать металлоизделие за 45000 рублей у ФИО2 не было, о чем свидетельствуют представленные ими рекламные объявления. О передаче блок-контейнера ФИО4 за 45000 рублей истец не договаривался. Денежные средства от него не получал, владелец счета, на который ответчиком были перечислены денежные средства ему не знаком.

Опрошенный в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ФИО4 пояснил, что 14 марта 2021 года по объявлению о покупке блока-контейнера ему с абонентского номера: № позвонила девушка по имени Анастасия и предложила приобрести блок-контейнер, стоимостью 45000 рублей, с бесплатной доставкой. По согласованию с ней указанный товар на манипуляторе привезли к зданию Суворовского училища по адресу: <адрес>, где работает ФИО4, а после осмотра по просьбе последнего отвезли в <адрес> по месту его жительства. После доставки сын ФИО4 перечислил денежные средства в размере 45000 рублей на банковский счет, указанный Анастасией, на имя ФИО6 Однако спустя время позвонил ФИО2, представился владельцем блок-контейнера и стал требовать вернуть ему указанный товар либо оплатить его стоимость. В ходе разговора они пришли к выводу о том, что звонившая им девушка, представившаяся «Ксенией» и «Анастасией» - это одно и то же лицо.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 подтвердил данные им ранее пояснения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность пояснений сторон в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, принимая во внимание, что они подтвердили свои показания в судебном заседании, их показания не противоречат друг другу.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что предметом спора является один и тот же блок-контейнер, который перевезен водителем ФИО1 на манипуляторе, принадлежащем ФИО2 на участок по месту жительства ФИО4

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, прояснив, что 14 марта 2021 года по просьбе ФИО2 на его манипуляторе погрузил и отвез блок-контейнер, размерами 2,40х6,00х2,40 м, в г.Тулу, где по просьбе встретившего его ФИО4 перевез металлоизделие в <адрес> по месту жительства последнего. Деньги от ФИО4 он не получал, это в его обязанности не входило. Впоследствии узнал? что ФИО2 деньги за доставленный блок-контейнер не получил.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ, по заявлению ФИО2 было вынесено постановление от 01 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое сторонами не обжаловалось, несмотря на то, что оно не содержит сведений об установлении фактических событий произошедшего и выводов о наличии события и состава преступления, в том числе в действиях неустановленного лица, представившегося сторонам как «Анастасия» и «Ксения», а вынесенное только в связи с отсутствием ответа на запрос о принадлежности абонентского номера, с которого звонило вышеуказанное лицо (л.д.15,16).

В то же время из материалов дела и пояснений сторон следует, что неустановленное лицо, обратившееся 14 марта 2021 года к ФИО2 с просьбой продать блок-контейнер и в тот же день предложившее ФИО4 его купить, представившееся сторонам как «Анастасия» и «Ксения», является одним и тем же человеком, о чем свидетельствует один и тот же абонентский номер звонившего №.

По сведениям, представленным Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Тульской области абонентский № принадлежит ФИО7, проживающему в <адрес> (л.д.74). ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, сторонам не знаком.

Проанализировав действия лица, представившегося сторонам как «Анастасия» и «Ксения» и пояснения в судебном заседании сторон и свидетеля ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что своими действиями это лицо не преследовало цель приобрести спорный блок-контейнер в собственность, либо стать посредником между сторонами, учитывая, что ФИО2 продавал металлоизделие за 120000 рублей, а ФИО4 заплатил за него 45000 рублей. Из действий неустановленного лица, представившегося сторонам как «Анастасия» и «Ксения», не усматривается признаков добросовестности и соблюдения обычаев делового оборота.

Таким образом, учитывая, что спорный блок-контейнер не был передан вышеуказанному лицу и не был оплачен им, основания считать его добросовестным приобретателем, имеющим право на его отчуждение, отсутствуют.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на то, что в кабине манипулятора, на котором привозил блок-контейнер ФИО1, находилась девушка, внешне похожая по фотографии в WhatsApp на ту, с которой он общался по телефону, является несостоятельной, поскольку носит характер предположения и опровергается пояснениями ФИО1

Усматривая в действиях продавца признаки обмана, ответчиком ФИО4 не были приняты меры по обращению в правоохранительные органы.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

По настоящему делу установлено, что ФИО4 приобрел блок-контейнер на основании возмездной сделки у неустановленного лица, которая, как установлено судом, не имела права на его отчуждение.

В свою очередь, несмотря на характер деятельности ФИО2, направленной на изготовление металлоизделий с целью их продажи, рассматриваемые правоотношения содержат признаки того, что спорный блок-контейнер выбыл из владения истца помимо его воли при обстоятельствах, перечисленных в п.1 ст.302 ГК РФ.

Из анализа приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, если подтверждено право собственности лица, истребующего имущество из чужого незаконного владения; имущество находится во владении иного лица; имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное металлоизделие является собственностью ФИО2 и выбыло из его владения помимо его воли.

Между тем ФИО4, приобретая спорное изделие, не был лишен возможности оценить условия сделки, правомерность действий продавца, в том числе проверить адресата, которому были перечислены денежные средства в сумме 45000 рублей, принимая во внимание, что банковский счет, на который перечислены деньги, принадлежал ФИО6, а о покупке блок-контейнера он договаривался с женщиной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и признания его добросовестным приобретателем.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на возвращение указанного имущества в собственность ФИО2 с применением правового механизма, установленного ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 блок-контейнер, размерами 2,40х6,00х2,40 м, возложив на него обязанность вернуть блок-контейнер в собственность ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на блок-контейнер отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий