Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор №CCSRQRY55163 на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, на следующих условиях: сумма кредита - 2 220 000,00 рублей, процентная ставка -16,00% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением условий кредитного договора ФИО5 ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №CCSRQRY55163 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. ФИО5 в нарушение условий договора залога №CCSRQRY55163 от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет БЕЛЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круг лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями.

Полагает, что ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ФИО1 права собственной- заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 984 516 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей), взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель суду показали, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В связи с нарушением ФИО5 условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд вынес решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ИП ФИО5 Решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Банк подал заявление о включение его требований в реестр кредиторов и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования включены в реестр в размере 671 066,19 рублей. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 автомобиля. По результатам вышеуказанного заявления суд определением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, и взыскании с ФИО6 в конкурсную массу 1 086 000 рублей. Автомобиль же оставлен в его собственности. Ранее, в рамках другого спора истцом был заявлен отказ от обращения взыскания на заложенное имущество. Банк в рамках вышеуказанного дела о банкротстве ФИО5 обращался в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 671 000 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника, согласно кредитному договору. Арбитражный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение принять отказ заявителя от заявления в части признания требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных предметом залога. Производство по рассмотрению заявления в указанной части было прекращено. В рамках настоящего спора истцом повторно заявлены требования по обращению взыскания на предмет залога. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 ГПК РФ). Данным иском просит обратить взыскание на заложено имущество, которое будет продано с торгов, а денежные средства перечислены на его счет. Данные действия носят недобросовестный характер, поскольку истец в данном случае получит двойное исполнение обязательств, как в рамках процедуры банкротства, так и в рамках настоящего дела. Стоимость автомобиля уже взыскана с ФИО6 и включена в конкурсную массу ФИО5 в размере 1 086 000 руб. Требования истца также внесены в реестр кредиторов и обращение еще и взыскания на принадлежащий мне автомобиль и его продажа в пользу истца будет являться неосновательным обогащением. В связи с предъявлением истцом требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика ФИО5 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.207 ПС РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию. Срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога истек ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор №CCSRQRY55163 на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. В связи с нарушением условий кредитного договора ФИО5 ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и решением Пятигорского городского суда от. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №CCSRQRY55163 от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

ФИО5 без согласия банка продал спорный автомобиль ФИО6, которая произвела его отчуждение ФИО7, а в дальнейшем автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

ПАО «РОСБАНК» подал заявление о включение его требований в реестр кредиторов и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования включены в реестр в размере 671 066,19 рублей.

Определением Арбитражногоо суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-23424/2017 договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным. Как следует из текста определения «так как возврат транспортного средства невозможен ввиду того, что ответчик на дату рассмотрения заявления не является его собственником, суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника 1 086 000 рублей». Таким образом, автомобиль оставлен в собственности ФИО1

Ранее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» был заявлен отказ от обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, и производство заявления в этой части прекращено. Требования банка в рамках дела о банкротстве ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в общей сумме 671 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом повторно заявлены требования по обращению взыскания на предмет залога, что нормами гражданского процессуального законодательства не допускается. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стоимость спорного автомобиля взыскана с ФИО6 и включена в конкурсную массу ФИО5 в размере 1 086 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с предъявлением истцом требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика ФИО5 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т.Бжассо