Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ №, согласно которому ФИО2 (Поставщик) обязался подобрать и приобрести для ФИО1 (Покупатель) автомобиль в Германии в соответствии со спецификацией, указанной в договоре, и передать его Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель принять и оплатить автомобиль в сроки, указанные в договоре. По условиям договора общая сумма сделки составила 1900000 рублей и была уплачена Покупателем: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1369000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 281000 рублей. В цену сделки помимо оплаты стоимости автомобиля включена была «таможенная очистка» автомобиля с уплатой всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 уплата таможенных платежей не произведена. Дополнительно к уплаченной по договору сумме истцом таможенному органу перечислено 494255 рублей 67 копеек. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием возмещения убытков в сумме 494255 рублей 67 копеек, которое осталось без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 494255 рублей 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118621 руб. 36 копеек, с ее последующим начислением по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, дополнительно указано, что приобретенный у ответчика автомобиль имел многочисленные сколы и царапины, которые не были оговорены продавцом. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта составила 24600 рублей. Также ФИО1 вынужден был оплатить установку на автомобиль системы ЭРА ГЛОНАСС стоимостью 27000 рублей и услуги по парковке автомобиля в сумме 4000 рублей. Указанные суммы, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 4000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец в уточненном иске /л.д.227-228/ указывает, что в результате совершенной сделки ответчиком были присвоены причитающиеся ему денежные средства в виде возврата залога за автомобиль в сумме 99099 рублей и возврата налога на добавленную стоимость в сумме 317954 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 доводы иска с учетом уточнений поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, указали, что все существенные условия сделки были предусмотрены договором, изменение цены сделки не предполагалось. Согласно заключенному договору свои обязанности Поставщик должен был исполнить в августе 2020 года, однако сама сделка состоялась лишь в октябре 2020 года. За период между датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и приобретением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое изменение курса валют с 77 руб. за Евро до 91 руб. за Евро, в связи с чем цена сделки изменилась, расходы Поставщика увеличились, но увеличения расходов можно было бы избежать, если бы ФИО2 своевременно произвел конвертацию денежных средств. Заключенный между сторонами договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора купли-продажи автомобиля и агентского договора. Однако никакого отчета агента после передачи автомобиля представлено не было. При таможенном оформлении транспортного средства выяснилось, что вопреки условиям заключенного договора автомобиль был приобретен сразу на имя ФИО1, который вынужден был в целях выпуска автомобиля в свободное обращение уплатить все таможенные платежи. Между тем данные расходы уже были включены в состав цены договора. При обсуждении условий договора ответчик истцу не предоставил всю информацию по приобретаемому автомобилю, не было указано, что автомобиль пострадал в результате ДТП, все дефекты автомобиля также не были оговорены. Распоряжение денежными средствами ответчиком осуществлялось с открытых на имя истца в ПАО «Росбанк» счетов – валютном и рублевом на основании доверенностей. Первая доверенность была выдана на имя ответчика в июне 2020 года в момент заключения сделки, впоследствии доверенность была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика. Все расчеты по счетам производились ФИО2 самостоятельно, им же определялись расходы, связанные с доставкой автомобиля. Доставка автомобиля до парома в размере 650 Евро оговорена не была и не является необходимой.

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО5 по заявленным требованиям возражали, указали, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор истец понимал, что автомобиль будет приобретаться на аукционе в Евросоюзе, в связи с чем цена является приблизительной и зависит, в том числе от курса валют на дату покупки автомобиля. Приобретение автомобиля было согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в качестве вариантов рассматривались автомобили по цене не менее 17910 Евро. По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана заявка на участие в аукционе, проводимом торговым агрегатором <данные изъяты>, стоимость автомобиля была известна на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 16640 Евро или 21223,40 Евро с учетом налогов и комиссий, но без учета таможенной очистки. Согласно договору срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на дату поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является явной опечаткой, поскольку с учетом срока подготовки документов по ввозу на территорию РФ автомобиля, они не могли быть изготовлены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был готов к перевозке ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО1 была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты распоряжение денежными средствами со счета истца было невозможно. Расходные операции, связанные с приобретением автомобиля проводились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определенная договором цена автомобиля 1900000 рублей является приблизительной и подлежала корректировке. Предложения ФИО2 о дополнительном пополнении счета на сумму 362335 руб. для осуществления таможенных платежей осталось без внимания. В процессе исполнения договора по инициативе истца произошло отступление от его условий, в частности, истец выразил желание быть первым владельцем автомобиля, вписанным в ПТС, в связи с чем ФИО2 оформление транспортного средства осуществлялось на имя истца. В дальнейшем ФИО1 забрал автомобиль у ответчика и самостоятельно производил таможенную очистку. Согласно расчетам ответчика общая стоимость автомобиля, включая расходы по его доставке и уплату вознаграждения (без уплаты таможенных платежей), составила 1751788 руб. 34 копейки. Остаток денежных средств, находящихся у поставщика – 148211 рублей 60 копеек, в связи с чем истец вправе претендовать лишь на указанную сумму. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Владимирская таможня (по Ярославской области) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель таможенного органа пояснял, что обязанность по доставке автомобиля до места назначения возложена на ФИО2, который обязан был пройти таможенный контроль, если бы истец самостоятельно не забрал автомобиль, то обязанность по уплате таможенных платежей была бы возложена также на ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки автомобиля под заказ №, в соответствии с которым Поставщик обязался подобрать и приобрести для Покупателя автомобиль, указанный в п. 1.2 договора и передать его покупателю. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-18/. В обязанности Поставщика по договору входило, в том числе: осуществить поставку автомобиля в <адрес>, произвести таможенную очистку автомобиля, обеспечить правильное оформление всех таможенных и регистрационных документов. В обязанности Покупателя по договору входило в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать и направить Поставщику заявку на приобретение автомобиля, согласовать условия выбора автомобиля в акте согласования. Согласно п. 5 договора цена автомобиля включает в себя: стоимость услуг поставщика – 50000 рублей, цену приобретения автомобиля, расходы на его доставку в <адрес>, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ. Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей;

- второй платеж предварительно 1100000 рублей после получения информации о прибытии автомобиля в порт <адрес>;

- окончательный расчет в течение 1 дня со дня получения листа прибытия в порту на Покупателя автомобиля.

Предварительно общая сумма за автомобиль установлена в размере 1900000 рублей.

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был согласован приобретаемый автомобиль: Volkswagen Sharan, первая регистрация ДД.ММ.ГГГГ, пробег 98000 км., дизельное топливо, механическая коробка передач, мощность 160 л/с, тип кузова: Минивэн, пятидверный, количество мест 7, цвет черный. Автомобиль имеет естественные сколы и царапины, связанные с эксплуатацией автомобиля /л.д.18/.

Истец оплатил приобретаемый автомобиль в полном объеме всего в сумме 1900000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1369000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 281000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и банковским переводом на карту ФИО2 /л.д.19-21/.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Как указано выше, сторонами согласована цена сделки по приобретению автомобиля в сумме 1900000 рублей, изменение данной цены договором не предусмотрено, равно как и не предусмотрено возмещение дополнительных расходов Поставщику, которые могли возникнуть в связи с исполнением договора.

Соглашением сторон определено, какие затраты включены сторонами в указанную цену, в частности: таковыми являются таможенные пошлины, налоги и прочие платежи, необходимые для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ. Обязанность по таможенной очистке автомобиля договором возложена на ФИО2

Между тем, с целью выпуска автомобиля Volkswagen Sharan в свободное обращение на территории Российской Федерации ФИО1 уплачены таможенные платежи на общую сумму 494255 рублей 67 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 488925 руб. 67 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5330 руб. /т.1 л.д.22-23/, а также понесены расходы по оплате парковки автомобиля в связи с проведением таможенных операций в сумме 4000 рублей, что подтверждается счетом ООО «ТСП» /т.1 л.д.110-111/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повторное несение ФИО1 расходов, связанных с таможенным оформлением автомобиля (первый раз в цене товара, второй раз – после прибытия транспортного средства на территорию Российской Федерации) является для него убытками, связанными с действиями ответчика, отказавшегося завершить таможенное оформление автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах сумма убытков в размере 494255 руб. 67 копеек, и 4000 руб. расходов за парковку автомобиля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Представленный ФИО2 расчет, подтверждающий расходы поставщика, связанные с приобретением автомобиля судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализ положений заключенного между сторонами договора поставки автомобиля под заказ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.14-18/, сторонами которого являются Поставщик и Покупатель, позволяет сделать вывод, что по своему содержанию данный договор является договором купли-продажи, а не договором агентирования, так как он не содержит существенных условий, присущих агентскому договору и отраженных в гл. 52 ГК РФ "Агентирование": в частности: в договоре не оговорены полномочия агента на совершение сделок от имени принципала (ст. 1005 п. 2 ГК РФ), в то время как в спорном договоре ответчик обязался купить автомобиль для покупателя, а не на его имя; не определены ограничения прав принципала и агента (ст. 1007 ГК РФ); а также порядок и срок предоставления агентом отчетов принципалу (ст. 1008 ГК РФ) и порядок их утверждения принципалом и возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает заключенный договор именно договором купли-продажи (поставки) товара.

В этой связи требования истца о взыскании с ФИО2 сумм залога за участие в аукционе – 99099 руб. и возмещенного НДС – 317954 руб. удовлетворению не подлежат. Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки (купли-продажи) товара указанные суммы были направлены ФИО2 для исполнения договора с целью приобретения для Покупателя автомобиля и его доставки в <адрес>, а также на возмещение иных расходов, в том числе связанных с проведением операций по таможенной очистке автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за установку системы ЭРА ГЛОНАСС в сумме 27000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оказание данной услуги силами и за счет ответчика договором не предусмотрено, сведений о включении указанных расходов в цену автомобиля у суда не имеется.

Истец указывает, что автомобиль ему был продан ненадлежащего качества, имел неоговоренные при заключении договора недостатки, устранение которых приведет к возникновению убытков истца в сумме 24600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.75-103/.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Автомобиль Volkswagen Sharan, первая регистрация ДД.ММ.ГГГГ, пробег 98000 км., дизельное топливо, механическая коробка передач, мощность 160 л/с, тип кузова: Минивэн, пятидверный, количество мест 7, цвет черный, был передан Продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ изъят Ярославским таможенным постом Владимирской таможни на ответственное хранение и помещен на склад временного хранения ООО «ТСП», что следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.121-125/.

По завершении процедуры таможенного оформления автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты таможенных пошлин) выпущен в свободное обращение.

Покупателем ДД.ММ.ГГГГ предъявлена Поставщику претензия с требованием устранения недостатков автомобиля /т.1 л.д.24/, а именно: существенная царапина на правой части заднего бампера и на заднем правом крыле.

Следовательно, установленный Законом о защите прав потребителей срок на предъявление претензии истцом соблюден.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами подтверждено, что повреждений автомобиля в ходе его транспортировки не имеется. На аукционе был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, все его характеристики, в том числе повреждения с указанием их локализация и размеров содержатся в отчете, который был направлен ФИО1 для ознакомления /т.1 л.д. 199-200, 201-203/. В отчете также зафиксировано повреждение левой задней двери /т.1 л.д.201/, мероприятия по ликвидации которого содержатся в отчете эксперта /т.1 л.д.91/. Информацией большей, чем та, которая содержится в отчете, ФИО2 не обладал. Несмотря на полученную информацию, ФИО1 принял решение о приобретении данного автомобиля с имеющимися у него недостатками.

В этой связи суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24600 руб. удовлетворению не подлежит. Соответственно, требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 4000 рублей также следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, ФИО1 понес убытки, связанные с неисполнением Подрядчиком условий договора в части «таможенной очистки» автомобиля и неуплатой таможенных платежей.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требование о возмещении понесенных истцом убытков было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 24-26/ и возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, десятидневный срок для исполнения предъявленного требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, датой истечения срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (как это указано в исковом заявлении).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) составит 3706917 руб. 53 коп.(494255,67*250*3%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и санкций, поскольку их сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости /т.1 л.д. 242/.

В рассматриваемом случае суд считает, что расчетная сумма неустойки в 7,5 раз превышает сумму понесенных истцом убытков, что не отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем суд приходи к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части ненадлежащего исполнения обязанностей Поставщика, что, послужило причиной возникновения у истца убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению договора Поставки автомобиля под заказ, дополнительное несение истцом расходов, не оговоренных сторонами договора, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, предусмотренной п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии от 01.02.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 301627 руб. 783 копейки.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9182 рубля 55 копеек (598255,67-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в сумме 494255 руб. 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг по парковке автомобиля в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, а всего 623255 (Шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 9182 рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова