Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина В.Н. к Ефремову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает руководителем Краевого государственного казенного учреждения «Ургальское лесничество» (далее сокращенно - КГКУ «Ургальское лесничество»). До недавнего времени его подчиненным с ДД.ММ.ГГГГ работал ответчик - Ефремов И.А. в должности ---». Ефремовым И.А. распространены сведения, порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию). Так ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.А. подал заявление на имя исполняющего обязанности прокурора Комсомольской-на-Амуре природоохранной прокуратуры, в котором обвинил его в должностных преступлениях, указав следующие недостоверные сведения:

«…… В январе 2019 года сотрудниками филиала КГКУ «Ургальское лесничество» «Баджальского лесничества» в результате патрулирования, было обнаружено лесонарушение (незаконная рубка деревьев), совершенное арендатором лесного участка ООО «Флора». Рубка деревьев проводилась лесного участка в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов в особо защитном участке лесов - водоохраной зоне, а также с нарушением статьи 65 Водного кодекса. По данному факту был составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и рассчитан ущерб в размере 13 965 861 руб.. Акт о лесонарушении был направлен в ОМВД по Верхнебуреинскому району для установления виновных лиц. Копия акта направлена в Управление лесами Правительства Хабаровского края. В ноябре 2020 года руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» Ильин В.И. требовал у меня предоставить все документы о лесонарушении, так как прокуратура района заинтересовалась, почему не взыскан ущерб. Все документы были предоставлены. В декабре 2020 года мне был вынесен выговор за превышение полномочий, и меня лишили премии. Руководство лесничества мотивировало это тем, что акт о лесонарушении был составлен не правомерно. То есть неверно осуществлена привязка, а арендатор провел рубку деревьев в установленном месте. Выговор был вынесен на основании служебного письма юрисконсульта КГКУ «Ургальское лесничество» Р. с чем я не согласен, так как комиссия КГКУ «Ургальское лесничество» по данному факту даже не выезжала на место совершения лесонарушения для проведения инструментальной съёмки и иных мероприятий. Мною был сделан запрос в комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края С. от 25.12.2020 № 01 -24/225-Б о преставление разъяснений по составленным актам лесонарушения. Предоставленные разъяснения от 22.01.2021 № 10-20/719 от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края подтверждают правильность оформления акта о лесонарушения работниками филиала. Разъяснения Комитета направлялись мной в КГКУ «Ургальское лесничество», но руководством данный факт был проигнорирован. В настоящее время руководством лесничества так и не направлены документы в суд для возмещения ущерба от незаконной рубки деревьев. В 2019 году руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» Ильин В.Н. предлагал мне денежное вознаграждение в сумме до двух миллионов для того чтобы я отказался от оформления незаконной рубки что я категорически отверг. С ноября 2020 года на меня оказывается всяческое давления он постоянно пытается меня уволить. Считаю действия руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» Ильина В.Н. не заоконными, используя, свое служебное положение он пытается скрыть факт незаконной рубки деревьев и тем самым дает уйти от ответственности нарушителям, а самое главное государству так и не возмещен ущерб от незаконной рубки……..».

Аналогичное заявление в феврале - марте 2022 года Ефремов И. А. подал

в адрес его работодателя министра Лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края. Поскольку ответчиком были указаны недостоверных сведений о якобы имевшем месте предложения ответчику им взятки, то его действия имели под собой намерения причинить ему вред, его иск обоснован. Действия ответчика обусловлены обоснованными действиями истца по привлечению его к дисциплинарной ответственности, что получило подтверждение в суде. В результате действий ответчика ему причинены убытки - моральный ущерб. Поскольку распространение порочащих сведений носило характер в обвинении него в должностном преступлении, то размер в 100 000 рублей считает справедливым и разумным. Ранее у него был инфаркт, так что у него недопустимы любые волнения. Он не вызывал скорую помощь к себе, и не ходил на прием к врачу. Но стресс, который он переживал по поводу необоснованного обвинения в несовершенном им преступлении, отразился на его здоровье и самочувствии. У него была бессонница, боли в сердце, головные боли. Указанные симптомы он лечил по схеме ранее указанной ему терапевтами, которые обучали его после инфаркта как вести при обострении заболевания. В результате необоснованного обвинения его вызывали и опрашивали правоохранительные органы. Работодатель требовал пояснения по работе. Сейчас поставлено под сомнение его деловая репутация, что ставит под сомнение и его дальнейшее нахождение на должности руководителя. Судебные расходы для него составили 30 тысяч рублей оплаченных им за услуги представителя и 600 рублей государственная пошлина. Просит:

- обязать Ефремова И.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения об обвинении его в должностном преступлении, путем направления соответствующих заявлений в адрес прокурора Комсомольской-на-Амуре природоохранной прокуратуры, а также министра Лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края;

- взыскать с Ефремова И.А. моральный вред в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с Ефремова И.А. понесенные им судебные расходы по оплате слуг представителя и государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, просит:

- обязать Ефремова И.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, а именно в части того, что им предлагалась ему взятка, путем направления соответствующих заявлений в адрес прокурора Комсомольской - на - Амуре природоохранной прокуратуры, а также министра Лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

- взыскать с Ефремова И.А. моральный вред в сумме 100 000 рублей и понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Из дополнительных письменных пояснений истца по иску следует, что сам факт предложения им дачи взятки Ефремову И.А. лишен логики. Как можно что-либо сделать если до того как ему самому стало известно о случившемся, сам Ефремов И.А. передал материалы с Актами о лесонарушении в правоохранительные органы и по ним были возбуждены уголовные дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что сам факт предложения им взятки Ефремову И.А. был подтвержден. Указанные ответчиком факты нельзя относить к суждениям, так как ответчиком умышленна построена схема ложных обвинений, являющихся недостоверными сведениями о якобы имевшем месте предложении ему взятки. Поскольку ответчиком были указаны недостоверных сведений о якобы имевшем месте предложения ему взятки, то его действия имели под собой намерения причинить ему вред, его иск обоснован. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ефремовым И.А. как заведующим филиала «Баджальского лесничества» КГКУ «Ургальское лесничество» были составлены акты о лесонарушении и переданы в ОМВД по Верхнебуреинскому району для возбуждения уголовного дела. В данной части никто и не как ему помешать не мог и сам Ефремов И.А. подтверждает данный факт. До окончания рассмотрения уголовного дела невозможно предъявления иска в Арбитражный суд Хабаровского края. Только в рамках уже рассматриваемого в уголовного дела в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий формируется объем обвинения и размер ущерба, что согласуется и с Конституционным правом на защиту. Поскольку рассмотрение уголовных дел еще не окончание рассмотрения уголовных дел не окончен, то и предъявлять иски нельзя. КГКУ «Ургальское лесничество» не имеет право подавать от своего имени иски в Арбитражный суд Хабаровского края и подача и сков происходит только от имени Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (правопреемник Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края). Требования к предъявляемым искам заключаются в неоспоримости выводов в актах о лесонарушении. Но в рассматриваемой ситуации и у КГКУ «Ургальское лесничество» и у Министерства лесного хозяйства и лесопереработки края одно и тоже мнение, что при составлении актов Ефремовым И.А. как заведующим филиала «Баджальского лесничества» КГКУ «Ургальское лесничество» были допущены нарушения. Ефремов И.А. как заведующий филиала «Баджальского лесничества» КГКУ «Ургальское лесничество» должен совершать мониторинг изменения русел рек. Он должен был заблаговременно, еще до составления Актов о лесонарушении, при изменении русла реки, составить и передать на имя руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» служебную записку. После этого вносятся изменения в проекты освоения лесов арендаторов, которые должны быть доверены до арендаторов.Только после этого, можно выявлять нарушения. Так по одному из двух Актов о лесонарушении в пункте 2 было указано, что лесонарушение совершено в водоохраной зоне. В соответствии с материалами лесоустройства, водоохранная зона в квартале 95 выделах 10,25 Верхне-Амгуньского участкового лесничества Байкальского лесничества не определена, участок лесного фонда не выделен в категорию защитных лесов и не определен как особо защитный участок леса. Выдел № 18 обозначен как ОЗУ (Особо защитные участки леса - берегозащитные участки лесов) в соответствии с требованиями лесоустроительной инструкции действующей на момент проведения лесоустройства. Выдела № 10,25 в которых фактически расположена лесосека № 1 в материалах лесоустройства указаны как эксплуатационные и внесены в ведомость выделов, запроектированных в рубку в проекте освоения лесов и внесены в лесную декларацию, получившую положительное заключение. В подтверждение этому инженером участка ДМ отдела ГИЛ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» И. по результатам осмотра лесосеки № 1 в квартале № 95 Верхне-Амгуньского участкового лесничества Баджальского лесничества был составлен Акт натурного обследования, в котором указано, что лесосека расположена в эксплуатационных лесах, выдел №18, относящийся к особо защитным участкам лесов рубкой не затронут. Сотрудники филиала «Баджальское лесничество» проигнорировали комиссионное натурное обследование и не предоставили возражения на акт в пояснении к акту лесонарушения, где указано, что незаконная рубка совершена вследствие неправильного отвода (не было учтено то, что русло реки Эгоно поменяло свое местоположение), что в свою очередь не доказано ни сотрудниками филиала «Баджальское лесничество», ни следственными органами.

В судебном заседании истец Ильин В.Н. и его представитель Чирикалов А.В. подержали уточнённые исковые требования.

Ответчик Ефремов И.А. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ответчика - Мартиша М.Ю., сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не прибывшего ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из возражений и дополнительных возражений на иск представителя ответчика Ефремова И.А. – Мартиша М.Ю. следует, что ознакомившись с указанным исковым заявлением, полагаю, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Ефремов И.А. реализуя право, предоставленное ст. 33 Конституции РФ, обратился к прокурору с вышеназванным заявлением. Факты, изложенные в заявлении должны были быть проверены прокурором. Обращение Ефремова И.А. было продиктовано целью защиты прав и охраняемых законом интересов, а именно Ефремов И.А. обратился с заявлением о проведении проверки по фактам выявленных лесонарушении, в которых он предположил, что действия Ильина В.Н. незаконные и вследствие чего причиненный государству ущерб не возмещен. Обращение с названным заявлением имело под собой безусловное основание - наличие лесонарушения и отсутствие возмещения убытков. Эти факты объективно подтверждены. Наличие нарушения и соответственно ущерба подтверждено актом о лесонарушении. Несвоевременность обращения в суд подтверждается представлением прокурора, направленного руководству КГКУ «Ургальское лесничество». При этом признаков злоупотребления правом в действиях Ефремова И.А. не имеется. Таким образом, действия Ефремова И.А. носили добросовестный характер, направленный в конечном итоге, на возможность возмещения вреда, причиненного государству. Утверждение Ильина В.Н. о недостоверности сообщенных сведений в части предложения о вознаграждения, не может служить основанием для удовлетворения иска. Так, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание, свидетельствующее о распространении несоответствующих действительности сведений. В указанном постановлении следователем сделан вывод об отсутствии состава преступления в связи с только словесным предложением, без каких-либо действий, подтверждающих намерение передать незаконное вознаграждение. Направленное Ефремовым И.А. обращение не содержит оскорбительных выражений, обусловлено желанием возмещения вреда, причиненного лесонарушением. При обращении к прокурору и министру лесного хозяйства Ефремов И.А. преследовал единственную цель - установить фак нарушения закона, а также обратить внимание на отсутствие действий, со стороны руководства КГКУ «Ургальское лесничество» по взысканию причиненного ущерба. Цели причинить вред истцу у Ефремова И.А. не было. Ефремов И.А. в своём обращении указал на имеющие нарушения и предложение денежного вознаграждения. Просит исковые требования Ильина В.Н. к Ефремову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Из заявления заведующего филиалом КГКУ «Ургальское лесничество» «Баджальское лесничество» Ефремова И.А. на имя и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры Весёлову Е.Ф. следует, что в январе 2019 года сотрудниками филиала КГКУ «Ургальское лесничество» «Баджальское лесничество» в результате патрулирования, было обнаружено лесонарушение (незаконная рубка деревьев), совершенное арендатором лесного участка ООО «Флора». Рубка деревьев проводилась арендатором лесного участка в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов в особо защитном участке лесов - водоохраной зоне, а также с нарушением статьи 65 Водного Кодекса. По данному факту был составлен акт о лесонарушении от 29.0.1.2019 № 1/361-2019 и рассчитан ущерб в размере 13 965 861 руб. Акт о лесонарушении был направлен в ОМВД по Верхнебуреинекому району для установления виновных лиц. Копия акта направленна в Управление лесами Правительства Хабаровского края. В ноябре 2020 года руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» Ильин В.Н. потребовал у него предоставить все документы о лесонарушении, так как прокуратура района заинтересовалась, почему не взыскан ущерб. Все документы были предоставлены. В декабре 2020 года ему был вынесен выговор за превышение полномочий, и его лишили премии. Руководство лесничества мотивировало это тем, что акт о лесонарушении был составлен не правомерно. То есть неверно осуществлена привязка, а арендатор провел рубку деревьев в установленном месте. Выговор был вынесен на основание служебного письма юрисконсульта КГКУ «Ургальское лесничество» Р., с чем он не согласен, так как комиссия КГКУ «Ургальское лесничество» по данному факту даже не выезжала на место совершения лесонарушения для проведения инструментальной съёмки и иных мероприятий. Им был сделан запрос в комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края С. от 25.12.2020 № 01-24/225-Б о преставление разъяснений по составленным актам лесонарушения. Предоставленные разъяснения от 22.01.2021 № 10-20/719 от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края подтверждают правильность оформления акта о лесонарушения работниками филиала. Разъяснения Комитета направлялись им в КГКУ «Ургальское лесничество», но руководством данный факт был проигнорирован. В настоящее время руководством лесничества так и не направленны документы в суд для возмещения ущерба от незаконной рубки деревьев. В 2019 году руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» Ильин В. И. предлагал ему денежное вознаграждение в сумме до двух миллионов для того чтобы он отказался от оформления незаконной рубки, что он категорически отверг. С ноября 2020 года, на него оказывается всяческое давление, он постоянно пытается его уволить. Считает действия руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» Ильина В.Н. не законными, используя, свое служебное положение он пытается скрыть факт незаконной рубки деревьев и тем самым дает уйти от ответственности нарушителям, а самое главное государству так и не возмещен ущерб от незаконной рубки. Просит провести проверку по данному факту правомерности действий руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» (л.д. 11-12).

Из Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель руководителя СО по городу Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области майор юстиции Ч.., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки, установил следующие. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зарегистрировано заявление заведующего филиалом «Баджальское лесничество» КГКУ «Ургальское лесничество» Ефремова И.А. о факте совершения покушения руководителем КГКУ «Ургальское лесничество» Ильиным В.Н. дачи взятки должностному лицу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе проверки объективных данных, подтверждающих факт совершения Ильиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в ходе проверки, не получено. В связи с тем, что в ходе проведенной проверки по заявлению Ефремова И.А. события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Также, в ходе проведенной проверки, не установлено в действиях Ильина В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем следует прийти к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в действиях Ефремова И.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос. Однако учитывая, что Ефремов И.А. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Постановлено:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Ильина В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Ефремова И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 13-19).

Из сообщения и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры Весёлова Е.Ф. на имя и.о. министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Г. следует, что он направляет обращение Ефремова И.А. для рассмотрения по существу в части законности действий руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» и возмещения ущерба. Приложение: обращение на 11 листах (в первый адрес) (л.д. 51).

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ефремов И.А. состоя в должности заведующего филиалом КГКУ «Ургальское лесничество» «Баджальское лесничество» обратился с заявлением к и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой провести проверку правомерности действий руководителя КГКУ «Ургальское лесничество». После чего и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры направил указанное заявление ответчика Ефремова И.А. в адрес и.о. министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края. Постановление заместителя руководителя СО по городу Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки указанного заявления ответчика Ефремова И.А. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, отказано.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не было установлено факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к прокурору Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

В судебном заседании не было установлено фактов направления ответчиком вышеуказанного заявления в адрес министра Лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и другим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ильина В.Н. к Ефремову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Рябов О.В.