Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Быстробанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Лениногорское РОСП УФССП России по РТ), публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее - ПАО «Быстробанк») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из справки о задолженности следует, что остаток долга составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка. По мнению истца в настоящее время стоимость арестованного имущества несоразмерна объему оставшейся суммы задолженности. По изложенным основаниям истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и здания площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя матери ФИО7

Истец ФИО7, действующая также в интересах привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсуствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лениногорского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-иполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, по которому должником является ФИО7, взыскателем – ПАО «Быстробанк».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе наложен запрет на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки (лист дела №) следует, что про исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание задолженности по кредитному договору с наследников солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк». После реализации арестованного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на депозит Лениногорского ОСП УФССП по РТ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Бастробанк». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 21 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 мотивирует его тем, что в настоящее время принятые судом обеспечительные меры в рамках исполнительного производства явно несоразмерны объему имеющейся задолженности, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности. Принятые обеспечительные меры препятствуют ей в оформлении наследственных прав на вышеназванное имущество, которое перешло в ее собственность и в собственность ее несовершеннолетних детей после смерти супруга ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеназванные спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве общей совместной собственности ФИО7 и ее мужу ФИО3 На момент заключении договора купли-продажи стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП следует, что сумма задолженности по нему составляет <данные изъяты> рубля 68 копеек. Следовательно, погашение задолженности по исполнительному производству осуществляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в установленных запретах отпала, при этом суд руководствуется принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того необходимо отметить, что указанные жилой дом и земельный участок были приобретены с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, в связи с чем в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Сособственник спорного имущества ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются жена ФИО7 и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2, а также его ребенок от первого брака ФИО4

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, которым была выделена <данные изъяты> супружеская доля ФИО7 в вышеназванном спорном имуществом. Принадлежавшая наследодателю ФИО5<данные изъяты> доля в праве собственности на него была включена в состав наследства и распределена между наследниками по <данные изъяты> доле каждому. ФИО6 отказалась от причитающейся ей <данные изъяты> доли в указанном имуществе в пользу ФИО7 при предоставлении соответствующего материального возмещения в денежном выражении. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав на спорное имущество, однако зарегистрировать переход прав собственности на него от наследодателя к наследниками не может быть осуществлен из-за установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, что подтверждается выданным истцу Управлением Росреестра по РТ уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сохраняющиеся запреты на недвижимое имущество в настоящее время приводят к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку она не может в установленном законом порядке оформить наследственные права на него, как свои, так и несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационные действия в отношении: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, здания площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-931/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение20.10.2022