Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: . Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в минут, при вселении в указанное жилое помещение по адресу: , межкомнатная дверь в выделенную ему комнату отсутствовала, хотя ранее имела место быть. В комнате находилось чужое имущество. В данной квартире не были освобождены места общего пользования: кухня, прихожая, коридор, ванная комната, санузел. Не был выдан ключ от входной двери. Поэтому истец просил суд обязать ответчика освободить жилую комнату, площадью кв.м, в указанной выше квартире, полностью от чужого имущества, вернуть межкомнатную дверь в данную жилую комнату, освободить часть мест общего пользования - кухню, прихожую, коридор, ванную комнату, санузел в квартире и обязать ответчика выдать ключи от входной двери спорной квартиры, с отдельно выделенным входом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, настаивая на иске, дополнил и уточнил свои исковые требования, просит суд освободить комнату от мебели полностью в течении 7 дней, освободить места общего пользования в кухне, прихожей, коридоре, ванной комнате, санузле по правой стороне в течение 7 дней, определить порядок пользования санузлом установленным графиком и вернуть в комнату принадлежащею ему, ранее имевшуюся, дверь, обязать ответчика установить её в течение 7 дней /л.д.19/.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что много лет доступ в , которая досталась ему после , был ограничен , а затем и ФИО2. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным жилым помещением, ему была выделена в пользование жилая комната площадью кв.м, кухня, прихожая, коридор, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании с ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ему в пользовании жилым помещением – спорной квартирой. В комнате кв.м, выделенной ему в пользование судом, была дверь, комната была пустой. ДД.ММ.ГГГГ, при вселении, он обнаружил, что в комнате отсутствует дверь, также в комнате есть кровать, шкаф, зеркало, тумба. Данный факт отражен в акте судебных приставов, который приобщён к исковому заявлению. Не освобождена часть мест общего пользования в кухне, прихожей, коридоре, ванной комнате, санузле. Считает, что ФИО2 специально снял дверь в комнате, чтобы он не мог её закрывать. В ответе на его обращение в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что дверь снял он. Приймак неоднократно заявлял в суде, что будет препятствовать, и продолжает ему препятствовать /л.д.24/. Требование об определении порядка пользования санузлом установленным графиком мотивирует тем, что суд должен установить график пользования санузлом в спорной квартире, а именно установить, в какое конкретно время каждая из сторон может прийти умыться и помыться, сходить в туалет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя – адвоката Баженову Н.Ю. /л.д.31/.

Представитель ответчика – адвокат Баженова Наталья Юрьевна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, исковые требования ФИО1 не признала полностью. В письменных возражениях на иск /л.д.35-36/ и в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительских действий по определению порядка пользования квартирой, ФИО1 отказался получать ключи от ФИО2 беспричинно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ключи от квартиры. ФИО1 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире никогда не проживал, интереса в использовании квартиры, именно для личного проживания, не имеет. Квартира им сдавалась в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году долевой собственник ФИО2 сделал ремонт и вселился в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный дом сдался в эксплуатацию, в квартире был ремонт от застройщика. ФИО1 никогда не делал ремонт в квартире, напротив, проживающие квартиранты привели косметический ремонт квартиры в состояние, непригодное для проживания, была антисанитария, а поэтому ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах был вынужден сделать полный косметический ремонт квартиры, чтобы вселиться в квартиру. При этом ФИО1 знал, что в квартире производится замена окон, дверей, сантехнического оборудования. Ему было предложено забрать всё, что ему необходимо в данной квартире, в том числе межкомнатные двери. В 2017 году не было судебного акта, согласно которому выделена в индивидуальное пользование ФИО1 комната кв.м. Судебный акт был принят в ДД.ММ.ГГГГ году, спустя 4 года после проведения капитального ремонта квартиры, когда не было межкомнатной двери, а поэтому требования истца об установке двери, имеющейся до капитального ремонта, считает необоснованными, так как установить прежнюю старую дверь невозможно, она отсутствует у ответчика, а ко всему на момент её демонтажа была в несправном состоянии. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Доказательств принадлежности двери истцу не имеется. Кроме того, законодательно не установлено, что долевой собственник обязан обеспечивать другого долевого собственниками дверями или иными элементами благоустройства после определения порядка пользования квартирой судом. ФИО1 ни разу не обращался к ФИО2 с просьбами или требованиями о предоставлении ключей от квартиры, ни разу не было попыток вселения. Даже после получения ключей в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ни разу не был в квартире. Со стороны ответчика нет препятствий в пользовании квартирой. ФИО2 фактически зарегистрирован и живёт в спорной квартире, иного жилья не имеет. У ФИО2 налажен быт в квартире, произведён капитальный ремонт квартиры, обустроена квартира мебелью, в том числе встроенной. Исходя из действий ФИО1 и документов следует, что он живёт с супругой в , является собственником 1/2 доли данной квартиры. С момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не изъявил желание вселиться в квартиру. Заявленные исковые требования об освобождении мест общего пользования по правой стороне комнат: кухни, прихожей, коридоре, ванной комнате в течение 7 дней, установлении графика пользования санузлом считает злоупотреблением правом долевого собственника с учетом доли в праве 1/6 и исторически установленного порядка пользования квартирой и местами общего пользования со стороны ФИО2. ФИО1 не вселился в квартиру, препятствий со стороны ответчика в реализации данного права нет. Указывает, что истцу достоверно известно, что по правой стороне кухни находится встроенный кухонный гарнитур ФИО2, левая сторона свободна от мебели. В коридоре прямо, в том числе и в части правой стороны, находится шкаф-купе, левая сторона свободная от мебели, за исключением мест нахождения шкафа-купе. В ванной комнате прямо установлена ванная, слева унитаз и раковина, правая сторона свободна от мебели. Поэтому считает, что истец умышленно заявляет данные требования об освобождении правой стороны мест общего пользования, которые заняты мебелью ответчика, которые непосредственно используются ФИО2. Также считает, что данные требования по выделению правой стороны в местах общего пользования не подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют установленному порядку пользования квартирой, согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. По сути, истец пытается этими требованиями индивидуально выделить в пользование места общего пользования. Кроме того, обращает внимание суда на то, что у истца 1/6 доля в праве общей долевой собственности, а, соответственно, пользование ФИО1 местами общего пользования должно быть пропорционально его доле, заявленный порядок использования общего имущества не соответствует 1/6 доле в праве общей долевой собственности. В связи с чем, законодательно отсутствуют основания определять порядок пользования местами общего пользования по порядку, заявленному истцом. Предложенный вариант пользования общими комнатами нарушает интересы ответчика и исторически существующий порядок использования мест общего пользования ответчиком (именно с правой стороны располагается мебель ответчика); несправедлив (нарушает баланс размера долей сторон в использовании), истец в комнате, выделенной в пользование, не проживает, не представил доказательства препятствий в использовании мест общего пользования ответчиком. Пояснила, что истец может использовать без проблем общие комнаты для установления мебели и иных предметов, места для этого достаточно. Признанные места общего пользования: кухня, коридор, ванная, санузел, при утверждении судом порядка пользования квартирой между долевыми собственниками, не предполагает законодательно выделять в данных местах общего пользования какую-либо площадь в индивидуальное пользование собственникам, а, тем более, со стороны ответчика не было препятствий истцу в использовании квартиры. По заявленным требованиям истца об освобождении комнаты 10 кв.м от мебели, пояснила, что ответчик согласен убрать кровать из комнаты, встроенные шкафы готов передать истцу в пользование безвозмездно. Если истец не желает пользоваться данными шкафами, ответчик их демонтирует. Истец до подачи иска не предъявлял данных требований ответчику об освобождении комнаты от мебели, ответчик не производил действия, направленные на препятствия в использовании данной комнаты, ответчик не отказывал истцу в освобождении комнаты. Необходимости в подачи таких исковых требований к ответчику не имеется, так как ответчик добровольно бы убрал мебель при получении об этом просьбы или претензии. Ответчик не знал, что имеется такая необходимость у истца. Поскольку истцом не доказаны факты наличия препятствий со стороны ответчика по пользованию квартирой, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками , ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО2 – 5/6 долей в праве /л.д.54, 55/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определён порядок пользования жилым помещением – , в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью кв.м, в пользование ФИО2 – жилая комната площадью кв.м; кухня, прихожая, коридор, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2; возложена на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: /л.д.20/.

Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 /л.д.58/, истец ФИО1 в данной квартире не проживает, поскольку зарегистрирован и проживает со своей семьей в , в которой ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности /л.д.59/. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно материалам дела, общая площадь спорной квартиры составляет кв.м, жилая – кв.м, вспомогательная – кв.м, на долю сособственников квартиры приходится: ФИО1 – кв.м, ФИО2 – кв.м. Квартира состоит из: комнаты площадью кв.м, комнаты площадью кв.м, кухни площадью кв.м, коридора площадью кв.м, ванной площадью кв.м; из квартиры имеется выход на лоджию площадью кв.м и веранду площадью кв.м /л.д.56-57/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Фактически аналогичные положения содержит и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом, в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, иного жилья он не имеет, у него налажен быт в квартире, произведён капитальный ремонт квартиры, квартира обустроена мебелью, в том числе встроенной; истец ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Разрешая требование истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истец ФИО1 не представил относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от переданы ФИО1, в момент получения ключей ФИО1 отказался подписывать акт о совершении исполнительных действий беспричинно /л.д.21/.

Из постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, исполнительное производство № окончено /л.д.60/. Согласно пояснениям представителя ответчика – адвоката Баженовой Н.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ключи от квартиры /л.д.35/, что истцом не оспаривается и подтверждается копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

Также истцом не оспаривается то, что в спорной квартире он никогда не проживал, интереса в использовании квартиры именно для личного проживания не имеет, квартира им сдавалась в аренду до 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика – адвоката Баженовой Н.Ю. в судебном заседании следует и не оспаривается истцом, что в 2001 году многоквартирный дом сдался в эксплуатацию, в квартире был ремонт от застройщика; ФИО1 никогда не делал ремонт в квартире, напротив, проживающие квартиранты привели косметический ремонт квартиры в состояние, непригодное для проживания, в ней была антисанитария.

При этом, в квартире было следующее внутреннее состояние: стены с трещинами и выбоинами, в части отсутствовала штукатурка, отслоение обоев, отсутствие дощатых элементов пола, щели между досками, истирание досок полов, трещины в дверных полотнах; дверь в комнату кв.м была в неисправном состоянии, отсутствовала ручка дверная, не имелось одной петли (выдрана вместе с частью дверного полотна), щели в притворках, она не закрывалась ввиду данных дефектов, соответственно, требовалась её замена; имелись и иные дефекты квартиры, требующие устранения и ремонта в квартире, что подтверждается фотоматериалами, представленными стороной ответчика в судебное заседание /л.д.38-52/, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, сведениями, содержащимися в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 о том, что он обнаружил отсутствие межкомнатной двери, отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д.23, 37/.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик ФИО2, чтобы вселиться в спорную квартиру, сделал в ней полный косметический ремонт, при этом истцу было известно, что в квартире производится замена окон, дверей, сантехнического оборудования, что им не оспаривается, а также подтверждается пояснениями сторон, изложенными в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Согласно пояснениям представителя ответчика – адвоката Баженовой Н.Ю. в судебном заседании, на сегодняшний момент прежняя старая дверь в комнату, площадью .м, у ответчика отсутствует, на момент её демонтажа она была в неисправном состоянии, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств принадлежности спорной двери истцу им не представлено, а потому суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть ранее имевшуюся межкомнатную дверь в жилую комнату кв.м в спорной квартире, и установить её в течение 7 дней, не имеется, в иске ФИО1 в этой части надлежит отказать.

При этом суд также учитывает, что законом не установлена обязанность сособственника квартиры обеспечивать другого сособственниками дверями или иными элементами благоустройства после определения порядка пользования квартирой судом.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорную комнату от мебели полностью в течение 7 дней и выдать истцу ключи от входной двери квартиры с отдельно выделенным входом, по адресу: то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и обращения к истцу с данными требования в досудебном порядке истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика – адвоката Баженой Н.Ю. в судебном заседании, ответчик согласен убрать кровать из спорной комнаты, встроенные шкафы готов передать истцу в пользование безвозмездно; если истец не желает пользоваться данными шкафами, ответчик их демонтирует; истец до подачи иска не предъявлял данных требований ответчику об освобождении комнаты от мебели, ответчик не отказывал истцу в освобождении комнаты и не знал, что у истца имеется такая необходимость; при получении просьбы об этом или претензии ответчик добровольно бы убрал мебель.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, истец ФИО1 до подачи в суд иска об освобождении комнаты от мебели к ответчику с данной просьбой не обращался, ответчик не отказывал истцу в освобождении комнаты, препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил. Кроме того, истец ни разу не обращался к ФИО2 с просьбами или требованиями о предоставлении ключей от квартиры, ни разу не было попыток его вселения в спорную квартиру; после получения ключей в июне 2022 года истец ни разу не был в квартире. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заявленные истцом исковые требования к ответчику об освобождении мест общего пользования в кухне, прихожей, коридоре, ванной комнате, санузле по правой стороне, в течение 7 дней, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, с учётом его доли в праве - 1/6 и сложившегося порядка пользования квартирой и местами общего пользования со стороны ответчика ФИО2. При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нём не намерен, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в реализации данного права истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно утверждению представителя ответчика – адвоката Баженовой Н.Ю. в судебном заседании, которое истцом не оспаривается, истцу достоверно известно, что по правой стороне кухни находится встроенный кухонный гарнитур ФИО2, левая сторона свободна от мебели; в коридоре прямо, в том числе и в части правой стороны, находится шкаф-купе, левая сторона свободная от мебели, за исключением мест нахождения шкафа-купе; в ванной комнате прямо установлена ванная, слева унитаз и раковина, правая сторона свободна от мебели.

При этом, истец, заявляя вышеуказанные требования, не обосновывает необходимость освобождения ответчиком именно правой стороны мест общего пользования, при наличии свободной левой стороны.

Кроме того, выделение истцу правой стороны в местах общего пользования не соответствуют установленному судом порядку пользования спорной квартирой /л.д.20/, с учётом его 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также, заявляя исковые требования к ответчику об освобождении мест общего пользования по правой стороне, истец, тем самым, пытается выделить себе в пользование конкретную площадь в помещениях мест общего пользования, тогда как такой порядок пользования законом не предусмотрен. К тому же, каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика судом не установлено.

Данные обстоятельствах позволяют суду прийти к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, а потому, основываясь на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику об освобождении мест общего пользования по правой стороне комнат: кухни, прихожей, коридоре, ванной комнате, санузле в течение 7 дней.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику об определении порядка пользования санузлом установленным судом графиком (в какое конкретно время каждая из сторон может прийти умыться и помыться, сходить в туалет), поскольку данные требования на законе не основаны.

Так, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, кухня, прихожая, коридор, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании сторон; на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: /л.д.20/.

Доказательств чинения препятствий в пользовании санузлом со стороны ответчика после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу истцом суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факты наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, в иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить жилую комнату, площадью 10,3 кв.м, в указанной выше квартире, полностью от чужого имущества, в течение 7 дней, вернуть в комнату ранее имевшуюся дверь и обязать ответчика установить её в течение 7 дней, освободить места общего пользования в кухне, прихожей, коридоре, ванной комнате, санузле в квартире по правой стороне в течение 7 дней, определить порядок пользования санузлом установленным графиком и обязать ответчика выдать ключи от входной двери спорной квартиры, с отдельно выделенным входом, надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) об устранении препятствий в пользований квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001195-03

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-931/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области