Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Тарасовой Виктории Викторовны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» комбинированного вида о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» комбинированного вида, в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1. Признать незаконным Приказ МАДОУ Детский сад «Солнышко» комбинированного вида № от 21.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на сторожа Тарасову Викторию Викторовну.

2. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Тарасову Викторию Викторовну Приказом № от 21.12.2022 года в виде замечания.

3. Признать незаконными действия МАДОУ Детский сад «Солнышко» комбинированного вида по не предоставлению Тарасовой Виктории Викторовне рабочих смен в необходимом объеме 40 рабочих часов в неделю.

4. Взыскать с МАДОУ Детский сад «Солнышко» в пользу Тарасовой Виктории Викторовны не доначисленную заработную плату за период с 01.02.2022 по 27.02.2023 в размере 16 127,39 руб., а также компенсацию за не предоставление рабочих часов по норме предусмотренную статьей 155 ТК РФ в размере 3 869,37 руб.

5. Взыскать с МАДОУ Детский сад «Солнышко» в пользу Тарасовой Виктории Викторовны проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2 325,82 руб.

6. Взыскать с МАДОУ Детский сад «Солнышко» в пользу Тарасовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2022 года в отношении Тарасовой Виктории Викторовны вынесен Приказ № (Далее - ФИО3) о наложении дисциплинарного взыскания. С настоящим приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без имеющихся на то правовых оснований.

23.12.2022 она была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. В приказе указано, что она надлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности в смену с 08.12.2022. по 09.12.2022. Ненадлежащее исполнение обязанностей, на которое указано в приказе выражалось в том, что она нарушила периодичность обхода помещений детского сада № и не закрыла на ночь калитку на территории указанного детского сада.

До этого приказа ей приходило письмо на электронную почту от заведующей дет. сада №, где она просила предоставить ей объяснения по этим же и ряду других обстоятельств.

Также в приказе говорится о незакрытой калитке и нарушении периодичности обхода. Она предоставляла объяснения именно по этим двум фактам.

Она работает в дет. саду № не продолжительное время, в частности с 01.11.2022 года. Должностную инструкцию ей выдали точно аналогичную, которая у нее была ранее, на предыдущем месте работы в дет. саду №. Указывает, что в те смены, когда она не закрывала калитку на ночь на замок, это было сделано по указанию заведующей, в связи с тем, что замок при холодной погоде плохо работал, утром трудно открывался. Что касается нарушений периодичности обхода помещений детского сада, то она всегда, проводит осмотр помещения несколько раз за смену, часто больше, чем каждые 3 часа. В связи с данным обстоятельством, она просила посмотреть видеокамеры для установления факта осуществления периодического обхода. Директор должна была вместе со ней сделать это и предоставить доказательства, что она действительно в какую-то смену, делала обход только 2 раза за всё время. Ответа на свои просьбы ее не получила, записи с видеокамеры ей не были предоставлены. Она проработала в МАДОУ "Солнышко" 5 лет. За всё это время у нее не было ни одного замечания. Ей неоднократно выплачивали премии за хорошую работу.

Более того, ей была не доначислена заработная плата.

Согласно п. 1.4 Договора, режим работы: рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени (40 часов), с предоставлением выходных дней по скользящему (особому) графику, согласно которому один рабочий день чередуется с двумя выходными.

Вопреки положениям трудового договора и должностной инструкции количество рабочих часов в неделю не соответствует 40 часам. Поскольку график работы сторожа составляет рабочий день, чередуемый с двумя выходными, то количество рабочих часов на одной неделе может составлять менее 40 часов, на другой более 40 часов. Но суммарно в год количество рабочих часов должно составлять 1973 часа.

Второй год она обращается в разные инстанции по поводу выплаты ей зарплаты в неполном объёме и не предоставлению нужного количества рабочих смен: в Государственную инспекцию труда, в Прокуратуру РФ, в Администрацию города Нижний Тагил, в Администрацию Свердловской области, в Администрацию Президента РФ.

Согласно трудовому договору № от 21.06.2017 года, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 165,5 часов месяц (п. 16 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 1.11.2022 года к договору №, оплата труда составляет: 6895 рублей - оклад; 35 % от суммы оплаты дневного часа - надбавка за ночные часы; районный коэффициент 15 %; стимулирующие выплаты за интенсивность 51% от оклада.

Оплата до МРОТ должна производиться при выработке нормы часов. Норму часов (40 часов в неделю) с суммированием за год, работодатель обязан предоставить. Ночные и праздничные надбавки должны прибавлять сверх МРОТ.

Согласно должностной инструкции от 11.01.2021 года, повторно выданной 01.11.2022 года, режим работы устанавливается в п 1.4 с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому, один рабочий день чередуется 2-мя выходными. Учитывается норма 40 часов в неделю при составлении графика и режим работы 12 и 24 часа. То есть, в рабочие дни она работала по 12 часов. А в выходные и праздничные дни по 24 часа. Работнику устанавливается режим рабочего времени с продолжительностью учётного периода 1 год.

Как видно, почти все пункты в договоре и в должностной инструкции не соблюдаются работодателем. Даже часы работы по 12 и 24 часа часто не предоставляют. Например, в выходные дни ставят только ночную смену по 12 часов. Хотя, в действительности, она всегда в выходные и праздничные дни работает по 24 часа, согласно инструкции.

С января 2023 года произошло увеличение МРОТ, при этом оклад не был увеличен. Хотя, ранее с увеличением МРОТ, оклад тоже прибавляли, и она подписывала дополнительное соглашение по этому поводу.

Ввиду произведенных нарушений в части предоставления рабочих смен в необходимом размере, а также ввиду неправильного начисления заработной платы за периоды нахождения на больничном, она считает, что недоначислена заработная плата за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрация города Нижний Тагил, для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании истец и её представитель основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Истец указала, что испытала сильные нравственные переживания по поводу того, что работодатель систематически нарушает ее права, выплачивает заработную плату не в полном объеме. После проведения проверки Государственной инспекцией труда, ей была доначислена и выплачена заработная плата за февраль 2023 года.

Пострадало ее здоровье, так как пришлось ставить прививки, чтобы продолжить в работу в детском саду, которые ей противопоказаны, в связи с наличием у нее аллергических реакций.

Представитель ответчика Атапина А.С., действующая на основании доверенности № от 10.04.2023 (том 2 л.дю29) в удовлетворении требований просила отказать по основаниям того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен. Заработная плата выплачивает истцу в полном объеме, расчеты представлены. При этом не отрицала, что по предостережению Государственной инспекции труда Тарасовой В.В. была доначислена и выплачена заработная плата за февраль 2023 года. В целом поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (том 2 л.д.31-37).

Представитель ответчика МАДОУ детский сад «Солнышко» директор Юрченко Е.В. указал, что в своем объяснении истец признала факт нарушения должностной инструкции.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекцией труда направил письменное заключение по делу в котором указал, что выявленные работодателем нарушения, входили в круг должностных обязанностей Тарасовой В.В., в т.ч. по должностной инструкции.

По доводам о несоблюдении работодателем условий трудового договора, а также необеспечения работой, обусловленной трудовым договором указано, что работодателем представлен плановый график учета рабочего времени сторожей СП д/с № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому Тарасовой В.В. при суммированном учете рабочего времени установлена норма рабочего времени в количестве 1776 ч.

Согласно производственному календарю на 2023 год при 40 часовой рабочей неделе норма часов составляет 1973 ч.

Из 1973 часов Тарасовой В.В. запланировано 160 ч. ежегодного оплачиваемого отпуска.

По общим правилам норма рабочего времени на учетный период (количество рабочих часов, которые должен отработать работник за учетный период) корректируется (уменьшается) на количество рабочих часов, приходящихся на период освобождения работника от работы.

Ежегодные отпуска отличаются от любых иных случаев освобождения работника от работы (временной нетрудоспособности, командировок, дополнительных выходных дней и пр.) следующим:

- установленная производственным календарем норма рабочего времени на календарный год включает в себя не только рабочие дни (часы), но и дни (часы) ежегодного отпуска;

- продолжительность отпуска установлена ст. 115 ТК РФ или иным федеральным законом, т.е. является строго заданной законодателем;

- отпуска предоставляются в соответствии с графиком, который утверждается не позднее чем за две недели до наступления календарного года и обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

Это позволяет производить корректировку нормы рабочего времени в плановом порядке - на этапе разработки графика работы.

Таким образом, запланированная норма рабочего времени Тарасовой В.В. на 2023 год должна составлять 1813 ч.

Вместе с тем, по представленному плановому графику учета рабочего времени сторожей Тарасовой В.В. заведомо запланированы графики сменности, при работе по которым рабочее время Тарасовой В.В. будет составлять 1776 ч., что ниже годовой нормы часов при 40-часовой рабочей неделе.

Указанные действия работодателя нарушают права работника на получение работы обусловленной трудовым договором (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Так, например, по плановому графику дежурства сторожей на 2023 год Тарасовой В.В. запланировано в январе - 185 ч. (по производственному календарю 136 ч.), в феврале - 151 ч. (по производственному календарю 143 ч.), в марте - 60 ч. (по производственному календарю 175 ч.), в апреле - 108 ч. (по производственному календарю 160 ч.), в мае - 161 ч. (по производственному календарю 160 ч.), в июне - 156 ч. (по производственному календарю 168 ч.), в июле - 163 ч. (по производственному календарю 168 ч.), в августе - 156 ч. (по производственному календарю 184 ч.), в сентябре - 156 ч. (по производственному календарю 168 ч.), в октябре - 161 ч. (по производственному календарю 176 ч.), в ноябре -156 ч. (по производственному календарю 167 ч.), в декабре -163 ч. (по производственному календарю 168 ч.).

По итогам проверки прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые в настоящее время рассмотрены Государственной инспекцией труда в <адрес>, Виновные должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

По доводам о несогласии Тарасовой В.В. с произведенными выплатами проводилась оценка достоверности сведений о нарушении трудового законодательства в рамках рассмотрения обращения Тарасовой В.В. за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Дополнительным соглашением № от 20.06.2019 к трудовому договору Тарасовой В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п.4.1).

Пунктом 4.3.Г дополнительного соглашения № от 20.06.2019 также закреплено, что устанавливается рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 календарный год.

Последующими заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору суммированный учет рабочего времени не отменялся, учетный период не изменялся.

В настоящее время дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2022 Тарасовой В.В. установлен должностной оклад (п.5.1) в размере 6895 руб.

Кроме того, как следует из установленных условий оплаты труда Тарасовой В.В. должны начисляться: компенсация за работу в ночное время - 35%, стимулирующие выплаты за интенсивность - 51% должностного оклада, районный коэффициент.

Вместе с тем, из анализа расчетных и платежных документов установлено, что заработная плата начисляется исходя не из установленных условий оплаты труда.

Так, например, в феврале 2023 года норма часов при 40 часовой рабочей неделе составляет 143 часа (производственный календарь). Тарасовой В.В. отработано 151ч. включая 72 часа ночного времени. Работодателем производится начисление оклада в размере 6332,94 руб. при выполненной норме рабочего времени.

Таким же образом рассчитывается оплата времени, отработанного за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежемесячно, вопреки суммированному учету рабочего времени. Также присутствуют строки начисления «доплата до МРОТ» в размере 6156,53 руб. и стимулирующие выплаты - 3229,88 руб.

Сумма вышеуказанных начислений должна быть не менее МРОТ (16 242 руб.) при полностью отработанной норме рабочего времени, до произведения удержаний 13% НДФЛ. Часы, отработанные Тарасовой В.В. свыше установленной месячной нормы времени, должны оплачиваться дополнительно, с учетом пропорционально отработанного времени сверх нормы.

Однако, в нарушение ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ работодатель начислил Тарасовой В.В. заработную плату ниже МРОТ.

В связи с выявленными нарушениями, работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На предостережение МАДОУ д/с «Солнышко» представлен ответ о его исполнении, в котором указывается, что Тарасовой В.В. произведена доплата до МРОТ за февраль 2023 года в размере 1325,68 руб. с учетом компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 236 ТКРФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель Емельянова Т.Ю. суду показала, что работает бухгалтером в Управлении образования Администрации города Нижний Тагил. Для расчета заработной платы истца ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Вычисляется стоимость одного часа, с учетом количество часов по производственному календарю за год. Затем стоимость одного часа умножается на количество часов в отработанном месяце. Оплата производится по фактически отработанному времени. В конце календарного года, в случае если не были отработаны часы по производственному календарю, доплата за них не производится.

Свидетель Морозова О.С. суду показала, что является заведующей детского сада № с 1999 года. 09.12.2022 утром при проверке пищеблока, повар сообщила ей информацию о том, что калитка детского сада на ночь не была закрыта на замок. Вместе со старшим воспитателем они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и установили, что сторож не производила обход внутри детского сада каждые три часа. Каких-либо распоряжений не закрывать калитку на ночь на замок она Тарасовой В.В. не давала.

Свидетель Куделина Т. В. суду показала, что работает поваром в детском саду №. 09.12.2022 в начале шестого часа утра, она пришла на работу. Калитка детского сада не была закрыта на замок. Когда утром заведующая пришла на пищеблок, она сообщила ей об этом. Бывает такое, что зимой замок заедает, но тем не менее сторожа всегда закрывают калитку на замок. Это был не рядовой случай, поэтому он ей запомнился. Раньше нее на работу никто не приходит, поэтому открыть калитку никто не мог, а потому она была не закрыта с вечера.

Свидетель Ашаева Ю.В. суду показала, что работает страшим воспитателем в детском саду№. Вместе с заведующей они просматривали архив видеозаписи смены сторожа Тарасовой В.В. в ночь с 8 на 9.12.2022. Из записи следовало, что сторож на улицу не выходила, на второй этаж во время рабочей смены не поднималась, каждые три часа обход детского сада не делал. Запись хранится на носителе 1 месяц. На тот момент, когда сторож потребовала просмотра видеозаписи она уже была стерта.

Свидетель Попович М.С. суду показала, что работает завхозом в детском саду №. Вместе с заведующей они просматривали архив видеозаписи смены сторожа Тарасовой В.В. в ночь с 8 на 9.12.2022. Из записи следовало, что сторож на улицу не выходила, на второй этаж во время рабочей смены не поднималась, каждые три часа обход детского сада не делала. Суть видеозаписи была отражена в акте, в котором она поставила свою подпись и подтверждает его содержание.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, огласив заключение Государственной инспекции труда, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №).

Судом установлено, 21.06.2017 года Тарасова В.В. принята на работу в МБДОУ д/с «Звездочка» на основании приказа №-к от 21.06.2017 г. по трудовому договору № от 21.06.2017 г.(с изменениями) на должность сторожа на 1 ставку (том 1 л.д.99-102).

28.05.2020 г. МАДОУ д/с «Солнышко» было реорганизовано путем присоединения к нему МБДОУ д/с «Звездочка» на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2020 №-ПА «О реорганизации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко» комбинированного вида путем присоединения к нему Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Звездочка» комбинированного вида и является правопреемником МБДОУ д/с «Звездочка».

29.05.2020 г. с истцом было подписано дополнительное соглашение №, в котором договорились считать работодателем МБДОУ д/с «Солнышко», юридический адрес: <адрес>, Карла Маркса, <адрес> (том 1 л.д.121-122).

21.07.2022 г. Тарасова В.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ №-К от 21.07.2022.

На основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.10.2022 постановлено восстановить Тарасову Викторию Викторовну в должности сторожа Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» комбинированного вида с 22 июля 2022 года.

01.11.2022 Тарасова В.В. во исполнение решения суда приступила к работе сторожа в структурном подразделении детский сад № (том 1 л.д.131).

09.12.2022 директору МАДОУ д/с «Солнышко» Юрченко Е.В. поступила служебная записка от заведующего СП д/с № Морозовой О.С. о нарушении Тарасовой В.В. трудовой дисциплины ( том 1 л.д.83).

09.12.2022 составлен акт о нарушении должностной инструкции сторожем Тарасовой В.В., согласно которому согласно п. 2.7 во время дежурства каждые три часа она обязана проводить обход и осмотр всех помещений детского сада, а так же следить за дежурным освещением. Согласно архиву записей видеонаблюдения за 08-09 декабря 2022г., она провела осмотр только в 19ч.30 мин 08.12.2022 и в 05ч.10 мин. 09.12.2022. Исходя из выше изложенного, Тарасова В. В. не исполняла п. 2.7 должностной инструкции.

Согласно архива записей видео наблюдения за 08.12.2022г сторож не исполнила п. 2.10 должностной инструкции, не проводила влажную уборку в фойе детского сада (лестницы, коридор первого этажа)

В соответствии с пунктами 2.4, 2.10 в обязанности сторожа после ухода детей и сотрудников закрыть входные двери, калитки, ворота, в установленное время открывать калитку для поваров, входные двери. В дежурство Тарасовой В. В. 08.12.2022 с 19.00 по 7.00 09.12.2022, она не проверила и не закрыла на замок калитку и въездные ворота, вследствие чего они всю ночь были открыты при том, что в учреждениях образования, в том числе в МАДОУ д/с «Солнышко» действует антитеррористический режим (том 1 л.д.88).

16.12.2022 издано уведомление № о предоставлении письменного объяснения, полученное Тарасовой В.В. 17.12.2022, что подтверждается подписью работника (том 1 л.д.84) пот фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей во время рабочей смены с 8 на 9 декабря 2022: незакрытие калитки на замок, необход детского сада каждые три часа, не проведение уборки в фойе.

17.12.2022 Тарасовой В.В. представлены письменные объяснения, согласно которых она не оспаривает, что каждые три часа никто никогда обход детского сада не делал, поводу мытья полов указано, что есть уборщица, которая моет пол ( том 1 л.д.85-86).

21.12.2022 издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Тарасову В.В., с которым она ознакомлена 23.12.2022, что подтверждается подписью работника (том 1 л.д.87).

Из указанного приказа следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Тарасовой Викторией Викторовной, сторожем структурного подразделения детского сада № МАДОУ д/с «Солнышко», своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 21.06.2017 года, дополнительным соглашением № от 20.06.2019 (п. 2.2.) и должностной инструкцией от 12.01.2021 года пи. 2.4., 2.7., (повторно ознакомлена 01.11.2022г при восстановлении на рабочем месте), выразившимися в нарушении периодичности обхода помещений детского сада и неисполнением требования закрывать ворота и калитки детского сада на ночь (совершено 08.12.2022г-09.12.2022г.), в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктом 2.2. дополнительного соглашения № от 20.06.2019 года к трудовому договору N 224 от 21.06.2017 года, пунктами 2.4., 2.7 должностной инструкции сторожа, ей объявлено замечание.

Основанием для вынесения приказ явились: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 09.12.2022г №, служебная записка заведующего О.С.Морозовой от 09.12.2022 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.12.2022 г., объяснительная записка работника В.В.Тарасовой от 17.12.2022года.

Обстоятельства, изложенные в акте от 09.12.2022, в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно п. 2.4., 2.7., 2.10. должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МАДОУ Солнышкой 11.01.2021, с которой Тарасова В.В. ознакомлена под роспись 01.11.2022 (том 1 л.д.133-134) сторож обязан после ухода детей и сотрудников закрывать входные двери, ворота, калитки, проверить, закрыты ли окна и выключен ли свет в помещениях детского сада; во время дежурства каждые три часа проводить обход и осмотр всех помещений детского сада, отмечать состояние объекта в журнале обхода территории, следить за дежурным освещением; утром в установленное время открывать калитку для поваров, входные двери, выключать наружное освещение прилегающей к зданию территории; соблюдать правила санитарии и гигиены, при необходимости, в рабочие дни (с 19:00 до 07.00), выходные, праздничные дни проводить влажную уборку в фойе детского сада (лестницы, коридор первого этажа).

Суд полагает, что факт совершения проступка, выразившегося в неисполнении п. 2.4., 2.7., 2.10. должностной инструкции в полной мере подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, из объяснения истца следует, что она не оспаривает, что каждые часа не проводила осмотра помещения детского сада, что уже само по себе является нарушением должностных обязанностей.

По поводу незакрытой калитки, истец указывает, что выполняла поручения заведующей, которая просила не закрывать калитку на замок, в связи с его неисправностью.

Вместе с тем, пояснения истца в данной части оспариваются показаниями свидетеля Морозовой О.Ю., которая отрицала факт того, что давала такие распоряжения Тарасовой В.В.

Более того, в силу п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции сторожа Тарасова В.В. перед началом рабочей смены обязана была проверить состояние, в том числе, запорных устройств и замков, а в случае выявления нарушений, например, повреждения замка сообщить об этом лицу, которому подчиняется.

Вместе с тем, каких-либо сообщения в рабочую смену с 08.12.2022 по 09.12.2022 Тарасовой В.В. сделано не было, что подтверждает тот факт, что калитка на замок была не закрыта Тарасовой В.В. без законных на то оснований.

Факт непроведения влажной уборки в фойе подтвержден сведениями акта, содержание которого подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. В объяснении истца факт не проведения влажной уборки также не оспаривается.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена: работодателем предложено дать объяснение, дициплианрное взыскание наложено в течении месяца со дня совершения проступка, а потому оснований для признания приказа, недействительным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства проступков при применении дисциплинарного взыскания судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из служебной характеристики на истца, в настоящее время она характеризуется работодателем с отрицательной стороны (том 1 л.д.92-93), ранее характеризовалась положительно, что следует из решения суда от 28.10.2022.

К дисциплинарной ответственности истец привлекается впервые.

Судом учитывается, что работодателем применено не самое жесткое взыскание в виде увольнения, а самое мягкое в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести и обстоятельств проступка.

То обстоятельство, что работодателем не представлена видеозапись нарушений должностной инструкции Тарасовой В.В. не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения должностных обязанностей Тарасовой В.В., который в первую очередь подтвержден объяснением самого истца. где она факт нарушений не оспаривает, кроме того подтвержден показаниями свидетелей.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа МАДОУ Детский сад «Солнышко» комбинированного вида № от 21.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на сторожа Тарасову Викторию Викторовну в виде замечания и его отмене не имеется, требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № от 20.06.2019 к трудовому договору Тарасовой В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п.4.1). ( том 1 л.д.113-16).

Пунктом 4.3.1 дополнительного соглашения № от 20.06.2019 также закреплено, что Вам устанавливается рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 календарный год.

Последующими заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору суммированный учет рабочего времени не отменялся, учетный период не изменялся (том 1 л.д.117-132).

Кроме того, как следует из установленных условий оплаты труда, Тарасовой В.В. должны начисляться: компенсация за работу в ночное время - 35%, стимулирующие выплаты за интенсивность - 51% должностного оклада, районный коэффициент (том 1 л.д.131 -132).

Согласно производственному календарю на 2022 год при 40 часовой рабочей неделе норма часов составляет 1973 ч.

Как следует из расчета истца представленного к уточненному иску, табелей учета рабочего времени Тарасовой В.В. за 2022 год (том 1 л.д.135-157), в феврале 2022 года ей не предоставлена работодателем работа 18 часов, в марте 2022 года - 12 часов, в апреле 2022 года 12 часов, ноябре 2022 года 27 часов, в декабре 2022 года 26 часов.

Плановый график дежурства сторожей за 2022 год работодателем не представлен.

Из показаний свидетеля Емельяновой, которая производит начисление заработной платы истцу, следует, что оклад используется в качестве базы для расчета среднечасовой ставки. Работник за каждый отдельный месяц получает заработную плату, исчисленную пропорционально фактически отработанным в соответствии с графиком часам.

По окончании учетного периода не производится сравнение фактически отработанных в соответствии с графиком часов и нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем и уточнение размера заработной платы в целом за год.

Указанное свидетельствует о том, что имеется отрицательная разница, так как в соответствии с установленным на 2022 год графиком работник отработал меньше нормального числа рабочих часов, установленных производственным календарем. Поскольку работник не должен пострадать из-за того, что график не позволяет выработать полную норму, работодатель обязан произвести доплату в соответствии со ст. 155 ТК РФ.

Доказательств того, что в 2022 году ответчиком предоставлена Тарасовой В.В. норма рабочих часов по производственному календарю на 2022 год при 40 часовой рабочей неделе, не предоставлено.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о том, что рабочие смены в необходимом объеме 40 рабочих часов в неделю в течении 2022 года истцу не предоставлены и не оплачены.

При расчете недоначисленной заработной платы в необходимом объемом 40 рабочих часов в неделю в течении 2022 года, суд руководствуется расчетом истца, в соответствии с которым в феврале 2022 года ей не предоставлена работодателем работа 18 часов, что составляет 738, 53 рубля при стоимости одного часа 40.31 рубля, что соответствует стоимости одного часа работы в расчете зарабтной платы ответчика, в марте 2022 года - 12 часов – 483, 72 рубля, в апреле 2022 года 12 часов 483, 72 рубля, ноябре 2022 года 27 часов - 1 101, 80 рублей, в декабре 2022 года 26 часов - 1061, 06 рублей, что в совокупности составляет денежную сумму 3868, 83 рубля.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 2022 год в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с непредставлением рабочих смен в необходимом объеме 40 рабочих часов в неделю в течении 2022 года.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы в размере 16 127 рублей, 39 рублей за период с 01.02.2022 по 27.02.2023 не имеется, так как в остальном расчет заработной платы истца произведен верно (том 1 л.д.169-180), факт выплаты заработной платы подтвержден реестрами на перечисление заработной платы.

При этом истец не указывает оснований, по которым ей должны быть выплачена заработная плата в размере 16 127 рублей, а ссылается на факт выплаты начисленной заработной платы не в полном объеме, что опровергается реестрами выплат.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за непредоставление нормы рабочих часов по производственному календарю на 2023 год при 40 часовой за январь и февраль 2023 года не имеется, так как согласно расчету истца норма предоставления рабочих часов за январь 2023 года работодателем соблюдена. За февраль 2023 года норма рабочих часов соблюдена. Кроме того, на основании предостережения ГИТ за февраль 2023 года истцу доначислена и выплачена заработная плата.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ.

С учетом того, что требования истца в части взыскания заработной платы удовлетворены частично расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ производится судом самостоятельно.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022 года:

738,53 рубля, период с 06.03.2022 по 24.05.2023 213,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

483,72 рубля период с 08.04.2022 по 24.05.2023 Итого:118,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022 года

483,72 рубля период с 08.05.2022 по 24.05.2023 Итого:101,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022 года

1 101,80 рубля. 08.12.2022 по 24.05.2023 Итого:92,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022

1061, 06 рублей с 08.01.2023 по 24.05.2023 Итого:72,68 руб.

Сумма основного долга: 3 868,83 руб. Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ 598,61 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживаниях, волнениях истца, связанных с неполучением заработной платы в полном объеме, несправедливым отношением к ней со стороны работодателя), необходимостью обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, государственные органы по поводу восстановления нарушенных трудовых прав.

В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей исходя из размера имущественных требований и 300 рублей за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципальному автономному дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» комбинированного вида по не предоставлению Тарасовой Виктории Викторовне рабочих смен в необходимом объеме 40 рабочих часов в неделю в течении 2022 года.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» комбинированного вида (№) в пользу Тарасовой Виктории Викторовны (паспорт: №№) недоначисленную заработную плату за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 3 868, 83 руб., за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 598, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» (ИНН: 6623098860) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тарасовой Виктории Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>- Н.В. Горюшкина