Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижин А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жижин А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в последующем неоднократно уточнял исковые требования, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Диалог А» договор купли-продажи автомобиля по условиям которого, истец приобретал в собственность автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью 2 250 000 руб. С целью оплаты товара в тот же день с ООО «Диалог А» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 823 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что при оформлении указанных документов были приобретена дополнительная платная услуг, а именно с ответчиком ООО «Д.С.Авто» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 000 руб.

Полагает, что 18.06.2023 года ООО «Диалог А» вынудил его заключить договор с ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик ООО «Д.С. Авто» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Указывает, что при этом, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2023 года на услуги на сумму 261 000 руб. ему не оказывались, тогда как в договоре кредитования указано, как дополнительное оборудование. 19 июня 2023 года направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. В удовлетворении требований ему было отказано.

Кроме того, при оформлении автомобиля 24.06.2023 года в ООО «Диалог А» выявились недостатки, которые не дают возможности ему как покупателю в дальнейшем использовать автомобиль. При постановке на учет инспектором ГИБДД было выявлено, что VIN номер двигателя не совпадает с номером двигателя с электронном паспорте транспортного средства.

26.06.2023 года при обращении в автосалон ООО «Диалог А» на просьбу предоставить автомобиль надлежащего качества, истцу было отказано. В этот же день истцом составлена претензия на расторжение договора купли-продажи о возврата полной стоимости автомобиля и материального ущерба, который понес истец.

С учетом изложенного, а также представленных уточнений, истец просил взыскать с ООО «Диалог А» неустойку (пени) в сумме 1 417 500 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара. Взыскать с ООО «Диалог А» денежные средства в сумме 39 299 руб. 98 коп., уплаченные Жижин А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредитному договору № от 18 августа 2023 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Жижин А.Ю. Взыскать с ООО «Диалог А» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО «Диалог А» денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в сумме 261 000 руб., уплаченных Жижин А.Ю. за поставку дополнительного оборудование (в виде сертификата), взыскать с ООО «Д.С. Авто» 50% штрафа от суммы навязанной услуги, что составляет 130 500 руб., взыскать с ООО «Д.С. Авто» 3% от цены в сумме 399 330 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за услугу, взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в виде компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Жижин А.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Д.С. Авто», извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в письменном виде отзыв на исковое заявление.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ», извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Жижин А.Ю. – ФИО4, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что после приобретения транспортного средства, при постановке на учет к ГИБДД было выявлено, что номер двигателя автомобиля на совпадает с номером двигателя, указанном в электронном паспорте транспортного средства, в связи с чем, в постановке на учет автомобиля было отказано. В дальнейшем неоднократно осуществляли звонки в ООО «Диалог А», однако какой-либо реакции не последовала, более того, им сообщили, что такое происходит уже не в первый раз. Приехав в автосалон, попросили предоставить им автомобиль надлежащего качества, на что им было отказано. Тогда обратились с претензией, однако результата это не принесло. Ввиду того, что не могли пользоваться автомобилем, это принесло как моральный, так и материальный ущерб. Так, для приобретения транспортного средства, был оформлен кредит, который надлежало выплачивать в целях недопущения просрочек и штрафных санкций, в то время, как автомобилем, на который был оформлен кредит, пользоваться не представлялось возможным. В последующем, в ходе судебного разбирательства 24.08.2023 года от представителя ответчика ООО «Диалог А» поступило предложение приехать к любой удобный день в автосалон, что и было сделано на следующий день, а именно, 25.08.2023 года. Таким образом, на сегодняшний день, документы исправлены, автомобиль поставлен на учет, выданы государственные регистрационные номера, проведено бесплатное техническое обслуживание. Вместе с тем, что длительный период времени игнорирования требований истца повлек за собой в том числе материальные траты, как выплаты по кредиту, так и затраты на бензин, причинил моральный вред.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жижин А.Ю. обнаружил, что при оформлении документов, им также была приобретена дополнительная услуга, а именно договор с ООО «Д.С. Авто», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 000 руб. Истец не желал предоставления данной услуги, не имел возможности отказаться от нее. В заявлении, являющимся основанием для заключения договора, на бланке истца заранее проставлены крестики машинописным способом, что свидетельствует о нарушении ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Диалог А» - ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать. В обоснование пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между истцом и автосалоном, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диалог А» поступила претензия об отказе от независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией гарантом ООО «Д.С. Авто». Ответом от 27.06.2023 года истцу сообщено о необходимости обращения с соответствующей претензией к стороне договора – ООО «Д.С. Авто». Также, истцом заявлено о расхождении сведений в электронном паспорте транспортного средства и фактическом номере двигателя приобретенного автомобиля. В тот же день о случившемся сообщено дистрибьютору. 27 июня 2023 года истцу был предоставлен действующий электронный паспорт транспортного средства, а также неоднократно, как устно, по программе «WhatsApp» и в письменной форме предложено осуществить за счет ООО «Диалог А» постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД с получением государственных номеров. Также ООО «Диалог А» гарантировал истцу возмещение накладных расходов, а также бесплатное проведение ТО-1, включая работы и расходные материалы необходимые для проведения данного ТО-1. Также предложено обратился непосредственно к руководителю отдела продаж – ФИО6 для урегулирования вопросов. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данная позиция подтверждена, и уже ДД.ММ.ГГГГ при приезде истца Жижин А.Ю. в автосалон, все вопросы постановки на учет транспортного средства решены.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Жижин А.Ю. является заемщиком денежных средств в сумме 1 823 000 руб. на основании договора автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ПАО Банк «ВТБ».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 1 823 000 руб., процентная ставка 16,30% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 11 договора целью его заключения является оплата транспортного средства, указанного в договоре, а так же иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом Жижин А.Ю. и ответчиком ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом 20№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Сертификат)

Как следует из заявления Жижин А.Ю. о предоставлении финансовой защиты, он просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по Сертификату составила 261 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств, срок действия сертификата – до 24 месяцев.

Как следует из условий Сертификата, сумма по независимой гарантии установлена в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита.

Как следует из п. 2.8 Сертификата, при досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ООО «Д.С.Авто» и Жижин А.Ю.

Таким образом, Жижин А.Ю., заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Жижин А.Ю., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии.

В силу положений статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий названной оферты в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, в гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

С учетом анализа приведенных норм права и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Жижин А.Ю., заключая спорный договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, все представленные в материалы дела документы подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Жижин А.Ю. был не согласен с условиями заключаемого им с ответчиком договора, эти документы не содержат.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Как следует из заявления на получение независимой гарантии, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении гарантов независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года) для возникновения обязательства из: независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Статья 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи-(отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара.

Учитывая, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче Сертификата ответчик, предоставив безотзывную независимую гарантию по обязательствам истца по кредитному договору № № от 18.06.2023 года перед ПАО Банк «ВТБ», исполнил свои обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии перед истцом (принципалом) в полном объеме, и продолжает сохранять обязательства по независимой гарантии перед бенефициаром, учитывая вышеуказанные положения договора и законодательства, истец не вправе отказаться от данной услуги, а уплаченное вознаграждение не может быть взыскано.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями заключенного между Жижин А.Ю. и ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 261 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору независимой безотзывной гарантии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, являющихся производными.

В части требований истца к ответчику ООО «Диалог А» о взыскании неустойки, штрафов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также кредитных средств, выплаченных за период с даты отказа на возврат уплаченной суммы на претензию по 25.08.2023 года, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в абз. 3 пункта 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 года Жижин А.Ю. обратился с письменной претензией в ООО «Диалог А», в которой указал, что расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», так как был продан товар не соответствующего качества, а так как он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками (л.д. 108), приобщив к претензии отказ в проведении регистрационного действия РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району.

В ответ на поступившую претензию ООО «Диалог А» ДД.ММ.ГГГГ направлено ответ, в соответствии с которым автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству, внешнему виду и иных на момент приемки не зафиксировано ни при передаче автомобиля, не в последующем.

В настоящее время Электронный ПТС на автомобиль <данные изъяты>, №, цвет бежево-серий, 2023 года выпуска надлежащим образом оформлен.

Кроме того, предложено осуществить за счет ООО «Диалог А» постановку автомобиля <данные изъяты>, № на регистрационный учет в органах ГИБДД с получением номеров (регион Республика Башкортостан), возместить возникшие накладные расходы, а также бесплатное проведение ТО-1, включая работы и расходные материалы, необходимые для проведения данного ТО-1. В приложении представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства. Данный ответ получен Жижин А.Ю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГЖижин А.Ю. повторно направлена претензия в ООО «Диалог А», в соответствии с которой истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не соответствует электронному паспорту транспортного средства, что в свою очередь не позволяет поставить автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району. Кроме того, указывает на тот факт, что уровень масла в автомобиле ниже положенного уровня. В просительной части указывает, что просит произвести устранение нарушений по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Диалог А» и Жижин А.Ю. Вернуть затраченные денежные средства на ГСМ, государственной пошлины, страховку автомобиля и услуги адвоката, почтовые расходы в сумме 20 тыс. руб. Вернуть проценты и денежные средства по кредиту, выплаченные на дату исполнения требований по претензии ввиду отсутствия возможности использования автомобиля. Также, в случае просрочки возмещения убытков, просит выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки (ожидания), начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 106-107).

В ответ на поступившую претензию ответчиком ООО «Диалог А» направлен ответ от 14 июля 2023 года, в соответствии с которым, электронный ПТС на автомобиль надлежащим образом оформлен, направлен по WhatsApp, а также почтой России (получен истцом 12.07.2023 года).

Указанные в повторной претензии (от 20.06.2023 года) недостатки, ранее не заявлялись. Предложено для диагностики и (при наличии) их устранения, обратиться в рабочие часы автосалона «Диалог Авто».

Также повторно указано, что ранее устно и письменно было предложено осуществить за счет ООО «Диалог А» постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД с получением номеров (регион Республика Башкортостан).

Кроме того, гарантировано возмещение накладных расходов, а также бесплатного проведения ТО-1, включая работы и расходные материалы, необходимые для проведения данного ТО-1. Предложено обратиться непосредственно к руководителю отдела продаж – ФИО6

Истцом при подаче искового заявления представлены, в том числе выписки из электронного паспорта транспортного средства:

1.Дата и время формирования ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер двигателя не соответствует номеру, указанному в договоре.

2. Дата и время формирования ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер двигателя приведен в соответствии с договором.

Исходя из вышеперечисленных требований, в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГЖижин А.Ю. указывал требование о расторжении договора купли-продажи, далее, в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал требование: произвести устранение нарушений по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Диалог А» и Жижин А.Ю. Вернуть затраченные денежные средства на ГСМ, государственной пошлины, страховку автомобиля и услуги адвоката, почтовые расходы в сумме 20 тыс. руб. Вернуть проценты и денежные средства по кредиту, выплаченные на дату исполнения требований по претензии ввиду отсутствия возможности использования автомобиля. Также, в случае просрочки возмещения убытков, просит выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки (ожидания), начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 106-107).

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение исковых требований в соответствии с которыми Жижин А.Ю. просил суд взыскать с ООО «Диалог А» и ООО «Д.С. Авто» денежную сумму в размере 261 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 1% (в сутки) от цены авто, 3% (в сутки) от цены услуги. Взыскать с ООО «Диалог А» 50% от определенной судом суммы в виде штрафа. Взыскать с ООО «Диалог А» материальный ущерб в который входят расходы за ГСМ, почтовые расходы, услуги адвоката, нотариальная доверенность в сумме 11 064, 50 руб. Взыскать с ООО «Диалог А» моральный вред в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Диалог А» от суммы 2 250 000 руб. 1% в сутки от стоимости автомобиля за каждый день ожидания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежные средства по кредиту, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 299 руб. 98 коп. то есть по день постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД с получением номеров (регион <адрес>).

В итоговом уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ истец Жижин А.Ю. просил с ООО «Диалог А» неустойку (пени) в сумме 1 417 500 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара. Взыскать с ООО «Диалог А» денежные средства в сумме 39 299 руб. 98 коп., уплаченные Жижин А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредитному договору № V621/0248-0002538 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Жижин А.Ю. Взыскать с ООО «Диалог А» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО «Диалог А» денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что первоначально требования Жижин А.Ю. были направлены на устранение нарушений, выявленных при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в электронном паспорте транспортного средства.

При поступлении первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диалог А», ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в соответствии с которым указано, что автомобиль без передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству, внешнему виду и иных на момент приемки не зафиксировано ни при передаче автомобиля, не в последующем.

В настоящее время Электронный ПТС на автомобиль <данные изъяты>, №, цвет бежево-серый, 2023 года выпуска надлежащим образом оформлен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Жижин А.Ю. при подаче искового заявления в приложениях представляет ответ ООО «Диалог А» от ДД.ММ.ГГГГ в котором они указывают, что электронный паспорт транспортного средства оформлен надлежащим образом и предлагают за свой счет поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД с получением номеров (регион Республика Башкортостан), возместить возникшие накладные расходы, а также бесплатное проведение ТО-1, включая работы и расходные материалы, необходимые для проведения данного ТО-1. В приложении представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства.

Однако в дальнейшем Жижин А.Ю. направляет повторную претензию с иными требованиями, в ответ на которую ООО «Диалог А» также направляют ответ, в котором повторно указывают об оформлении электронного паспорта транспортного средства надлежащим образом, а также повторно предложено оказать услуги по оформлению транспортного средства с возмещением затрат.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю Жижин А.Ю. – ФИО4 со стороны представителя ответчика ООО «Диалог-А» - ФИО5 озвучено предложение, ранее уже изложенное в ответах на претензии, после чего ДД.ММ.ГГГГ при визите Жижин А.Ю., ФИО4 в ООО «Диалог А», автомобиль силами ООО «Диалог А» поставлен на регистрационный учет с получением государственных регистрационных номеров, с уплатой государственной пошлины за счет ООО «Диалог А», проведено техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждено представителем истца Жижин А.Ю. – ФИО4

С учетом того, что истец Жижин А.Ю. на предложения ответчика ООО «Диалог А» в письменных ответах не отреагировал, направлял претензии, в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением, где в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после повторного предложения со стороны представителя ответчика ООО «Диалог-А», ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО «Диалог А», где были проведены все необходимые действия, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца, при таком положении дел ответчик был лишен возможности провести постановку на регистрационный учет транспортного средства с получением номеров, а также возместить возникшие накладные расходы и провести бесплатное ТО-1, то есть исполнить требования истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жижин А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Исхакова Е.А.