Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного профессионального учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский технологический техникум» (далее - БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», техникум, образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят в указанное образовательное учреждение на должность начальника хозяйственного отдела.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.6 трудового договора работник принял обязательства по соблюдению требований должностной инструкции, и незамедлительному информированию руководства техникума, в случае возникновения угрозы, сохранности имущества учреждения.

На основании п. 3.1 должностной инструкции по должности начальник хозяйственного отдела работник ведет учет расходования канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, оборудования инвентаря; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; обеспечивает сохранность находящихся в работе документов и сдачу их в архив; бережно относится к имуществу работодателя.

В силу п.п. 5.1, 5.3, 5.5 должностной инструкции работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей; за причинение материального ущерба; за сохранность имущества; надлежащее содержание зданий и помещений; товарно – материальных ценностей, находящихся у него в подотчете.

С должностной инструкцией работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности и на основании актов приема – передачи №, № передано имущество техникума общей стоимостью 262 361 912 рублей.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

В период отпуска в БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о желании расторгнуть трудовой договор.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к образовательное учреждение расторгло договор с ФИО2

В связи со спецификой занимаемой работником должности, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями направлены уведомления с предложением прибыть в техникум, и разрешить вопрос о передаче закрепленного имущества, которые ФИО2 были проигнорированы и имущество не передано.

В целях выяснения причин недостачи имущества, образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о результатах инвентаризации с просьбой предоставить объяснения, обосновывающие объективность причин недостачи имущества.

ФИО2 в техникум не явился и письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба не предоставил, о чем свидетельствует акт отказа работника от предоставления указанного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ по результатам годовой инвентаризации уточнен перечень недостающего имущества (17 объектов согласно справки о балансовой стоимости имущества) закрепленного за ФИО2 на сумму 116 265 рублей 78 копеек (с учетом начисленной амортизации 115 496 рублей 78 копеек).

Полагают, что в результате халатного отношения ФИО2, образовательному учреждению причинен значительный материальный ущерб.

По указанным доводам, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» материальный ущерб в размере 61 415 рублей 65 копеек, из которого: диктофон 2 100 рублей; мебельный гарнитур 9 333 рубля 33 копейки; перфоратор 10 323 рубля 33 копейки; перфоратор 10 323 рубля 33 копейки; набор мебели 16 800 рублей; набор мебели 7 000 рублей; набор «Арсений»1 000 рублей; привод Д иД 413 рублей 33 копейки; тепловентилятор 1 700 рублей; тепловентилятор LOFTER 1 700 рублей; секатор с храповым механизмом 722 рубля 33 копейки, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Подымаев И.Л. иск не признал, и просил в удовлетворении требований отказать в связи с нарушениями, допущенными работодателем при проведении инвентаризации имущества.

Представитель третьего лица Департамента образования Орловской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, и следует из учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, что БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» является некоммерческой организацией, собственником имущества учреждения и его учредителем является субъект Российской Федерации – <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» ФИО2 принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела и с ним заключен трудовой договор №.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять обусловленную настоящим договором функцию по должности начальника отдела в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Согласно пункту 7.1 трудового договора стороны несут ответственность за невыполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции начальник хозяйственного отдела является материально ответственным лицом. Принимает материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь техникума на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством (пункт 3.2 должностной инструкции).

Исходя из пункта 1.7 должностной инструкции, в период временного отсутствия начальника хозяйственного отдела его обязанности исполняет должностное лицо, назначаемое директором техникума из числа заместителей директора или иных работников техникума.

С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен и копию получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется принимать меры к сохранности имущества и предотвращению ущерба, а также составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты, участвовать в проведении инвентаризации и ревизии. Работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданного имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вверенное имущество передано ФИО2 на основании актов приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ№-о ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты подано заявление с просьбой об увольнении «по собственному желанию», а ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление работодателю, где содержалась просьба о выдаче и пересылке трудовой книжки по его домашнему адресу.

Письмом и.о. директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснен порядок увольнения и указано, что работник обязан предупредить об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, и течение этого срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщалось, что на его номер телефона осуществлялись звонки сотрудниками техникума с целью уточнения обстоятельств увольнения и приглашения для передачи имущества и документации. Работодатель в данном письме также предложил работнику прибыть в техникум для урегулирования сложившейся ситуации и сообщил, что в противном случае БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» оставляет за собой право проведения инвентаризации подотчетного работнику имущества и принудительного взыскания с него сумм недостачи (при наличии). В письме содержится уведомление о возможности отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о нем, т.е. в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении письма ФИО2 и информации о его получении адресатом, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО6 составлена служебная записка и.о. директора техникума ФИО8 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались звонки ФИО2 с просьбой прийти в техникум с целью выяснения причин увольнения и разрешения вопроса о передаче связанных с работой имущества и документации, но указанные действия работником не были выполнены.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записки и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО7, были опечатаны кабинеты №, №, №, № – 46, №. Кабинет № не опечатан, открыт, т.к. не работает замок на входной двери. Сведений об опечатывании или опломбировании помещения № не имеется. Помещение №, пожарные выходы левый и правый, ангар, сварочные мастерские, гараж (левые и правые ворота), ворота № - опломбированы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора техникума ФИО8 обратилась в полицию с заявлением о возможных противоправных действиях ФИО2 и проведением проверки по факту его увольнения и не передачи имущества и документов, однако, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого – либо преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора техникума в адрес ФИО2 повторно направлено письмо аналогичного содержания с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно сообщено, что днем его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ год.

Доказательств получения данного письма ответчиком, материалы дела не содержат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного фактически в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции, сообщено, что по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача вверенного ему имущества на общую сумму 836 688 рублей 84 копейки и в случае не предоставления письменных объяснений в двухдневный срок, техникум оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании суммы причиненного ущерба.

Получение письма от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком и его представителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора техникума издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, материальных запасов, в том числе на забалансовых счетах, закрепленных за начальником хозяйственного отдела ФИО2 с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии – и.о. директора ФИО8; члены комиссии: главный бухгалтер Свидетель №3; заместитель главного бухгалтера ФИО9; кладовщик Свидетель №1 и ведущий бухгалтер Свидетель №2 Результаты инвентаризации следовало сдать главному бухгалтеру Свидетель №3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом секретарю ФИО12 было поручено ознакомить членов комиссии.

При этом необходимо отметить, что к исковому заявлению приложена заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, где отсутствовали подписи указанных выше лиц об ознакомлении с данным приказом, и только после того, как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – адвокат Подымаев И.Л. обратил внимание представителя истца на данный факт, суду был предоставлен на обозрение оригинал приказа с подписями председателя и членов комиссии.

Однако, из предоставленных суду доказательств не следует, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом работодателем о сроках и проведении инвентаризации, а также об издании приказа об инвентаризации.

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № и № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации, с учетом внесенных исправлений в данный документ, имеется недостача в количестве 11 единиц на сумму 106 813 рублей 12 копеек и в количестве 1 единицы на сумму 769 рублей.

По результатам инвентаризации, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлено отсутствие материальных ценностей аккумулятор; оконный блок; оконный блок; секатор с храповым механизмом; унитаз – компакт; бензиновый триммер; бензотример; дверь; диктофон; 4 комода; кондиционер; 3 кресла; мебельный гарнитур; набор «Азалия»; 2 набора мебели; печать; 2 принтера; пуф флагман; 2 радиомикрофона; стенка; стенка из 3-х модулей; 5 телевизоров; 4 тумбы; 2 холодильные витрины; 3 холодильника; 2 банкетки; ведро конусное; доска передвижная; информационная доска; комплект ученической мебели; набор «Арсений»; полка; привод Д иД; радиотелефон; рукав универсальный; ствол пожарный; табурет «Весна»; 2 тепловентилятора; эл.насос «ручеек».

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 издан приказ № о проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что лист ознакомления членов инвентаризационной комиссии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и суду не предоставлен.

По результатам проведенной инвентаризации, на основании сличительных ведомостей, приобщенных к материалам дела, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: оконный блок 20 шт.; оконный блок 6 шт.; секатор с храповым механизмом; бензопила; диктофон; дрель аккумуляторная; мебельный гарнитур; мотоблок; мотонасос; 2 набора мебели; 2 перфоратора; 2 шуруповерта; набор «Арсений»; привод Д иД; 2 тепловентилятора.

В материалах дела имеется справка (без указания даты), составленная заместителем главного бухгалтера ФИО9 о балансовой стоимости имущества, в которой отражена недостача объектов нефинансовых активов числящихся за ФИО2 в сумме 116 265 рублей 78 копеек, из них: бензопила 5 439 рублей; диктофон 4 195 рублей; дрель аккумуляторная 3 441 рубль; мебельный гарнитур 6 409 рублей 68 копеек; мотоблок 35 470 рублей; мотонасос 5 356 рублей; перфоратор 7 200 рублей; перфоратор 6 214 рублей; шуруповерт Hitachi 4 615 рублей; набор мебели 24 030 рублей; набор мебели 4 442 рубля 64 копейки; набор «Арсений» 1 500 рублей 47 копеек; привод Д иД 1 609 рублей 50 копеек; тепловентилятор 2 400 рублей; тепловентилятор Lofter; шуруповерт ФИО3 – 10/32032 320 Вт; секатор с храповым механизмом 769 рублей. Остаточная стоимость каждого из указанных предметов составляет 0 рублей.

При этом, идентифицировать данное имущество по данным бухгалтерского учета и установить его фактическое наличие в отсутствие индивидуализирующих признаков (марки, модели, артикула) невозможно в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерскими работниками учета товарно – материальных ценностей.

Между тем, в материалах дела имеются акты установки материальных ценностей и обнаружении бухгалтерской ошибки в отношении оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что оконных блоков по наличию было 5 шт., а не 20 шт.

В акте (уточненном) о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: бензопила; диктофон; дрель аккумуляторная; мебельный гарнитур; мотоблок; мотонасос; 2 набора мебели; 2 перфоратора; 2 шуруповерта; набор «Арсений»; привод Д иД; 2 тепловентилятора; секатор с храповым механизмом.

На основании приказа и.о. директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ№-с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ директором техникума ФИО13, ведущим специалистом по ОТ ФИО14 и заместителем главного бухгалтера ФИО9 составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления и неоднократно совершались звонки с просьбой о прибытии в техникум и предоставлении объяснений о причинах недостачи. По настоящее время ФИО2 в техникум не прибыл и по почте никакой информации не направил.

С учетом даты составления акта об отказе работника от дачи объяснений (2023 год), составленные сотрудниками техникума по фактам выявления недостачи имущества являются фактически сфальсифицированными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Как установлено судом, и следует из проанализированных письменных доказательств по делу и показаний свидетелей, инвентаризация имущества вверенного ФИО2 произведена с нарушениями Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08 ноября 2010 года) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Методические рекомендации).

На основании пункта 2.3. Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

В нарушение данного пункта Методических рекомендаций в состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо – кладовщик ФИО15, тогда как материально ответственное лицо не может входит в состав инвентаризационной комиссии.

Пунктом 3.8. Методических рекомендаций предусмотрено, что при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.16. Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.17. Методических рекомендаций, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Между тем, судом установлено, и следует из проанализированных по делу письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ часть помещений, где могли находится ТМЦ на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны и опломбированы, что является нарушением пункт 3.16. Методических рекомендаций.

Кроме того, члены комиссии, допрошенные судом при рассмотрении дела, пояснили, что инвентаризация проведена ими за 1 рабочий день.

Таким образом, суд установил, что инвентаризация проводилась фактически формально, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования ввиду того, что ТМЦ периодически находились у сотрудников техникума, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Кроме того, свидетель Свидетель №3, являвшаяся на момент проведения инвентаризации главным бухгалтером техникума и входившая в состав комиссии по проведению инвентаризации суду пояснила, что она не принимала личного участия в инвентаризации, поскольку готовила к сдаче полугодовую бухгалтерскую отчетность.

С учетом данного обстоятельства, имеются правовые основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом доводы представителя истца и свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №3 и ФИО2 находились в дружеских отношениях и поэтому ею даны такие показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что показания свидетеля Свидетель №1 в целом не соответствуют письменным доказательствам, исследованным судом, и не согласуются с показаниями остальных допрошенных свидетелей.

А ввиду того, что данный свидетель являлся материально ответственным лицом и не имел права на участие в проведении инвентаризации, то его показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Между тем, свидетель Свидетель №3 допрошена судом с соблюдением требований процессуального законодательства и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, что причиной недостачи имущества являлось ненадлежащее обеспечение работодателем условий хранения ТМЦ. Так, из показаний данного свидетеля следует, что в апреле 2022 года на собеседовании по трудоустройству в техникум ему стало известно, что видеонаблюдение в учреждении не работало. От производственных помещений все ключи хранились у сторожей, от кабинетов в учебной части.

Соответственно, доступ в помещения могли иметь и иные сотрудники техникума, кроме ФИО2, что подтвердилось при допросе свидетелей, которые пояснили, что доступ в его личный кабинет № имели лица, находившиеся у него в подчинении.

Необходимо также учесть, что вопреки требованиям части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не исполнена, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, период и причины возникновения ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ФИО2, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (5.1 Методических рекомендаций).

Руководствуясь статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бюджетного профессионального учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина