Гражданский кодекс часть 1

обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу в размере 79856 рублей, штраф в размере 39928 рублей, расходы по изготовлению копий к иску в размере 432 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, Истец приобрел устройство «Сот. телефон Арр1е iPhone 7 32 Gb black, IМЕI № (далее - Товар), за 49 910 руб. Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный Товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого Товара. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного Товара, выявились следующие недостатки: не включается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства уплаченные за некачественный Товар. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества Товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном Товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Ответчик допустил просрочку исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79856 рублей. Данная неустойка не взыскивалась в рамках рассмотрения гражданского дела № года.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил снизить размере неустойки до принципа разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, Истец приобрел устройство «Сот. телефон Арр1е iPhone 7 32 Gb black, IМЕI № (далее - Товар), за 49 910 руб. Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный Товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого Товара. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного Товара, выявились следующие недостатки: не включается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства уплаченные за некачественный Товар. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества Товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном Товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Ответчик допустил просрочку исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79856 рублей. Данная неустойка не взыскивалась в рамках рассмотрения гражданского дела № года.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «ФИО1» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав расчет истца верным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27124,80 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снижает неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27124,80 рублей.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13562, 40 рублей, исходя из расчета 27124, 80 рублей/2= 13562, 40 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий в размере 432 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1013, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение исполнения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 27124, 80 рублей, штраф в размере 13562, 40 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 432 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1013,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова