Гражданский кодекс часть 1

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бросковой О. Л. к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Жилин А.Н., действуя в интересах Бросковой О.Л., обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО "Инта" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" за счет казны МОГО "Инта" в пользу Бросковой О.Л. недополученной заработной платы за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 93 474 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., недополученных сумм оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 3 988 руб. 81 коп., расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2018 год в размере 14 545 руб. 90 коп.

В обоснование указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018 с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. взыскана недополученная заработная плата за период с января 2018 года по май 2018 года включительно в общем размере 24 591 руб. 15 коп., задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 20 278 руб. 81 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 25938,26 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 22 666 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Также решением Интинского городского суда Республики Коми от 06.02.2019 с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. взысканы недополученные суммы оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 3 988 руб. 81 коп. и расходы по проезду к месту отдыха и обратно за 2018 год в размере 14 545 руб. 90 коп. Однако до настоящего времени указанные решения суда так и не были исполнены. Поскольку МОГО "Инта", являясь учредителем муниципального учреждения, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В письменном ходатайстве от 01.12.2020 Жилин А.Н. просил снизить исковые требования на сумму 43 224 руб. 35 коп. в связи с её выплатой взыскателю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №__, №__, суд приходит к следующему.

Установлено, что Броскова О.Л., начиная с 03.03.2017, состояла с МУ "Служба заказчика" в трудовых отношениях в должности <....>.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 29.11.2018 по делу №__ с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. взыскана недополученная заработная плата за период с января 2018 года по май 2018 года включительно в общем размере 24 591 руб. 15 коп. (без учета НДФЛ), задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 20 278 руб. 81 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 25 938 руб. 26 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 22 666 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании исполнительного листа серии №__, выданного 04.12.2018 согласно указанному решению, в ОСП по г.Инте 21.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. задолженности по заработной плате в общей сумме 93 474 руб. 76 коп. Данное исполнительное производство на основании постановления от 21.03.2019 было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее - Межрайонный ОСП по ИОВИП) с присвоением номера №__, которое до настоящего времени не окончено.

Также на основании исполнительного листа серии №__, выданного 09.01.2019 согласно решению суда от 29.11.2018 по делу №__, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП 04.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Постановлением от 26.04.2019 данное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены на счет взыскателя 26.04.2019, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету на имя Бросковой О.Л.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 06.02.2019 по делу №__ с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. взысканы недополученные суммы оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 3 988 руб. 81 коп. и расходы по проезду к месту отдыха и обратно за 2018 год в размере 14 545 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа серии №__, выданного 14.03.2019 согласно указанному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП 04.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании с МУ "Служба заказчика" в пользу Бросковой О.Л. выплат по трудовым правоотношениям в размере 18 534 руб. 71 коп., которое до настоящего времени не окончено.

Как следует из ответа Межрайонного ОСП по ИОВИП остаток задолженности по исполнительному производству №__ о взыскании задолженности в размере 93 474 руб. 76 коп. по состоянию на 19.10.2020 составляет 14 051 руб. 00 коп., остаток задолженности по исполнительному производству №__ о взыскании задолженности в размере 18 534 руб. 71 коп. по состоянию на 19.10.2020 составляет 4 803 руб.47 коп.

Данные суммы остатка задолженности по исполнительным производствам №__, №__ подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выписками по депозитному счету Межрайонного ОСП по ИОВИП, а также справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету на имя Бросковой О.Л., в соответствии с которыми за период с 01.04.2019 по 19.10.2020 взыскателю выплачены денежные средства в сумме 79 423 руб. 76 коп. по исполнительному листу серии №__ (исполнительное производство №__) и денежные средства в сумме 13 731 руб. 24 коп. по исполнительному листу серии №__ (исполнительное производство №__). Довод представителя истца, что по решениям суда от 29.11.2018 и 06.02.2019 Бросковой О.Л. выплачено только 43 224 руб. 35 коп. судом отклоняется, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, согласно сведениям Межрайонного ОСП по ИОВИП и материалам исполнительных производств, денежные средства со счетов должника в настоящее время не поступают, должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, БТИ, ГИМС. По адресу: ____ МУ "Служба заказчика" деятельность не осуществляет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сотрудников в организации не числится, что подтверждается ответом администрации МОГО "Инта" от 20.03.2020 и актом о совершении исполнительных действий от 31.03.2020.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика" на момент заключения трудового договора с истцом действовало в соответствии с Уставом, согласно п.1.3 которого учредителем Учреждения является МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта". Имущество Учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью муниципального образования (п.5.1, п.5.2 Устава). Тип учреждения не определен, что соответствовало действовавшей на момент создания МУ "Служба заказчика" редакции статьи 120 ГК РФ, не предусматривавшей дифференциации муниципальных учреждений.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения Устава) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон №83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п.12 ст.33 Закона №83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность. Процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 (п.13 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ).

Также Законом №83-ФЗ введены типы государственных, муниципальных учреждений: автономные, бюджетные и казенные.

Законом №83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п.1 ст.17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Статьей 123.22 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии со ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исходя из целей и функций МУ "Служба заказчика" перечисленных в п. 2.1, 2.2 Устава, указанное учреждение должно иметь тип казенного учреждения. Это подтверждается также тем, что администрацией МОГО "Инта" учреждено МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", которое выполняет те же функции, что ранее выполняло МУ "Служба заказчика", что подтверждается Уставом. Указанное учреждение является казенным.

Вместе с тем сведений о том, что Администрацией были совершены действия по изменению (определению) типа Учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012, в материалы дела не представлено. Таким образом, администрация МОГО "Инта", вместо того, чтобы привести тип МУ "Служба заказчика" в соответствие с законодательством, прекратила финансирование указанного учреждения и создала новое учреждение. Такие действия администрации являются очевидно недобросовестными, поскольку учредитель обязан финансировать деятельность созданного им учреждения, назначать его руководителя, либо провести его ликвидацию в установленном законодательством порядке.

Поскольку МУ "Служба заказчика" в соответствии с законодательством подлежало преобразованию в казенное учреждение, то невыполнение администрацией МОГО "Инта" обязанностей по преобразованию учреждения не освобождает администрацию МОГО "Инта" от субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения. Как предусмотрено ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, п.1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель. Данные об изменении Устава Учреждения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п.2 ст.120 ГК РФ и внесения изменений в Устав Учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности взыскания денежных средств с Учреждения несостоятельны. Решение Интинского городского суда Республики Коми от 29.11.2018 не исполнено в течение двух лет с момента его вынесения, что безусловно свидетельствует о недостаточности денежных средств и иного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку самоустранение учредителя от предусмотренных Уставом Учреждения обязанностей, в том числе в части финансирования, не должно нарушать права работников Учреждения на гарантированную трудовым законодательством оплату труда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, оставшейся ко взысканию: в размере 14 051 руб. 00 коп. по решению суда от 29.11.2018 №__, в размере 4 803 руб. 47 коп. по решению суда от 06.02.2018 №__.

В свою очередь, в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года и с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 79 423 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., недополученных сумм оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с мая 2018 года по июль 2018 года и расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2018 год в размере 13 731 руб. 24 коп. исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бросковой О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Инта" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу Бросковой О. Л. задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года и с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 14 051 руб. 00 коп., недополученные суммы оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с мая 2018 года по июль 2018 года и расходы по проезду к месту отдыха и обратно за 2018 год в размере 4 803 руб. 47 коп., а всего 18 854 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части исковые требования Бросковой О. Л. к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

<....>
<....>	<....>