Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Предприятие «Транссервис» к Шарову <данные изъяты> о расторжении договора комиссии и возврате полученных по договору денежных средств,

установи:

ООО «Предприятие «Транссервис» обратилось в суд с иском к Шарову А.В. о возмещении ущерба и расторжении договора комиссии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В. и истцом был заключен договор комиссии №, предметом которого являлась продажа истцом принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, за 70000 рублей ФИО3 Согласно данному договору комиссии сразу же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № указанного выше автомобиля. Покупатель ФИО3 передал деньги за автомобиль в размере 70000 руб. непосредственно ответчику, который выплатил истцу комиссионное вознаграждение в размере 1000 руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № был расторгнут, и с ООО «Предприятие «Транссервис» взыскано в пользу ФИО3 70000 руб. Основанием для расторжения договора стало экспертное исследование, согласно которому идентификационная маркировка автомобиля ВАЗ-21099 и маркировка двигателя автомобиля изменялись самодельным способом, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Суд признал автомобиль не пригодным для целей его использования, что существенно нарушает условия договора. Сведения о данном факте при заключении договора комиссии № Шаров А.В. ответчику не представил, поэтому в силу п.7 Договора комиссии обязан возместить истцу понесенные по его вине расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В. и ООО «Предприятие «Транссервис» и взыскать с ответчика в пользу истца 70000 руб., поскольку им были нарушены существенные условия договора комиссии, кроме того существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора.

Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, приобрел в мае 2004 года, поставил в РЭО ГИБДД Пушкинского УВД на учет. До этого автомобиль стоял на учете в <адрес>. За время эксплуатации машины в течение пяти лет ответчик ежегодно проходил техосмотр, каких-либо изменений в маркировку не вносил. Осенью 2009 года решил продать автомобиль, нашел покупателя ФИО3, для чего необходимо было снять автомобиль с учета. При снятии с учета сотрудникам РЭО ГИБДД показалось, что номера кузова вызывают подозрение. Оформили материал и направили в отдел дознания УВД по месту жительства ответчика. Проведенная ЭКО Пушкинского УВД в рамках дознания экспертиза показала, что все соответствует необходимым требованиям, и никаких переделок не было. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина была снята с учета и продана ФИО3 за 70000 руб. Договор купли-продажи оформлялся через истца. В дальнейшем ответчик узнал, что при постановке на учет автомобиля ФИО3 в РЭО ГИБДД Щелковского УВД, автомобиль был направлен на экспертизу в <адрес>. По заключению экспертизы было выявлено, что в маркировку автомобиля вносились изменения, и автомобиль был арестован Щелковским УВД. Ответчика в качестве бывшего владельца автомобиля не вызывали, где в настоящее время находится автомобиль ответчик не знает. Ответчик никаких действий противоправного характера с автомобилем не производил, маркировку не переделывал, в связи с чем считает предъявленные требования необоснованными.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что заплатил деньги за машину непосредственно Шарову А.В.. Когда ставил на учет в <адрес>, то машину направили в <адрес>, где ее забрали и выдали акт изъятия в декабре 2009 года. После этого никто не звонил и ничего по поводу машины не говорил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.451 ГК РФ возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Транссервис» и Шаровым А.В. был заключен договор комиссии №. Предметом договора являлась продажа истцом принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, за 70000 рублей ФИО3

В соответствии с договором комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Транссервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № указанного выше автомобиля. Покупатель ФИО3 передал деньги за автомобиль в размере 70000 руб. непосредственно Шарову А.В., который выплатил истцу комиссионное вознаграждение в размере 1000 руб.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № расторгнут, и с ООО «Предприятие «Транссервис» взыскано в пользу ФИО3 70000 руб.

ООО «Предприятие «Транссервис» обратилось к Шарову А.В. с требованием о расторжении договора комиссии и возмещении расходов, связанных с исполнением указанного решения суда. От Шарова А.В. ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах усматривается, что заключенный между сторонами договор комиссии подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что идентификационная маркировка автомобиля ответчика ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла в знаках маркировки, расположенных с десятого по семнадцатое места идентификационного и полного удаления дублирующего номера и нанесении на их месте имеющихся знаков маркировки. В связи с существенным нарушением условий, договор купли-продажи между ООО «Предприятие «Транссервис» и ФИО3 расторгнут и в пользу ФИО3 взыскано 70000 руб.

Усматривается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о внесении изменений в маркировку автомобиля, и сам он такие изменения не вносил, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку законом не предусмотрено наличие виновного поведения одной из сторон для расторжения договора.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что во исполнение договора комиссии ООО «Предприятие «Транссервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, в связи с расторжением которого в судебном порядке с ООО «Предприятие Транссервис» взыскано в пользу покупателя 70000 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора комиссии.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Предприятие «Транссервис» к Шарову ФИО8 о расторжении договора комиссии и возврате полученных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии №, заключенный между ООО «Предприятие «Транссервис» и Шаровым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шарова ФИО9 в пользу ООО «Предприятие «Транссервис» 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.