Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебному – приставу исполнителю ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об исключении из описки следующего имущества: телевизор Horizont 37 см, стойка под телевизор, кулер для воды, телевизор Samsung PSP, холодильник, игровая приставка PSP, шкаф, гардероб, стол, ресивер от спутниковой тарелки, велотренажер, телевизор Soni, фотоаппарат Soni, электроутюг, признании права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Его доля в праве на данную квартиру составляет 1/4. Сособственником 1/4 доли данной квартиры является ответчица ФИО4 Он совместно с супругой в данной квартире пользуется комнатой площадью 14,2 кв.м. Порядок пользования данной квартирой определен определением мирового судьи. Однако, в данной квартире не проживает, хранит там спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ его жена, придя в квартиру узнала, что принадлежащее ее супругу имущество находится под арестом в рамках исполнительного производства в отношении его сестры ФИО4, ответчицы по делу. Считая, что действия судебного пристава – исполнителя, направлены на ограничение его прав как собственника имущества, обратился в суд.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности (л.д. 23, 24), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО9 (доверенность – л.д. 26), которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (возражения – л.д. 43, 44, дополнения к возражениям – л.д. 51).

Судебный пристав – исполнитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебном заседании 10 апреля 2012 года также возражал против исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Одним из сособственником данной квартиры является ответчица по делу ФИО4 (технический паспорт – л.д. 11).

19 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 22).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), проводимому по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению к акту о наложении ареста (л.д. 19-21) описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- печь микроволновая Fusion

- телевизор Horizont 37 см

- электрочайник Tefal № №

- стойка под телевизор

- мебель кухонная

- кулер для воды

- телевизор Samsung SRS

- игровая приставка PSP

- шкаф

- холодильник Ariston

- телефон Alcatel № BSC

- телефон Panasonic

- ресивер от спутниковой тарелки

- телевизор Sony

- велотренажер

- электроутюг Рfilips

- фотоаппарат Olympus

- фотоаппарат Sony

Истец утверждает, что ряд имущества, включенного приставом в акт о наложении ареста, а именно телевизор Horizont 37 см, стойка под телевизор, кулер для воды, телевизор Samsung SRS, холодильник, игровая приставка PSP, шкаф, гардероб, стол, ресивер от спутниковой тарелки, велотренажер, телевизор Sony, фотоаппарат Sony, электроутюг принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества ему, им не обоснована дату выпуска данного имущества, не указаны их индивидуальных номеров, обстоятельства приобретения и пользования данным имуществом, источники средств и давность его приобретения. Товарные чеки, представленные истцом в материалы дела, суд находит не относящимися к делу, поскольку в них не указано фамилии, имени и отчества приобретателя товара. Счета, акты об оказании услуг от «Нестле ВотерКулерс Сервис» суд не принимает во внимание, поскольку адрес клиента для поставки товара указан, как <адрес>, а арест на кулер для воды был наложен по месту его хранения по адресу: <адрес>. Согласиться с доводами истца о том, что вода поставлялась ему по адресу фактического места жительства суд не находит, так как кулер для воды хранился по адресу его регистрации, где на него и был наложен арест, в связи с чем, необходимости в поставки воды по другому адресу не было, это могло вызвать дальнейшие затруднения в перевозке воды, доказательств, подтверждающих необходимости поставки воду по другому адресу, нежели проживает истец, суду не представлено. Кроме того, суд критически относиться к доводам представителя истца о том, что ряд спорного имущества был приобретен истцом на денежные средства, взятые в кредит, доказательств, достоверно подтверждающих данных факт суду не представлено, как и сведений о получении целевого кредита, в связи с чем, не представляется возможным отследить движение денежных средств.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО4, расценивая ее действия как направленные на неисполнение решения суда и уклонение от реализации имущества, включенного в опись. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 присутствовала при описи имущества, сделала только заявление о том, что считает неправомерными действия судебного пристава – исполнителя, поскольку не отказывалась способствовать исполнительному производству с его начала и выплачивает долг соразмерно своим материальным возможностям, указаний на включение в акт о наложении ареста имущества, не принадлежащего ей, не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица также пояснила, что телевизор «Самсунг» принадлежит ей на праве собственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ответчицы ФИО4 противоречат друг другу и направлены на введение суда в заблуждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований ФИО3, в связи с чем, находит их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на телевизор Horizont 37 см, стойку под телевизор, кулер для воды, телевизор Samsung PSP, холодильник, игровую приставку PSP, шкаф, гардероб, стол, ресивер от спутниковой тарелки, велотренажер, телевизор Soni, фотоаппарат Soni, электроутюг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий