Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Ярославля, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» о признании незаконным положительного заключения экспертизы,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Ярославля, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза») о признании незаконным положительного заключения экспертизы, в обоснование заявленных требований указывая, что по обращению начальника инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, прокуратурой города Ярославля проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. На основании заявления ООО «Березки» от 22.07.2013 г. ответчиком ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» была проведена негосударственная экспертиза
проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту
капитального строительства «Торговый центр с надстройкой четвертого этажа.
АДРЕС». По результатам указанной экспертизы подготовлено и утверждено
положительное заключение от 30.08.2013 № 76-1-4-Н187-13. Данное заключение подписано государственным экспертом по организации экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий ГАУ ЯО «Яргосстройэскпертиза» Козиным А.В., являющимся лицом, аттестованным по направлению 3.1. организация экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий.

Ответчик - ГАУ ЯО «Яргосстройзкспертиза» является организацией, аккредитованной в установленном порядке на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации № 1316 от 16.04.2012 г. состоит в реестре аккредитованных организаций, уполномоченных проводить негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории РФ.

Ссылаясь на нормы ГрК РФ, а также Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №272, Приказ Министерства регионального развитии РФ от 27 марта 2012 года №127, истец полагает, что наличие направления деятельности 3.1 «Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» не дает эксперту Козину Л.И. права на проверку всей проектной документации, подготовку заключения в отношении всех разделов проектной документации.

Кроме того, в оспариваемом положительном заключении ответчика отсутствует информация о рассмотрении раздела проектной документации «Пояснительная записка» и подраздела «Сети связи», что противоречит ч.13 ст.48 ГрК РФ, а также пункту 4.2 данного заключения.

Согласно ст. 14, ч.10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Истец считает, что отсутствие подписей лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и участвовавших в проведении экспертизы, может повлечь нарушение установленных частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" минимально необходимых требований и, как следствие, возникновение недопустимого риска угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, прокурор города Ярославля просит признать незаконным положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» № 76-I-4-HI87-13, утвержденное 30.08.2013 по объекту капитального строительства: торговый центр с надстройкой четвертого этажа АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Ярославля Трухмаева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также поддержала письменную позицию прокурора города Ярославля, представленную суду, согласно которой изложенные в отзыве ответчика возражения и доводы считают необоснованными. Полагает, что в соответствии с нормами законодательства, данное заявление прокурора об обжаловании указанного заключения должно рассматриваться по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, как считает ответчик. Иск прокурора подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку несоответствие выданного ответчиком положительного заключения от 30.08.2013 г. может повлечь нарушение требований технических регламентов, в т.ч., санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной, промышленной и иной безопасности, и как следствие, нарушение гарантированных прав граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания. Пояснила также, что в случае признания указанного заключения незаконным, строительство объекта безусловно должно быть прекращено, поскольку разрешение на строительство выдано на основании оспариваемого заключения. Однако, в данном случае, возможные последствия признания заключения незаконным, к компетенции прокурора города Ярославля не относятся. Впоследствии, возможно предъявление соответствующих исков либо отзыв разрешения на строительство в административном порядке. Кроме того, в настоящее время представлено новое положительное заключение экспертизы с исправлениями, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия вышеизложенных нарушений в оспариваемом заключении. При этом прежнее оспариваемое заключение ответчика от 30.08.2013 г. не отозвано, является действующим. Настаивала на удовлетворении исковых требований прокурора города Ярославля.

Представители ответчика ГАУ «Яргосстройэкспертиза» по доверенностям Варламова С.В., Лисицын В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзывах с дополнениями, представленными суду. Суть возражений ответчика сводится к следующему. Объектом экспертизы являлись все разделы и подразделы проектной документации, представленной заказчиком ООО «Березки», в т.ч. и раздел «Пояснительная записка», и подраздел «Сети связи», что подтверждается заявлением ООО «Березки» и описью представленных документов, техническим заданием, а также содержанием оспариваемого заключения. Исходя из требований законодательства, без предоставления и надлежащего рассмотрения всех разделов проектной документации, невозможно само проведение экспертизы. Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в настоящее время законодателем не установлены. Ответчик при оформлении заключений негосударственной экспертизы руководствуется Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденными приказом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 02.07.2007 г. №188. В соответствии с данными Требованиями заключение экспертизы должно содержать не все, а только основные проектные решения, имеющие непосредственное влияние на безопасность объекта капитального строительства, и оказывающие влияние на выводы экспертизы. Также полагают, что отсутствие подписей лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы и участвовавших в ее проведении, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого заключения экспертизы, которое по мнению ответчика, оформлено в соответствии с действующим законодательством. Заключение экспертизы подготовлено на основании отчетов экспертов и специалистов. Квалификационный аттестат 3.1 предоставляет его обладателю Козину А.В. право подготовки и подписания соответствующих заключений. Нарушений процедуры проведения негосударственной экспертизы Учреждением не допущено. Кроме того, полагают, что недостатки оформления заключения экспертизы (наличие подписи одного аттестованного эксперта) не могут являться основаниями для признания заключения экспертизы недействительным. Само по себе неверно оформленное, с точки зрения истца, заключение экспертизы, не оспоренное по существу, не влечет нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Доказательств того, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, суду не представлено, выводы экспертизы не оспариваются, доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения экспертизы, также не представлено. Способ восстановления прав неопределенного круга лиц при доказанности их нарушения в случае признания судом оспариваемого заключения экспертизы недействительным, в данном случае определить не представляется возможным. Считает, что истец не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права. Пояснили также, что на основании поступившего от ООО «Березки» заявления о проведении повторной негосударственной экспертизы от 18.06.2014 г. Учреждением была проведена повторная экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий указанного объекта капитального строительства. Заявителем была представлена та же документация, что и ранее. Технические задания не менялись. Заявитель обосновал необходимость повторной экспертизы угрозой наступления для него неблагоприятных правовых последствий в случае удовлетворения судом рассматриваемого иска прокурора. В настоящее время работы по надстройке четвертого этажа торгового центра в АДРЕС завершены. ООО «Березки» намерено обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с данными обстоятельствами Учреждением подготовлено новое положительное заключение от 23.06.2014 г., которое подписано аттестованными лицами, и оформлено в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что факт наличия нового положительного заключения наглядно демонстрирует отсутствие какой-либо угрозы безопасности в отношении неопределенного круга лиц вследствие недостатков, которые по мнению истца, допущены при оформлении первоначального заключения. Просили в удовлетворении исковых требований прокурора города Ярославля отказать.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования города Новомосковска, а также правообладатели в отношении объекта капитального строительства - торгового центра по указанному адресу, - Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) (в пользу которого установлена испотека), ООО «Находка» (арендатор помещений).

Указанные третьи лица, а также иные третьи лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору, ООО «Березки», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

В предыдущем судебном заседании представители 3-го лица Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору по доверенностям Болтнева Е.И., Зубченко С.В. поддержали представленный суду отзыв на иск, согласно которому поддерживают требования прокурора г.Ярославля, считая их подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные. Полагают, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства по изложенным в иске прокурора и отзыве инспекции обстоятельствам, и не может считаться положительным заключением экспертизы в смысле, придаваемом ему ст.49 ГрК РФ, и принятыми в соответствии с ГрК РФ нормативными правовыми актами. Указанное нарушение свидетельствует о неправомерности данного заключения, нарушает установленный порядок проведения негосударственной экспертизы, нарушает права и законные интересы лиц, обратившихся за проведением экспертизы, а применение такой экспертизы может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку должным образом не проведена оценка соответствия проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов.

От 3-х лиц - Федеральной службы по аккредитации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поступили отзывы, согласно которым считают исковые требования прокурора города Ярославля законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, - представителя истца, представителей ответчиков по доверенностям, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, - представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также принятые к обозрению материалы архивного дела, представленные ответчиком, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования прокурора города Ярославля не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исходя из анализа указанных норм закона в их совокупности, обращаясь с заявленным иском прокурор должен обосновать и доказать следующие обстоятельства: факт нарушения либо создания угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц; незаконность оспариваемого заключения экспертизы; причинно-следственную связь между выданным заключением экспертизы и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца, ссылаясь на вышеизложенные нормы градостроительного законодательства, указывает, что оспариваемое положительное заключение экспертизы от 30.08.2013 г., не соответствует ст.ст.48, 49 ГрК РФ, требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.03.2007 г. №145, поскольку данное заключение не подписано лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и участвовавшими в проведении экспертизы, а также не содержит информации о рассмотрении раздела проектной документации «Пояснительная записка» и подраздела «Сети связи». Указанное несоответствие оспариваемого заключения негосударственной экспертизы, по мнению истца, может повлечь нарушение требований технических регламентов, и как следствие, нарушение гарантированных прав граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, возникновение недопустимого риска угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является соответствующее заключение (положительное или отрицательное).

В силу п.4.6 ст.49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Согласно п.4.3 ст.49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными и исследованными доказательствами, что на основании заявления ООО «Березки» от 22.07.2013 г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проведена негосударственная экспертиза проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства - торговый центр с надстройкой четвертого этажа АДРЕС По результатам экспертизы ответчиком подготовлено и утверждено положительное заключение № 76-1-4-Н187-13 от 30.08.2013 г., которое по вышеизложенным основаниям оспаривается истцом.

На основании, в т.ч., данного положительного заключения экспертизы, Администрацией муниципального образования город Новомосковск Тульской области выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства № RU 71315000-135 от 03.09.2013 г.

Таким образом, фактически объектом негосударственной экспертизы в данном случае является проектная документация и результаты инженерных изысканий по реконструкции объекта капитального строительства, а именно надстройке 4-го этажа к уже существующему и введенному в эксплуатацию трехэтажному зданию торгового центра АДРЕС.

Действующим законодательством, а именно п.6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №272, установлено, что процедура проведения негосударственной экспертизы, в т.ч., подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы и (или) инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п.5 ст.49 ГрК РФ, п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством РФ представляются для проведения государственной экспертизы.

Суд считает установленным, что ответчиком ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проведена экспертиза всех разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые были представлены заказчиком ООО «Березки», в т.ч. раздел «Пояснительная записка» и подраздел «Сети связи», что подтверждается заявлением ООО «Березки» от 22.07.2013 г. и описью документов, где данные раздел и подраздел указаны под № № 45 и 63 соответственно), техническим заданием, а также самим оспариваемым положительным заключением экспертизы, а именно содержатся на стр.2 (п.1.3, п.2.1), стр.3 (п.2.2, п.3.1), стр.10,11,14,15 заключения, что опровергает доводы истца об отсутствии описания указанных раздела и подраздела в оспариваемом заключении экспертизы.

Согласно п.36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы проектной документации п (или) результатов инженерных изысканий в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые соответствуют направлению (направлениям) деятельности этого эксперта, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).

Таким образом, заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в т.ч., негосударственной, должно быть подготовлено и подписано всеми аттестованными на право таких заключений лицами, участвовавшими в ее проведении. Тогда как, оспариваемое заключение экспертизы подписано только одним экспертом Козиным А.В., принимавшим участие в проведении экспертизы, являющимся также начальником отдела комплексной технической экспертизы ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», и аттестованным, в т.ч. по направлению деятельности 3.1. Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Следовательно, в данной части, в связи с тем, что заключение экспертизы не подписано всеми аттестованными по соответствующим направлениям деятельности лицами, принимавшими участие в проведении экспертизы, оспариваемое заключение не соответствует требованиям законодательства, а именно п.36 указанного Положения от 05.03.2007 №145.

Однако отсутствие данных подписей не является основанием к признанию оспариваемого заключения незаконным, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность выводов экспертизы, правильность которых, как и сам факт проведения экспертизы, истцом не оспариваются. Утверждения прокурора о том, что положительное заключение экспертизы, в котором отсутствуют необходимые подписи лиц, может повлечь нарушение требований технических регламентов и, как следствие, может повлечь нарушение гарантированных прав граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, возникновение недопустимого риска угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, то оспариваемое заключение экспертизы нарушает либо создает реальную угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст.ст.2, 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, при выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

При этом суд считает, что избранный прокурором порядок обращения в суд путем подачи иска о признании заключения экспертизы незаконным не противоречит закону и является допустимым.

В силу ч.10 ст.49 ГрК РФ предусмотрена возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, что не устанавливает ограничений для оспаривания также и положительного заключения негосударственной экспертизы иными лицами, в т.ч. прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, в случае если такое заключение не соответствует закону и нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Однако само по себе указанное заключение негосударственной экспертизы от 30.08.2013 г., даже при том, что оно не подписано надлежащим образом, никакого вреда третьим лицам нанести не может, равно, как и нарушить их права. В данном случае вред может быть причинен только вследствие реализации проектных решений, не соответствующих требованиям технических регламентов. Однако соответствие проектной документации, являющейся объектом экспертизы, требованиям технических регламентов, прокурором не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время, на основании заявления ООО «Березки» от 18.06.2014 г. ответчиком ГАУ ЯО «Яргосстройэкпсертиза» проведена повторная негосударственная экспертиза той же проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подготовлено новое положительное заключение от 23.06.2014 г. № 76-1-4-Н081-14, которое подписано всеми аттестованными лицами, участвовавшими в проведении данной повторной экспертизы.

При данных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Ярославля в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Ярославля, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы № 76-1-4-Н187-13 от 30.08.2013 г., объект капитального строительства: торговый центр с надстройкой четвертого этажа АДРЕС, объект экспертизы: проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья