Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с данным иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование указав, что в результате служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области *** года, сделаны выводы о том, что при расследовании уголовного дела № *** истцом допущены нарушения требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной приватизации квартиры *** без достаточных доказательств. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника правового отдела УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Р. компенсации морального вреда в размере ***. По мнению истца, выводы заключения служебной проверки незаконны, так как факт нарушения ею норм уголовно-процессуального кодекса доказан не был. В ходе предварительного следствия истцом были собраны доказательства, указывающие на причастность Р. к совершению инкриминируемых ей преступлений, которые в дальнейшем изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Порядок привлечения в качестве обвиняемого истцом не нарушался, так как в ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств, дающих основания для обвинения Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Копия постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемой в совершении преступлении направлялась заместителю прокурора Амурской области. *** года уголовное дело направлено в прокуратуру Амурской области, *** года возвращено для производства дополнительного следствия. Прокурор указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Р. и У. по эпизоду незаконной приватизации и обращения в собственность ТретьеЛицо2 квартиры ***, где проживал ТретьеЛицо4, должно быть расписано, что при совершении преступления была использована фиктивная доверенность, то есть не отражен в полном объеме способ совершения мошенничества. В целом прокуратура поддержала позицию следствия о наличии состава преступления по данному эпизоду у всех участников преступления, в том числе у Р. Проект последующего постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемой, в том числе по факту незаконной приватизации квартиры ***, согласовывался с заместителем прокурора Амурской области, представлялись соответствующие доказательства. Впоследствии прокуратура посчитала, что сговор Р. и У. по факту мошеннических действии с правами на данную квартиру должен быть исключен из числа обвинения Р., так как поставлена под сомнение подлинность видеозаписи, предоставленной свидетелем. Отсутствовал протокол очной ставки между Р. и ТретьеЛицо4 Между тем, таких оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям как недоказанность вины обвиняемого, недостаточность доказательств законодательством не предусмотрено, при этом обязательным условием при принятии указанных решений является разъяснение лицу права на реабилитацию. Вынесенное постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту завладения путем обмана правами на квартиру ***, ни руководителем следственного органа, ни прокурором отменено не было. Таким образом, и руководитель следственного органа, и прокурор поддержали мнение следователя и согласились с наличием достаточных оснований и доказательств для привлечения Р. в качестве обвиняемой в инкриминируемых ей преступлениях. В заключении служебной проверки не сказано, каких конкретно доказательств недостаточно для предъявления обвинения Р.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Г. просит признать незаконными выводы и заключение служебной проверки от *** года по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № ***.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что уголовное дело № *** было возбуждено *** года, в ее производство принято *** года, после чего ей были установлены и допрошены граждане, имеющую необходимую для следствия информацию, проведены иные следственные действия. На момент принятия уголовного дела свидетель ТретьеЛицо4 умер. До настоящего времени доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, не были признаны, как доказательства, полученные в нарушение норм УПК РФ. Обстоятельствами, которые могут повлечь за собой освобождение Р. от уголовной ответственности и наказания, на момент предъявления обвинения Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту получения прав на квартиру ***, следствие не располагало. На момент принятия уголовного дела к своему производству срок предварительного следствия составлял *** месяцев. Срок продления предварительного следствия свыше 12 месяцев согласовывается в следственном департаменте МВД России. Контроль за законностью продления сроков предварительного следствия, полнотой и качеством собранных доказательств по данному делу осуществлялись непосредственным руководителем отдела по расследованию экономических преступлений и руководителем СЧ СУ УМВД. С проектом постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемой знакомились как начальник отдела, так и начальник СЧ СУ. После предъявления обвинения постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемой направлялось в прокуратуру Амурской области. Указаний об устранении каких–либо недостатков не поступало. Уголовное дело направлялось в адрес заместителя прокурора области, которое было возвращено лишь для внесения в постановление о привлечении в качестве обвиняемой Р. уточнений о месте выдачи достоверной нотариальной доверенности. В целом заместитель прокурора согласился со следствием о наличии в действиях Р. состава преступления, а именно завладение правом на квартиру *** путем обмана с использованием фиктивных документов. Кроме того, считает, что порядок привлечения в качестве обвиняемой в соответствии со ст. 171 УПК РФ не нарушался, так как в ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств, дающих основания для обвинения Р. в совершении преступления. Также служебная проверка проведена с нарушением п. 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от *** года № ***, выразившегося в проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел без согласования с ГУСБ МВД России. Истец считает заключение служебной проверки незаконным, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, с учетом которого пояснила, что *** года утверждено заключение служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ПО УМВД России полковника внутренней службы ТретьеЛицо1 от *** года о вынесении Белогорским городским судом *** года решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ***. По результатам проведенной проверки составлен проект заключения, из которого следует, что Г., которая осуществляла предварительное расследование по уголовному делу, допущено нарушение требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ при расследовании уголовного дела, выразившееся в предъявлении обвинения Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной приватизации квартиры *** без достаточных доказательств. На основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД Г. от *** года с учетом всех полученных и исследованных доказательств уголовное дело в отношении Р. по факту незаконного приобретения права на квартиру *** путем обмана прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела сделаны выводы о том, что Р. незаконных действий, связанных с приобретением права на данную квартиру, не осуществляла и собранные в ходе следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Р. объективной и субъективной стороны мошеннических действий на данную квартиру. Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Р. признано право на реабилитацию. Решением Белогорского городского суда от *** года с Минфина РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, судом установлен факт незаконного привлечения Р. к уголовной ответственности, а, следовательно, нарушения норм УПК РФ, что явилось основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая, что уголовное преследование Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на квартиру *** путем обмана прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В действиях Г. имеются нарушения требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ. Порядок проведения проверки не нарушен. Кроме того, по результатам проверки вопрос о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности не рассматривался в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Проверка проводилась в отношении сотрудника, замещавшего должность следователя, а не сотрудника службы собственной безопасности, в связи с чем отсутствуют нарушения пункта 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного Приказом МВД РФ. На основании изложенного, считая заключение служебной проверки законным и обоснованным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Г. является законность заключения служебной проверки от *** года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности выписки из приказа № ****** от *** года, послужного списка (личный № ***), справки-объективки, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** года, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** года Г. (Г.) назначена с *** года на должность младшего следователя следственного отдела внутренних дел г. ***, с установлением испытательного срока с *** года по *** года; назначена с *** года следователем по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области; с *** года назначена оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Амурской области.

Из выводов заключения по материалам служебной проверки от *** года, утвержденного врио начальника УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо3*** года, следует, что решение о прекращении уголовного дела в части приобретения прав на квартиру *** в отношении Р. за отсутствием состава преступления принято обоснованно в связи с недостаточностью доказательств виновности последней. Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области подполковником юстиции Г. при расследовании уголовного дела № *** допущены нарушения требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении обвинения Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной приватизации квартиры *** без достаточных доказательств. Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, привлечению к дисциплинарной ответственности Г. не подлежит.

Истец Г. с выводами заключения служебной проверки не согласилась, в связи с чем инициировала настоящее заявление в суд.

При проверке законности заключения служебной проверки судом установлено следующее.

В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27.04.2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Начальник УМВД России по Амурской области осуществляет руководство Управлением, организует деятельность Управления, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и организаций оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций, осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

В соответствии с Положением о Следственном управлении УМВД России по Амурской области Следственное управление является самостоятельным структурным подразделением УМВД, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Амурской области. Как следует из раздела II Положения, к основным задачам деятельности СУ относятся: организационно-методическое руководство деятельностью органов предварительного следствия в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел; осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных органов предварительного следствия; организация расследования преступлений непосредственно следователями СУ; проведение кадровой политики и повышение профессионального мастерства следственных сотрудников и работников.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следственное управление УМВД России по Амурской области, в соответствии с п. 2 приведенного выше Положения, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами УМВД, а также настоящим Положением.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение *** года.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Г. обязалась быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции».

В обоснование доводов о незаконности выводов заключения служебной проверки истцом указано на то, что факт нарушения ей норм Уголовно-процессуального кодекса доказан не был, имелись достаточные основания и доказательства для привлечения Р. в качестве обвиняемой в инкриминируемых ей преступлениях. Также Г. считала, что служебная проверка проведена с нарушением п. 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, выразившегося в проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел без согласования с ГУСБ МВД России.

Как следует из материалов служебной проверки, *** года начальником УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка, основанием чему послужил рапорт начальника ПО УМВД Амурской области полковника внутренней службы ТретьеЛицо1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. компенсации морального вреда в размере ***.

В ходе служенной проверки установлено, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области подполковника юстиции Г. находилось уголовное дело № *** по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что *** года ОД ОВД по г. *** и *** району возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной приватизации квартиры ***

*** года уголовное дело передано для производства предварительного расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД Г.

*** года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту приобретения права на квартиру *** путём обмана, в крупном размере, организованной группой.

На основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД Г. от *** года уголовное дело в отношении Р. по факту незаконного приобретения права на квартиру *** путём обмана прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела сделаны выводы о том, что Р. незаконных действий, связанных с приобретением права на квартиру ***, не осуществляла, и собранные в ходе следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Р. объективной и субъективной стороны мошеннических действий на данную квартиру. Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Р. признано право на реабилитацию.

Из объяснения оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области подполковника юстиции Г. следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело № ***. В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемая Р. обвинялась по *** эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Первоначально при расследовании уголовного дела имелись доказательства виновности Р. по факту незаконного приобретения права на кв. ***, принадлежащей муниципальному образованию г. ***. Доказательствами виновности Р. по данному эпизоду явились показания свидетеля ТретьеЛицо4, который в октябре *** года уличил Р. в совершении ею указанного преступления. Однако, в связи с тем, что *** года он скончался, направить уголовное дело в суд, в том числе по указанному эпизоду, не представилось возможным. В связи с чем *** года ей обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Р., последней, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Решением Белогорского городского суда *** года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Данным решением установлен факт незаконного привлечения Р. к уголовной ответственности по факту незаконной приватизации квартиры ***, что явилось основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства также нашли отражение в оспариваемом истцом заключении служебной проверки.

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на квартиру № *** путём обмана прекращено на основании п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, суд приходит к выводу о том, что в действиях Г. имеются нарушения требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Доводы истца относительно того, что обстоятельствами, которые могли бы повлечь за собой освобождение Р. от уголовной ответственности и наказания, на момент предъявления обвинения Р. по рассматриваемому эпизоду следствие не располагало, судом признаются надуманными, поскольку данные обстоятельства возникли до предъявления обвинения и прекращения уголовного дела, в частности, свидетель ФИО2 умер *** года, тогда как обвинение Р. было предъявлено *** года. В своем объяснении, что также следует из постановления о прекращении уголовного дела от *** года, истец указывает на смерть свидетеля ТретьеЛицо4, что, в том числе, позволило ей прекратить уголовное дело в части незаконной приватизации квартиры ***.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки не конкретизированы доказательства, которых было не достаточно для предъявления обвинения Р., судом признается не имеющим правового значения, поскольку обстоятельства отсутствия состава преступления в совершении рассматриваемого эпизода установлены непосредственно Г. и изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от *** года.

С учетом изложенного, сам факт привлечения Р. к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного дела свидетельствуют о том, что Р. в отсутствие законных оснований было предъявлено обвинение по факту незаконного приобретения права на квартиру ***. Данные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с нарушением следственным органом положений ст. ст. 73, 171 УПК РФ.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Г. в ходе производства следственных действий были добыты доказательства, но суд находит, что данные доказательства, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, являлись не достаточными и не могли быть положены в основу обвинения Р. про факту незаконной приватизации квартиры ***.

Именно данные обстоятельства незаконного предъявления Р. обвинения в приобретении прав на квартиру *** установлены по результатам служебного расследования и изложены в заключении.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства нарушения Г. положений законодательства, в частности ст. ст. 73, 171 УПК РФ, которыми истец должна была руководствоваться в своей служебной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Проведенная в отношении Г. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцом дано письменное объяснение.

Вывод заключения служебной проверки о нарушении Г. требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку проверка проводилась в отношении сотрудника, замещавшего должность следователя, а не сотрудника службы собственной безопасности, суд находит ошибочными утверждения истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением п. 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от *** года № ***, выразившемся в проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел без согласования с ГУСБ МВД России.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки, результаты которой утверждены врио начальника УМВД России по Амурской области *** года, порядок проведения такой проверки ответчиком выдержан, выводы проверки соответствуют установленным обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к УМВД России по Амурской области о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки от *** года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Г. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки от *** года по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова