Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к мотивируя тем, что 29 января 2021 г. в районе д. 13 на пр. Анацкого г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки Рено Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомашины марки Nissan Almera Classic с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в материалах дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственного виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 04-К/21 от 10 февраля 2021 г., выполненному ИП ФИО1, сумма ущерба без учета износа деталей составила 211 200 руб., за экспертные услуги оплачено 6 000 руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 уведомлен посредством телеграммы. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 211 200 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 22 957 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, так же просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по направлению корреспонденции в сумме 104 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их неправомерными и чрезмерно завышенными, считает, что виновным в ДТП является ФИО2, который превысил скорость езды по городу и у которого также отсутствовала страховка гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчик просил учесть суд, что является инвалидом 3 группы, относится к малообеспеченным слоям населения, источником его дохода является только пенсия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомашины марки Nissan Almera Classic, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 16-17).

29 января 2021 г. в результате ДТП в районе дома 13 на пр. Анацкого г. Элисты с участием автомашины марки Рено Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Nissan Almera Classic с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в частности автомашине истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04-К/21 от 10 февраля 2021 г., выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 211 200 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29 января 2021 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29 января 2021 г., ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 29 января 2021 г. в 17 часов 50 минут транспортным средством марки Рено Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не застрахована, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 211 200 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО4 в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, выданной на имя представителя ФИО4 от 10 февраля 2021 г., зарегистрированной в реестре № 08/26-н/08-2021-1-217, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 2 000 руб.

На основании договора № 04-К/20 от 10 февраля 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 04-К/21 от 10 февраля 2021 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО1 истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб.

В соответствии с кассовыми чеками от 5 февраля 2012 г., 26 февраля 2021 г. за почтовые услуги ФИО2 уплачено 689 руб. 25 коп.

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 372 руб. (л.д. 11).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 689 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 372 руб.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не являются правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 372 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы, связанные с выдачей представителю доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 689 руб. 25 коп., всего 238 261 (двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2021 г.