Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» с требованием о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований, указал, что 18.01.2020 г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ Х5, гос. номер №, припаркованному во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причинен ущерб сотрудником магазина «Магнит», находящегося по адресу: <...>/Новороссийская, д. 274/281. В результате данного происшествия на автомобиле образовались повреждения в виде сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, левом боковом зеркале и пороге. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, а именно умысла в причинении ущерба. Данным постановлением установлено, что ущерб возник по вине сотрудника магазина, в результате грубой неосторожности. Просил взыскать с АО «Тандер» понесенные убытки в виде затрат на восстановление ТС в размере 97411 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тандер», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.03.2016 г. 23 38 №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 г. следует, что 19.01.2020 г. около 11 ч. 00 мин. истец обнаружил, что погрузочная тележка, рядом находящегося магазина «Магнит» по адресу: ул. Крымская/Новороссийская, д. 274/281 от порыва ветра откатилась от своего места и ударилась о его автомобиль. В результате, на автомобиле образовались механические повреждения в виде сколов с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, левом боковом зеркале и пороге. Проведенным осмотром места происшествия на автомобиле марки БМВ Х5, гос. номер №, действительно имеются вышеуказанные механические повреждения. В ходе проведения проверки был опрошен товаровед магазина «Магнит» - ФИО3, подтвердившая, что действительно, 10.01.2021 г. около 11 часов 00 мин., порывом ветра сорвало с места погрузочную тележку магазина, которая повредила рядом припаркованный автомобиль марки марки БМВ Х5, гос. номер №. Каких либо умышленных действий по повреждению имущества никто не предпринимал. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ истцу отказано, в связи с отсутствием события преступления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем использовании принадлежащего ему инвентаря — погрузочной тележки.

Согласно выводам заключения эксперта № 030-20 от 24.02.2020 г. ИП ФИО4 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта

автомобиля марки БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 составляет 97411 рублей.

Заключение № 030-20 от 24.02.2020 г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

На основании изложенного, суд считает, что возмещение суммы причиненного вреда, возлагается АО «Тандер» с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97411 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 97411 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму: 106411 (сто шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2021 г.

Председательствующий: Е.Н. Кравцова