Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ссылаясь на ч.2 ст.115 СК РФ, обратилась в суд с иском к своему бывшему сожителю ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери <...>.р., за период с <дата> по <дата> в размере 1 025 913,47 руб.

В обоснование своего требования истец указала, что после прекращения фактических семейных отношений дочь София осталась проживать с ней, а ответчик участия в ее воспитании и содержания не принимал, в связи с чем по ее заявлению решением суда от <дата> было установлено отцовство ответчика в отношении их совместной дочери Софии, <дата> г.р.. Одновременно с ответчика были взысканы алименты в размере ? всех видов дохода. По заявлению истца <дата> Раменским РОСП СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ответчика, а после установления места работы ответчика был произведен расчет задолженности по алиментам с <дата> и направлено постановление об обращении взыскания задолженности по алиментам на заработную плату ответчика. С ноября 2016 по сентябрь 2017 алименты на содержание дочери не уплачивались, поскольку с решением суда об установлении отцовства от <дата> ответчик не согласился, оно было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата> решение суда от <дата> отменено, требование ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворено частично, размер алиментов уменьшен до <...> части всех видов заработка. <дата> истец обратилась в Раменский РОСП УФССП России с новым исполнительным листом, после чего было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. <дата> СПИ был сделан перерасчет задолженности за период с <дата>, но требования СПИ о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание дочери за период с <дата> по <дата>, уменьшив его с <...> руб. до <...> руб. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. Полагает, что на требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, исковая давность не распространяется.

Ответчик ФИО1 А.С. исковое требование не признал. Суду пояснил, что ему не было известно о вынесенном решения суда от <дата> об установлении его отцовства в отношении дочери истца, поскольку не принимал участие в судебном заседании, сведениями о взыскании с него алиментов также не располагал. При этом, место своей работы в АО «РПЗ» не менял, оно было известно истцу изначально. Просил принять во внимание, что задолженность по алиментам им выплачена в полном объеме в декабре 2018г. и на момент обращения истца в суд с данным иском (на <дата>) задолженности по алиментам не имел. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а в силу положений ч.2 ст.80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.115 СК РФ (ред. от <дата>) предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В редакции с <дата> п.2 ст.115 СК РФ предусматривает выплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда МО от <дата> по иску ФИО2 установлено отцовство ФИО1, <дата> г.р., в отношении несовершеннолетней дочери ФИО10ФИО11 Одновременно с ответчика взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 всех видов дохода, начиная с <дата> до достижения совершеннолетия (л.д.10-13).

Из содержания данного решения видно, что ответчик ФИО1 А.С. не был надлежащим образом извещен, вся корреспонденция возвращалась почтовым отделением без вручения адресату, фактическое место жительства ответчика неизвестно. В качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Раменского филиала МОКА ФИО7, который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от <дата> была назначена генетическая экспертиза. На экспертизу ответчик не явился по причине неизвещения. В связи с этим, решение судом принято без проведения генетической экспертизы.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата> по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, вышеуказанное решение суда первой инстанции от <дата> отменено по причине неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика признал требование истца в части установления отцовства.

В связи с тем, что ответчик на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> выплачивал алименты в пользу ФИО8 на содержание сына ФИО9 Михаила, <дата> г.р., с него были взысканы алименты на содержание дочери истца Софии лишь в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка (л.д.40-43).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате алиментов у ответчика возникла лишь с <дата>, со дня вступления решения суда в законную силу в изложенной в апелляционном определении редакции. При этом, взыскание алиментов по решению суда следовало произвести с <дата>. Данное обстоятельство исключает возможность начисление ответчику неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание дочери за период с <дата> до <дата>, поскольку решение вступило в законную силу лишь <дата>, задолженность по алиментам определена судом с <дата>, за период более 3 лет и 5 месяцев до вступления решения суда в законную силу не по вине ответчика, отцовство которого установлена в отношении дочери лишь <дата>.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Раменским городским судом на взыскание алиментов, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. (л.д.47-48).

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО от <дата> обращено взыскание на заработную плату ответчика и исполнительный лист был направлен по месту его работы – в АО «РПЗ». Указано, что удержание производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов. На <дата> задолженность определена в размере 167 363 руб.12 коп. (л.д.49).

В связи с тем, что должником представлено апелляционное определение Мособлсуда от <дата> об изменении размера алиментов с <...> всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата>, а также представлены подтверждающие документы из бухгалтерии о произведенных удержаниях за сентябрь 2018, СПИ произведен перерасчет задолженности по постановлению о расчете задолженности от <дата>. Указано, что задолженность по алиментам на <дата> отсутствует. В период с <дата> по <дата> должник частично работал, алименты частично выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. В связи с этим, ответчику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет в размере 15 265,80 руб. (л.д.50-52).

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В качестве основания окончания исполнительного листа указано, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 265,8 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Платежным поручением <номер> от <дата> с места работы ФИО1 АО «РПЗ» перечислено взыскателю ФИО2 алименты за ноябрь 2018 в размере 11287,24 руб.

Ходатайство ответчика о применении последствий истечения 3-летнего срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период <дата> по <дата>, при этом обратилась в суд с иском по истечении 3-летнего срока исковой давности – <дата> (л.д.3).

При этом, довод истца о том, что на требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, исковая давность не распространяется, не принимается судом по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно п.1 ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 СК РФ к названным в ст.2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст.3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен названной нормой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» разъяснил, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ, определяется по каждому просроченному платежу месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.4 СК РФ и ст.196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а на момент обращения в суд с данным иском <дата>, срок исковой давности по остатку задолженности, рассчитанному СПИ по исполнительному производству на период <дата> в размере 15 265,8 руб. однозначно истек, оснований для удовлетворения требования истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.