Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.1997 г. приказом =№= ФИО2 был принят на работу, на должность мастера буровой. Приказом =№= от 08.07.2010 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором Печорского городского суда.

26.07.2005 г. ФИО1 был принят на работу в цех бурения на должность инженера по бурению, занятого непосредственно на буровых 2 категории. 01.11.2006 г. был переведен на должность помощника мастера буровой, согласно дополнительному соглашению от 12.03.2010 г. переведен на должность инженера по бурению.

01.01.2009 г. с ответчиками был заключен договор =№= о полной коллективной материальной ответственности. Согласно разделу 1 данного договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им для работы.

18.02.2010 г. руководству УФ ООО «БКЕ» стало известно о пропаже на кусту № 3 Баяндыского месторождения долота марки 215,9 =№=, находившегося в подотчете ФИО1 и ФИО2 по договору о коллективной материальной ответственности. По данному факту 18.02.2010 г. было написано заявление в ОВД г. Усинска о возбуждении уголовного дела. 27.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 27.04.2010 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку следователю СО при ОВД по г. Усинску, лицо, похитившее буровое долото установить не удалось, приказом директора =№= от 03.12.2010 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту пропажи вышеуказанного долота. Как было установлено в ходе служебного расследования, в августе 2009 года ответчики вместе со своей буровой бригадой заехали на куст № 3 Баяндыского месторождения. В конце июля 2009 года на Баяндыское месторождение завезли четыре долота, применяемые при бурении скважин, в подотчет ответчиков по договору о коллективной материальной ответственности. Согласно объяснениям ФИО1 при осмотре складских помещений перед его отъездом с вахты 10.01.2010 г. пропавшее долото находилось на месте. Прием-передачу ТМЦ, замещающим на период его отсутствия работникам, ФИО1 не произвел. Заступив на очередную вахту 10.02.2010 г. ФИО1 прием и проверку фактического наличия на складах ТМЦ также не проводил. 17.02.2010 г. ФИО1 обнаружил, что долото марки 215,9 =№= со склада пропало. О пропаже сообщил на пост охраны. Исходя из объяснения ФИО1, ключ от склада находился в рабочем балке в общедоступном месте и что все работники буровой бригады знали, в какой связке находится ключ от контейнера, в котором находилось пропавшее долото. Фактически, ФИО1, уехав на отдыхающую вахту, оставил подотчетные ТМЦ без присмотра, что является грубым нарушением своих должностных обязанностей. Своим бездействием ФИО1 грубо нарушил положения должностной инструкции помощника мастера буровой. Также по вине ФИО1 к пропаже долота привели нарушения положений регламента от 31.12.2006 г. утвержденного директором Усинского филиала ООО «БКЕ» «О порядке получения, хранения, выдачи, перемещения буровых долот и их возврата после использования для последующего применения или утилизации», а именно отсутствие на контейнере с ТМЦ второго замка, нахождение контейнера в неосвещенном месте, а также отсутствие журнала регистрации долот.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 34 от 14.10.2010 г. и сличительной ведомости от 14.10.2010 г. установлено, что долото марки 215.9 =№= по состоянию на 01.10.2010 г. числится на ответственном хранении ФИО1 Согласно указанной ведомости, стоимость пропавшего долота составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб.

Указано, что пропажа произошла в результате того, что ФИО1 не была обеспечена сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, выразившаяся в неисполнении должностных обязанностей по оформлению и фактическому приему-передаче подотчетных ТМЦ при смене вахт. Также вина ФИО1 в причинении ущерба состоит в не обеспечении надлежащего хранения ТМЦ, выраженная в том, что ключи от контейнера с ТМЦ хранились в общедоступном месте и что ФИО1 знал, что все работники буровой бригады обладали информацией, где находится ключ от контейнера, соответственно любой мог беспрепятственно взять ключи и похитить долото.

Бригадир коллектива ФИО2 во время пропажи долота находился в отпуске, однако являлся членом коллектива в связи с чем, указан в качестве соответчика. ФИО1 добровольно возмещать ущерб отказался.

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется в деле заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, пояснил, что работал в качестве помощника мастера буровой в ООО БК «Евразия» Усинский филиал. Действительно был заключен договор в 2009 году о полной коллективной материальной ответственности между работодателем, ним и ФИО2. Работали вахтовым методом, с ФИО2 сменяли друг друга, один работал на вахте, другой находился на выходных. 10.01.2010 года он выехал с вахты на выходные. Возвратился через месяц, и обнаружил 17.02.2010 года, что пропало долото со склада. До его отъезда на отдых долото было. О пропаже сразу доложил работодателю. Было написано заявление в ОВД о возбуждении уголовного дела. Известно, что результатов расследования нет, виновные в хищении не установлены, расследование по делу приостановлено. Работодателем составляется график работы буровой бригады, из которого видно, какая бригада заезжает на вахту, и когда, а какая отправляется на отдых. Известно работодателю и непосредственным руководителям (начальнику цеха бурения РАП.., начальнику ЦИТС (центральной инженерно-технической службы) ВОВ.), когда он выезжает с вахты на отдых и когда возвращается на вахту. Кроме этого имеется табель учёта рабочего времени. На 10.01.2010 года, когда он выехал с вахты, ФИО2 находился в отпуске. И обязанность работодателя, т.е. непосредственного руководителя предоставить замену мастера или помощника мастера буровой, на период его нахождения на отдыхе. Решение вопроса о замене отсутствующего на время отпуска работника является обязанностью начальника цеха бурения и не является его, ответчика, обязанностью. Поскольку не была обеспечена замена лица, исполняющего обязанности на время отпуска ФИО2, то и некому было передавать товарно-материальные ценности. Пропажа товарно-материальных ценностей произошла в период его отсутствия, т.е. нахождения его на отдыхе, и обнаружена в период, когда возвратился с отдыха на вахту, считает, что нет его вины в пропаже долота. Он не мог отвечать за пропажу товарно-материальных ценностей, не находясь на объекте, поскольку пропажа была в период его отсутствия, и отсутствия ФИО2. Считает, что не должны отвечать ни он, ни ФИО2, потому что в период пропажи товарно-материальных ценностей не находились на вахте (на буровой). Считает, что не обеспечены работодателем условия для сохранности товарно-материальных ценностей на период его отсутствия, не предоставлена замена с изданием соответствующего приказа о возложении обязанности помощника мастера буровой на время его отсутствия на конкретное лицо. При его нахождении на вахте постоянно находился в рабочем балке - офисе на кусту № 3 Баяндыского месторождения и держал под контролем сохранность товарно-материальных ценностей, и без его разрешения никто ничего не мог взять. В материалах дела имеется пояснительная записка ЛСА. - инженера по бурению, из которой видно, что в период его, ответчика, отсутствия ключи от контейнера были в свободном доступе, и вагон-дом был открытым. При исполнении им, ответчиком, служебных обязанностей, ключи в открытом доступе не находились. Перед отъездом передачу ТМЦ он не мог произвести ЛСА., т.к. тот не являлся материально-ответственным лицом, и в его обязанностях нет обязанности, передать ТМЦ, и у ЛСА. нет обязанности, принять под сохранность ТМЦ, поскольку договор о материальной ответственности заключён с ответчиком, а с ЛСА. он не заключён. Со всеми локальными нормативными актами работодатель знакомит под роспись, однако с регламентом («О порядке получения, хранения, выдачи, перемещения буровых долот…») он не был ознакомлен под роспись. И содержание этого регламента ему не было известно, поэтому не мог выполнять того, чего ему неизвестно. Доказательств того, что его ознакомили с этим регламентом, работодатель не представил. Он не мог исполнить обязанность по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ, выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению и фактическому приёму-передаче подотчётных ТМЦ при смене вахт, поскольку работодателем не было предоставлено материально-ответственное лицо при смене вахт, которому он должен был передать ТМЦ. Работодатель должен был возложить на кого-то обязанности по исполнению обязанности временно отсутствующего работника на период отпуска ФИО2, и которому он должен был передать ТМЦ. Обеспечить себе замену при выезде с вахты, это не его, ответчика, обязанность. Могли возложить обязанность по приёму ТМЦ, например, на инженера по бурению, находившегося на вахте - ЛСА., либо на иное лицо. В период, когда он, ответчик, находится на вахте, он контролирует сохранность ТМЦ, в том числе ключи от контейнера с ТМЦ, документы, необходимые для работы, и не оставлял ключи без присмотра в своё отсутствие в этом балке, забирал их с собой, либо закрывал балок на ключ, и ни кому эти ключи не передавал, потому что в контейнерах хранились и другие материальные ценности (спирт и т.д.). Поскольку пропало долото не в его присутствии и не в его вахту, а в его отсутствие, когда он находился на отдыхе, и обнаружил пропажу по приезду на вахту с отдыха, то считает, что не должен нести ответственность. Считает, что работодателем не доказана его вина в причинении ущерба (пропаже долота). ФИО2 уволился по окончании отпуска.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 26.07.2005 г. ФИО3 был принят на работу в Усинскую экспедицию ООО «БК Евразия-Пермь», на должность инженера по бурению, занятого непосредственно на буровых 2 категории, что подтверждается копией приказа от 26.07.2005 года (л.д. 28); 01.11.2006 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору =№=, приказом за =№= ФИО1 был переведен на должность помощника мастера буровой, согласно дополнительному соглашению от 12.03.2010 г. ФИО1 был переведен на должность инженера по бурению.

ФИО2 14.03.1997 г. приказом =№=-к был принят на работу в ООО БК «Комибур», правопреемником которого является Усинский филиал ООО «БКЕ» на должность мастера буровой, что подтверждается копией приказа (л.д. 47). 29.09.2006 года был переведен мастером буровой цеха бурения № 2 буровой бригады № 2, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 56-57).

01.01.2009 года между ООО «Буровая компания «Евразия» и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается копией договора от 01.01.2009 года (л.д.21).

Из материалов дела, доводов истца следует, что в ходе служебного расследования установлено, что в августе 2009 года ответчики вместе со своей буровой бригадой заехали на куст № 3 Баяндыского месторождения. В конце июля 2009 года на Баяндыское месторождение завезли четыре долота, применяемые при бурении скважин, были переданы в подотчет ответчиков по договору о коллективной материальной ответственности.

В период с 01.01.2010 года по 12.01.2010 года ФИО2 находился на выходных, с 13.01.2010 года по 31.03.2010 года находился в отпуске, что подтверждается копиями табеля учёта рабочего времени за январь-март 2010 года (л.д. 67-69), указанными копиями также подтверждается факт нахождения истца ФИО1 с 14.01.2010 года по 09.02.2010 года на выходных, с 10.02.2010 г. был на вахте.

18.02.2011 года установлен факт пропажи долота ТD 53 AXLK №AD 8523, что подтверждается копией объяснения ФИО1 (л.д. 22-23), копией пояснительной записки ЛСА. (л.д.24), копией акта о нарушении регламента «О порядке получения, хранения, выдачи, перемещения буровых долот и их возврата после использования для последующего применения или утилизации» от 18.02.2010 года (л.д.26).

По данному факту 18.02.2010 г. было направлено заявление в ОВД г. Усинска, 27.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 27.04.2010 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом директора =№= от 03.12.2010 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту пропажи вышеуказанного долота, заключением комиссии определена вина Могилы.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для полной коллективной материальной ответственности ответчиков, поскольку не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", где в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории руководителей, является материально-ответственным лицом, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ним, ФИО2 и работодателем, в соответствии с должностной инструкцией является непосредственным организатором труда и производства на возглавляемом им участке. Согласно п. 4.8 должностной инструкции помощник мастера буровой несет ответственность за небрежное отношение к имуществу предприятия, необеспечение сохранности имущества, причинение предприятию материального ущерба. Согласно п. 2.9 должностной инструкции обязан обеспечивать правильное складирование, прием и хранение товарно-материальных ценностей, согласно п.2.51 вести учет движения и расхода материальных ценностей (л.д.40-46). С учетом изложенного, ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба работодателю.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при выбытии из коллектива более 50 процентов (т.е. одного человека) от его первоначального состава, договор о полной материальной ответственности должен быть перезаключен, суд не может принять во внимание, и не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик ФИО2 до 08.07.2010 года - до момента увольнения являлся членом коллектива и оснований для перезаключения договора о материальной ответственности не было.

Согласно ст. статьи 243 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из доводов ответчика ФИО1 следует, что при осмотре складских помещений перед его отъездом с вахты 10.01.2010 г. пропавшее долото находилось на месте. Приемо-передачу ТМЦ, замещающим на период его отсутствия работникам, ФИО1 не произвел. Заступив на очередную вахту 10.02.2010 г. ФИО1 прием и проверку фактического наличия на складах ТМЦ также не проводил. 17.02.2010 г. ФИО1 обнаружил, что долото марки 215,9 =№= со склада пропало. О пропаже сообщил на пост охраны. Таким образом, при возвращении с междувахтового отдыха и приступив к выполнению должностных обязанностей во время очередной вахты 10.02.2010 г. ФИО1 не обеспечил сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, прием и проверку фактического наличия на складах ТМЦ не проводил, через несколько дней, 17.02.2010 г. обнаружил пропажу долота, что является нарушением указанных выше требований должностной инструкции и не может исключить того обстоятельства, что пропажа произошла в период его отсутствия и нахождения на междувахтовом отдыхе, либо в период когда он возвратился с отдыха и до момента обнаружения пропажи. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины, а поэтому нет оснований для освобождения его от материальной ответственности. Пропажа и как следствие нанесение ущерба предприятию произошла в результате того, что ФИО1 не была обеспечена сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, выразившаяся в неисполнении должностных обязанностей по оформлению и фактическому приему подотчетных ТМЦ при смене вахт. Когда приступил ответчик Могила к вахте 10.02.1010 г., то исполняло обязанности лицо, заменяющее отсутствующего ФИО2, однако Могила не произвел приемо-передачу в установленном порядке, от него ТМЦ и не проверил наличие, в том числе долота.

В то же время суд не может принять доводы истца, что ФИО1, уехав на отдыхающую вахту, оставил подотчетные ТМЦ без присмотра, не произвел передачу подотчетных ТМЦ при смене вахт.

Из доводов ответчика следует, что работодателем составляется график работы буровой бригады, из которого видно, какая бригада заезжает на вахту, и когда, а какая отправляется на отдых. Известно работодателю и непосредственным руководителям (начальнику цеха бурения РАП., начальнику ЦИТС (центральной инженерно-технической службы) ВОВ.), когда он выезжает с вахты на отдых и когда возвращается на вахту. Кроме этого имеется табель учёта рабочего времени. На 10.01.2010 года, когда он выехал с вахты, ФИО2 находился в отпуске. И считает обязанностью работодателя, т.е. непосредственного руководителя, предоставить замену мастера или помощника мастера буровой, на период отсутствия ФИО2, и отсутствия его, ответчика, на буровой. Все приказы об отпусках визирует непосредственный руководитель: начальник цеха бурения и начальник ЦИТС, затем подписывает руководитель предприятия. Решение вопроса о замене отсутствующего на время отпуска работника является обязанностью начальника цеха бурения и не является его, ответчика, обязанностью. Поскольку не была обеспечена замена лица, исполняющего обязанности на время отпуска ФИО2, то и некому было передавать товарно-материальные ценности. Он не мог исполнить обязанность по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ, выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению и фактическому приёму-передаче подотчётных ТМЦ при смене вахт, поскольку работодателем не было предоставлено материально-ответственное лицо при смене вахт, которому он должен был передать ТМЦ, то есть работодателемне обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей на период его отсутствия, не предоставлена замена с изданием соответствующего приказа о возложении обязанности мастера буровой на время отсутствия ФИО2, которому он должен был передать ТМЦ. Обеспечить себе замену при выезде с вахты, это не его, ответчика, обязанность. Могли возложить обязанность по приёму ТМЦ, например, на инженера по бурению, находившегося на вахте - ЛСА., либо на иное лицо. Самостоятельно передать ТМЦ Левицкому он не мог, поскольку тот не являлся материально - ответственным лицом и не принял на себя ответственность за сохранность ТМЦ.

Не опровергнуты доводы ФИО1, что с требованиями регламента от 31.12.2006 г. утвержденного директором Усинского филиала ООО «БКЕ» «О порядке получения, хранения, выдачи, перемещения буровых долот и их возврата после использования для последующего применения или утилизации» он не был ознакомлен под расписку и об этом не представлено доказательств в материалы дела.

Не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба состоит в не обеспечении надлежащего хранения ТМЦ, выраженная в том, что ключи от контейнера с ТМЦ хранились в общедоступном месте и что ФИО1 знал, что все работники буровой бригады обладали информацией, где находится ключ от контейнера и любой мог беспрепятственно взять ключи и похитить долото. Из доводов ответчика ФИО1 следует, что при его нахождении на вахте, постоянно находился в рабочем балке - офисе на кусту № 3 Баяндыского месторождения и держал под контролем сохранность товарно-материальных ценностей, без его разрешения никто ничего не мог взять. Ссылался на наличие в деле пояснительной записки ЛСА. - инженера по бурению, из которой видно, что в период его, ответчика, отсутствия ключи от контейнера были в свободном доступе, и вагон-дом был открытым. При исполнении им, ответчиком, служебных обязанностей, ключи в открытом доступе не находились. Утверждает, что в период, когда он, ответчик, находился на вахте, он контролировал сохранность ТМЦ, в том числе ключи от контейнера с ТМЦ, документы, необходимые для работы, и не оставлял ключи без присмотра в своё отсутствие в этом балке, забирал их с собой, либо закрывал балок на ключ, и ни кому эти ключи не передавал, потому что в контейнерах хранились и другие материальные ценности (спирт и т.д.).

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ =№= от 14.10.2010 г. и сличительной ведомости от 14.10.2010 г. установлено, что долото марки 215.9 TD =№= по состоянию на 01.10.2010 г. числится на ответственном хранении ФИО1 Согласно указанной ведомости, стоимость пропавшего долота составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., стоимость не оспаривалась ответчиком.

Бригадир коллектива ФИО2 во время пропажи долота находился в отпуске, не осуществлял ни приемо-передачу ТМЦ ФИО1, ни другому лицу, в период января - февраля 2010 года, когда пропало долото, отсутствовал на рабочем месте и должностные обязанности не исполнял, о чем имеются копии приказа, табели учета рабочего времени, проведенной истцом проверкой не установлена его вина в пропаже имущества, суд считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности по настоящему иску.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку установлено, что в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей и пропажи долота не представлено доказательств умысла работника - ответчика Могилы, нет доказательств причинения ущерба в результате преступных действий, суд считает, что с учетом обстоятельств дела (после обнаружения пропажи сразу сообщил работодателю), степени и формы вины работника, материального положения работника и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что ФИО2 освобожден от ответственности, а Могила не исполнил обязанность по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ, выразившуюся в неисполнении обязанности по оформлению и фактическому приёму-передаче подотчётных ТМЦ при смене вахт, поскольку работодателем не было назначено лицо, на которое были возложены обязанности временно отсутствующего ФИО2, то есть материально-ответственное лицо при смене вахт, которому он должен был передать ТМЦ, то при таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Могилы. Снижение размера ущерба допустимо в том числе и в случае полной (коллективной) материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5710 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в счёт возмещения материального ущерба =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года.

Председательствующий О.С. Дудина