Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 февраля 2013 года за период с 1 января 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 477026, 67 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2013 года между ФИО5 с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 4 сентября 2014 года между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, права и обязанности участника долевого строительства по договору от 21 февраля 2013 года перешли к истцу.

Истец указывает на то, что он в полном объеме исполнил обязательства по договору, в том числе по оплате долевого взноса. В силу п. 4.1 договора квартира должна была быть передана ему не позднее 31 декабря 2015 года. Между тем, объект долевого строительства, согласно акту, передан 26 сентября 2016 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, приобщил возражения, включающие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки

в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений указано, что строительство объекта завершено в ноябре 2015 года, о чем дольщики были письменно уведомлены. 30 декабря 2015 года Службой строительного надзора Санкт-Петербурга выдано Заключение № 12-15/084 о соответствии построенного объекта техническим регламентам, с указанного времени, дольщики имеют доступ в квартиру. Задержка в передаче объекта долевого строительства по акту вызвана несвоевременным получением от ПАО «Ленэнерго» акта о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме при соблюдении застройщиком всех необходимых обязательств.

Ответчик ссылается также в возражениях на то, что при подписании договора долевого участия стороны в пункте 4.2 предусмотрели соразмерное продление срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, в случае, неисполнения (несвоевременного исполнения) ПАО «Ленэнерго» обязанности по заключенному с Застройщиком договора на присоединение (подключение) к инженерным сетям, которое, согласно п.4.3 договора достигается путем заключения дополнительного соглашения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между ФИО5 с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>); согласно п. 4.1 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Установлено также, 4 сентября 2014 года между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, права и обязанности участника долевого строительства по договору от 21 февраля 2013 года перешли к истцу.

Факт исполнения обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2660 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов, не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту 26 сентября 2016 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства периодом 269 дней, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

16 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 января 2016 (установленный договором срок передачи квартиры) по 26 сентября 2016 обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Срок в договоре долевого участия является его существенным условием, продление установленного в договоре срока, в том числе на основании пункта 4.2 договора, сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны ПАО «Ленэнерго» не могут являться основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обоснование просрочки в передаче объекта долевого строительства нарушением обязательств со стороны ПАО «Ленэнерго», не является основанием для отказа истцу в взыскании неустойки.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 270 дней (включая день подписания акта приема-передачи), исходя из ставки рефинансирования 10,0%, составляет 474012 руб. (270*2660 000) *0,066/100.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 260 000 руб.

Штраф наряду с неустойкой, в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7970, 27руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья