Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным покупателем, возложении обязанности на УГИБДД МВД ПО РТ внести соответствующую запись в базу данных путем перерегистрации автомобиля на ФИО1 и возложении обязанности на Вахитовский МРО СП УФССП России по РТ отменить все аресты и запреты на автомобиль ...,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным покупателем. В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., о чем внесена запись в реестр нотариусов Кировского района за № 5Д-1737 и выдана генеральная доверенность – 16 АА 0542566. За указанную машину истцом произведена оплата в размере 10000 рублей. После покупки автомобиля истец осуществил полный ремонт транспортного средства, а именно произведена замена колес, порогов, помпы, термостата, рулевой рейки, а также полная покраска автомобиля. Общие расходы составили 25000 рублей. Данный автомобиль был приобретен ФИО7, в свою очередь по генеральной доверенности у собственника автомобиля ФИО8.

По истечении некоторого времени после покупки автомобиля истец попытался оформить вышеуказанное транспортное средство на свое имя, в связи с чем в МРЭО УГИБДД МВД РТ были сданы необходимые документы. Однако в переоформлении ему было отказано в связи с тем, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП России по РТ. Обратившись в Вахитовский МРО СП УФССП России по РТ истец узнал, что ФИО8 является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в 2009 году в пользу супруги по выплате алиментов и кредитных платежей в нескольких банках на общую сумму около 200000 рублей. Сам запрет на регистрационные действия наложен 13.09.2011 года, то есть после того как данный автомобиль был приобретен истцом.

24 мая 2013 года данное транспортное средство в связи с отсутствием страховки было помещено на специализированную стоянку «Камаз» а государственные номера сняты и переданы в Отделение по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани. Срок действия доверенности истек 02.02.2013 года.

31 мая 2013 года по поручению судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП России по РТ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРО СП УФССП России по РТ наложен арест на автомобиль ..., который в свою очередь передан на ответственное хранение ФИО1 На основании вышеизложенного, истец просит признать его добросовестным покупателем автомобиля ..., обязать УГИБДД МВД ПО РТ внести соответствующую запись в базу данных путем перерегистрации автомобиля на ФИО1, обязать Вахитовский МРО СП УФССП России по РТ отменить все аресты и запреты на автомобиль ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Третьи лица УГИБДД МВД по РТ, Вахитовский МРО СП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д.12), о чем внесена запись в реестр нотариусов Кировского района за № 5Д-1737 и выдана генеральная доверенность – ...6 (л.д.11). Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 10000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.11.2011 года на основании исполнительного листа № ... от 25.10.2011 года, возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО5, предмет исполнения: алименты. До настоящего времени решение суда не исполнено. Единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание, это автомашина ФИО5. Согласно справки из Отдела адресной службы УФМС по РТ ФИО5 ... по решению суда выписан с места регистрации : ...1, в настоящее время нигде не зарегистрирован.

01 мая 2011 года, заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО9 действовал в своем интересе, хотя согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля не являлся. Как пояснил ФИО9 в судебном заседании 18.09.2013 года, договора между ним и ФИО8 не заключалось, была оформлена нотариальная доверенность 02.02.2010 года (л.д.10). Приобретая автомобиль ФИО1, зная о том, что собственником автомобиля является ФИО8, мог и должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля ФИО9, оценить его добросовестность при заключении сделок и законность его прав в отношении отчуждаемого в его пользу автомобиля.

Кроме того, судом также учитывается, что истец не указывает когда именно он обратился в МРЭО УГИБДД МВД РТ с целью осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя. Заключив договор 01 мая 2011 года и, зная, что доверенность, выданная ФИО9 действительна до 02.02.2013 года, истец, действуя осмотрительно, должен был обратиться в МРЭО УГИБДД МВД РТ в целях перерегистрации автомобиля в кратчайшие сроки, что им сделано не было.

Указывая в иске на то, что арест и запрет регистрационных действий был осуществлен после 01.05.2011 года, а именно 13 сентября 2011 года, истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств того, что до наложения запрета на совершение регистрационных действий и до истечения срока действия доверенности ФИО1 02.02.2013 года он обращался в МРЭО УГИБДД МВД РТ и ему было отказано в регистрации автомобиля.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным покупателем судом отказано, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на УГИБДД МВД ПО РТ внести соответствующую запись в базу данных путем перерегистрации автомобиля на ФИО1 и возложении обязанности на Вахитовский МРО СП УФССП России по РТ отменить все аресты и запреты на автомобиль ... также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным покупателем, возложении обязанности на УГИБДД МВД ПО РТ внести соответствующую запись в базу данных путем перерегистрации автомобиля на ФИО1 и возложении обязанности на Вахитовский МРО СП УФССП России по РТ отменить все аресты и запреты на автомобиль ВАЗ ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Леденцова