Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда по делу № удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «СтройКом», ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере 14 730 604,45 руб., а также по 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступило заявление от ОАО «Россельхозбанк» о замене ответчика, в котором истец ссылается на заключительное дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 В соответствии с дополнительным соглашением, в связи с заключением между ООО «СтройКом» и ИП ФИО3 соглашения о переводе долга, произведена замена заемщика по кредитному договору с ООО «СтройКом» на ИП ФИО3 При этом свое согласие на замену должника не выражала, поскольку последствия перевода долга влекут увеличение ответственности ФИО1 и неблагоприятные последствия, в частности увеличение риска невыплаты суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, приводя указанные в иске доводы. Дополнительно суду пояснила, что договор поручительства является типовым, она не могла влиять на его условия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что перевод долга с ООО «СтройКом» на ИП ФИО3 не прекращает действие договора поручительства, в связи с тем, что истец при подписании договора поручительства была согласна отвечать за иного нового заемщика по кредитному обязательству, в связи с чем, дополнительное согласие поручителя не требовалось. Кроме того, обязательства по досрочному возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на вступившем в законную силу решении Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что договор поручительства хоть и разрабатывался банком, однако со стороны истца в банк не поступали возражения, замечания, протокол разногласий относительно его условия, содержащегося в п. 3.9 договора поручительства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк».

Учитывая время совершения оспариваемых сделок – 20.02.2013, положения п. п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стройком» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 500 000 рублей, под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (1.6 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и дополнения в п.п. 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.15, 6.17 кредитного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен окончательный срок возврата кредита - на ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка за пользование кредитом – на 14,87 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, между Банком и ФИО3, по условиям которого в залог передано: кафе-бар по адресу<адрес>; земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1

Согласно договора поручительства, заключенного с ФИО1, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящим Поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и Должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором (п. 2.1).

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО2 ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитном договору, исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано с ООО «СтройКом», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783 604,45 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.09.2014.

ФИО1 просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указывая на то, что произведена замена заемщика по кредитному договору с ООО «СтройКом» на ИП ФИО3, при свое согласие на замену основного должника истец не выражал, а последствия перевода долга влекут увеличение ответственности для ФИО1, как поручителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) заключен соглашение № о переводе долга, в соответствии с п.1.1 которого должник с согласия ОАО «Россельхобанка» полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и кредитором, а именно по возврату кредитору кредита (основного долга) в размере 13 500 000 рублей и уплаты процентов в размере 14,87 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма долга на момент подписания соглашения составляет 11 429 331 рубль 43 копейки.

В связи с заключением соглашения № о переводе долга, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга совершено в форме, установленной гражданским законодательством, не противоречит закону, иным правовым актам, не оспорено, Абаканский городской суд своим определением ДД.ММ.ГГГГ произвел по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКом», ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитном договору, замену ответчика ООО «СтрйоКом» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783 604,45 руб.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды должны учитывать, что положение ч. 2 ст. 367 ГК РФ является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Судом установлено, что круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу определен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны в п. 3.9. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели иное, а именно, что поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика ООО «СтройКом», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Довод истца о том, что банк не уведомлял ее о переводе долга на нового должника – ИП ФИО3, признается несостоятельным, поскольку согласие поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств новым должником было дано ею, как поручителем, при заключении договора поручительства, а в силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга по обязательству на нового должника требуется только согласие кредитора по обязательству.

Судом отклоняется довод истца о том, что договор поручительства являлся типовым, а истица при его заключении не могла влиять на его условия, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 18 вышеуказанного Постановления, в случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Между тем в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

А из п. 2 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагает возможным признать оспариваемые им сделки недействительными, следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, оспариваемые по настоящему делу, эти признаки не содержат, сведений и доказательств, что истица была лишена возможности влиять на условия договора суду не представлено. При заключении договора поручительства ФИО1 ознакомилась с текстом договора и собственноручно подписала его. При этом доказательств того, что ею предпринимались попытки участвовать в определении условий договора (обращение с протоколом разногласий, замечаний и др. образом), а также, что она была вынуждена поручиться за заемщика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42, на которые ссылается истец, спорные правоотношения не регулируют.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, является заключенным, заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при заключении данного договора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.12.2014.