Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга ГВС, идущего к смесителю, в <адрес>, расположенной на 2-м этаже, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания ЖЭК» был составлен акт обследования его квартиры, согласно которому установлено, что причинены повреждения следующему имуществу:

- кухня: подвесной потолок порван и вышел из строя; отслоение обоев; набухание кухонного гарнитура; попадание воды под линолеум;

- спальня: повреждение и набухание потолка из гипсокартона; отслоение обоев; набухание и вспучивание ламината; повреждение мебели от воды (две кровати, тумбочка, стол); набухание дверного косяка;

- гостиная: повреждение натяжного потолка; отслоение обоев; попадание воды под линолеум; повреждение мебели (журнальный столик, стол, тумбочка, 2 дивана); набухание дверного косяка;

- сан.узел: набухание дверного косяка.;

С целью определения размера причиненного затоплением материального ущерба истец обратился в независимую организацию, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО»Центр экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 70809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в течение пяти дней с момента её получения.

В указанный в претензии срок требования истца не удовлетворены. Со слов ответчика ущерб возместить е может в связи с тяжелым материальным положением.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 78309 рублей, из которых: 70809 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7500 рублей – расходы по составлению акта экспертного исследования, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.47).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Т Плюс» (л.д.89-90).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал факт прорыва шланга. Однако, считает что его вины в затоплении нет, поскольку прорыв произошел по причине повышения давления. Пояснил, что обращались с претензией с требованием о предоставлении информации о другом прорыве. В своем ответе указывают, что другого прорыва не было, но это не так. Другие в суд не идут, поскольку доказательства предоставить не могут. Сантехники долго устраняли прорыв. Он обращался по данному вопросу к инженеру, в управляющую компанию, однако данную информацию не предоставляют.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснений не имеет. В материалах дела, скорее всего, имеется экспертиза, в которой указано, что шланг порван от давления. Подтверждает, что скачков давления не было. Считает, что ответчик пытается снять с себя ответственность за затопление, переложив её на управляющую компанию. Согласно нормативам в трубах должно держаться давление до 6 атмосфер, в спорном доме давление держится от 4 до 5 атмосфер, поскольку если повысить давление, то трубы не выдержат. На момент промывки и опрессовки проводили все инженерные сети. Заключение эксперта, что может быть разрыв шланга произошел из-за повышения давления, не совсем достоверно. Также не мог произойти гидроудар, поскольку после окончания работ проводится плавное повышение водоснабжения, которое имеет циркулярное свойство. Что касается прорыва в подвале, пояснить не может, но прорывы в данном доме происходят в основном на холодном водоснабжении. Горячее водоснабжение находится в отличном состоянии.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требования настаивает (л.д.65).

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что необходимости запрашивать документы у управляющей компании не имелось, поскольку при проведении исследования производился осмотр остатка шланга и шланга, который был закреплен на соседнем отводе. В ходе исследования производился разрушающий метод. Оба шланга выдержали более 10 атмосфер. В момент нагнетания давления, шланги были разорваны. 10 атмосфер – это максимально, что выдержали шланги. Превышение давления – это одна из причин по которой шланги могли разорваться. Данная конструкция гибких шлангов рассчитана на давление до 5 атмосфер, но их всегда выполняют со значительным запасом прочности. В квартире не более 4,1 атмосфер, соответственно остается запас прочности достаточно существенный. Разрыв шланга явление единичное и обычно связано с перетяжками, разломами и подобными разрушениями. В связи с чем им сделан вывод о том, что данное разрушение имело место быть только лишь при условии нарушения внутридомового давления, либо гидроудара. Склоняется ко второй версии, поскольку гидроудар возникает, как правило, при попадании воздуха в систему снабжения. Вода при пуске по трубам, при определенных условиях может спровоцировать гидроудар. В этом случае давление воздуха плюс вес воды играет существенную роль. В таких случаях разрушение происходит в наиболее слабых местах. Система выполнена из металлических труб, хоть она и страя, но видимо в данном случае шланг оказался слабым местом. Если бы шланг был поврежден, то остались бы следы. Проводилось микроскопическое исследование шланга, дефектов, трещин, раковин на поверхности не обнаружили. Если бы было разрушение оплетки до разрыва, то такой шланг не держит давление совсем, его раздувает как воздушный шарик. При проведении работ по промывке и опрессовке нормативы никто не соблюдает. Испытания проводятся путем подачи давления в 10 атмосфер.

Суд, выслушав истца, ответчика, соответчика, представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭК», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.6), что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «ЖЭК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «УК «ЖЭК» по факту обращения собственника <адрес> по адресу: <адрес> затоплении составлен акт, согласно которого комиссией установлено, что произошло затопление квартиры горячей водой. Натяжные потолки в кухне и в комнате прорвались. В другой комнате гипсокартон на потолке промок. Полы покрыты ламинатом. Слой воды от 1 до 2 см. двери и дверные косяки намокли. Обои по всей квартире влажные. Затопление произошло из <адрес> (л.д.115).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «У «ЖЭК» (л.д.15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в <адрес> (прорыв гибкого шланга ГВС, идущего к смесителю). В результате аварии в <адрес> произошло затопление 44,1 кв.м., а именно:

- сан.узел: набухание дверного косяка;

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.61-62).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что вина ответчика в затоплении не установлена, поскольку как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, причиной затопления является прорыв шланга гибкой подводки, находящийся в квартире ответчиков. Данное инженерное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ), поскольку предназначено для обслуживания только нужд ответчиков и проживающих совместно с ними лиц.

Суд также не принимает во внимание показания специалиста ФИО9 и его заключение, поскольку представленное заключение и пояснения специалиста носят вероятностный характер и не могут быть приняты как достоверное и достаточное доказательство.

Кроме того, выводы, изложенные в данном заключении, опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Из сообщения ПАО «Т Плюс» следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета, который учитывает параметры температуры, расхода и давления теплоносителя. Согласно отчета предоставленного управляющей компанией ООО «УК «ЖЭК» за май 2019 года с общедомового прибора учета, в показаниях не зафиксирована нештатная ситуация по давлению за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Из ответа ООО «УК «ЖЭК» следует, что изменений давления во внутридомовой системе горячего водоснабжения, находящегося по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Аварийных ситуаций связанных с порывом ГВС и ХВС по вышеуказанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ не было.

Доказательств проведения работ по устранению прорывов в подвале, равно как и в помещениях иных собственников в связи с повышением давления, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО1 и ФИО2 правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения, подключенного к смесителю, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр экспертиз» стоимость ремонтно-востановительных работ по приведению <адрес>, в техническое состояние, предшествющее заливу составляет 70809 рублей (л.д.18-42).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 70809 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 70809 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 70809 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы по оплате досудебной экспертного исследования в размере 7500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 70809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 78309 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская