Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Зиминой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9339-11 по иску ФИО1 к МГОАО «Промжелдортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика на должности , приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с письменным обращением заместителя председателя территориального комитета ФИО2 на имя председателя Роспромжел ФИО12, в котором была дана негативная оценка действий руководителя работодателя ФИО11 по организации травли истца на почве нежелания рассчитываться за акции предприятия; отказ комитета профсоюза предприятия дать согласие на сокращение штатов, а также выступление истца на последнем профсоюзном собрании, в котором он высказывал критические замечания в адрес администрации и лично руководителя ответчика. Считая увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, а также в связи с несоблюдением работодателем процедуры получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представители исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем первичной профсоюзной организации ответчика и вышестоящей профсоюзной организации – Территориальной профсоюзной организации работников предприятий Ассоциации «Промжелдотранс», действительно он давал указание разослать по электронной почте в адреса других профсоюзных организаций письмо на имя руководителя Роспрофжела ФИО4 за подписью заместителя руководителя Территориальной организации ФИО2. Также стороной истца представлены письменные объяснения.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также приказа № «О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями», которыми запрещалось совершать действия, приводящие к подрыву деловой репутации организации, использовать Интернет каналы связи в личных целях. Направлением письма на имя руководителя Роспрофжела ФИО12, в котором содержалась подрывающая деловую репутацию информация, истец нарушил требования приказа №, создав у получателей письма негативное мнение о работодателе. Также представитель ответчика пояснила, что у истца имелись и другие нарушения трудовой дисциплины, а именно ведение работы по противодействию администрации выполнению мероприятий по сокращению численности работников, и публичное выступление на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ с неподтвержденными обвинениями в адрес руководства, фактически истец был уволен за направление письма на имя председателя Роспрофжела ФИО12. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту распространения данного письма, истец дать объяснения отказался, при получении согласия профсоюзного комитета на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ истец вторично был приглашен для дачи объяснения, дать объяснения отказался, после получения согласия профсоюзного комитета был уволен. Также ответчиком представлены возражения (л.д.67-70).

Прокурор просила удовлетворить исковые требования в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а именно не истребованием у истца объяснений по всем вменяемым ему нарушениям.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.6 ПВТР, трудовых функций, определенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание выговор. Обоснованность применения указанного дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалась, предметом настоящего иска не является. Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.6. ПВТР, а также трудовых функций, определенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно требованиям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (ПВТР) установлен запрет работникам совершать действия, влекущие за собой причинение ущерба и приводящие к подрыву деловой репутации организации, использовать интернет и каналы связи в личных целях.

Приказом № 83 от 01.11.08 «О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора МГОАО «Промжелдортранс» на истца были возложены, в том числе, следующие обязанности: создание как можно более положительной репутации работодателя среди самых разных широких слоев.

Истец не отрицал, что был ознакомлен с ПВТР и приказом №.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца по электронной почте в адреса было направлено письмо на имя председателя Роспромжела (Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей) (л.д.95), в тексте которого содержались следующие фразы: «… что говорит о нечистоплотности господина ФИО6», «эта травля и компания по сбору голосов на созыв конференции, в том числе по его переизбранию под страхом увольнения и простом обманом, не способствует созданию нормального климата в коллективе, а идет на его устрашение и лишний раз показывает об отношении работодателя к подчиненным», «вопрос лично о ФИО1, это вопрос безнравственного поведения ФИО5». Из объяснений сторон усматривается, что ФИО5 является руководителем работодателя, ФИО6 – его заместителем. Ответчик не отрицал, что высказывания, содержащиеся в письме на имя ФИО7, не способствуют созданию положительной репутации работодателя среди лиц, ознакомленных с данным письмом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что давая распоряжение на распространение данного письма, истец нарушил свои должностные обязанности, установленные приказом №.

Согласно требованиям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно требованиям ч.2 указанной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за нарушение п.6.6 ПВТР, трудовых функций, определенных приказом №, а именно, истцу работодателем были вменены следующие действия: участие при составлении и распространении среди работников предприятий и в Роспрофжел письма, в котором излагалась негативная, не соответствующая действительности и не подтвержденная фактами информация, порочащая и подрывающая репутацию ответчика и его органов управления; а также дача истцом распоряжений по распространению негативной информации, приводящей к подрыву деловой репутации предприятия по каналу связи работодателя, использование каналов связи не в производственных, а в личных целях; целенаправленная работа по противодействий администрации работодателя в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции членами профсоюзного комитета; публичное выступление на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ с обвинениями руководства ответчика в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждении работников под страхом наказания и увольнения на подписание документов (л.д.59).

Приказом руководителя работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) была создана комиссия по расследованию участия работников ответчика в подготовке и распространении информации, изложенной в письме на имя председателя Роспрофжела ФИО4.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в связи с проведением указанного расследования истцу было предложено подтвердить свое участие в подготовке и распространении данного письма, а также предоставить подтверждение фактов, изложенных в письме.

Согласно служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) требование № истец посчитал незаконным. Из объяснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что он отказался представить объяснения по требованию № в связи с тем, что считал данное требование незаконным.

Из объяснений в ходе судебного заседания сторон усматривается, что объяснения по фактам целенаправленной работы по противодействию администрации работодателя в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляций членами профсоюзного комитета, а также публичного выступления на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ у истца не истребовалось. Согласно объяснениям представителя ответчика, истец был уволен за распространение информации, содержащейся в письме на имя председателя Роспрофжела ФИО4, а противодействие администрации в выполнении мероприятий по сокращению численности и публичное выступление истца на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ являлись нарушениями дисциплины, также допущенными истцом.

Учитывая, что работодателем у истца не было истребовано письменное объяснение по всем вменяемым ему фактам нарушения трудовой дисциплины, а именно по фактам противодействия администрации в выполнении мероприятий по сокращению численности работников и выступлению истца на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу №-л.с. уволен истец был за комплекс нарушений, в том числе и за указанные выше противодействие и выступление, суд считает, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ, а именно у истца не было истребовано письменное объяснение по всем вменяемым ему нарушениям.

По смыслу положений ст.394 ТК РФ увольнение работника признается незаконным в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с требованиями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и нарушение работодателем процедуры увольнения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и восстановить истца в ранее занимаемой должности.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием мнения выборного органа первичной профсоюзной организации сами по себе не являются основаниями для признания увольнения истца незаконным, поскольку работодателем представлены доказательства извещения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении с приложением проекта приказа об увольнении, документов, являющихся основанием для увольнения истца (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), а также копия протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации (л.д.103-104), согласно которому согласие данного органа на расторжение с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было получено.

Доводы представителя истца о наложении на истца дисциплинарного взыскания более чем через месяц после обнаружения проступка не являются самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку факт участия истца в распространении информации, содержащееся в письме на имя руководителя Роспрофжела ФИО4 стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно показаниям которых ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к заместителю директора ФИО13 для дачи объяснений по уведомлению, явиться и дать объяснения истец отказался. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом суд отмечает, что существенного значения для разрешения данного спора показания свидетелей не имеют, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем предусмотренной ст.193 ТК РФ процедуры увольнения истца.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения настоящего решения.

Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, истцу была начислена заработная плата в размере 865 71361 рубля. За вычетом выплат по коду 2012 (отпускных выплат), не учитывающихся при определении среднего заработка в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер начислений истцу за 12 месяцев составил 777 625,13 рубля. Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет 2 204,15 рубля (777 625,13 : 12 : 29,4). Таким образом, за 108 дней вынужденного прогула в пользу истца надлежит взыскать заработок в размере 238 048,2 рубля (2 204,15 х 108).

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом требования разумности в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 580,49 рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МГОАО «Промжелдортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора МГОАО «Промжелдортранс».

Взыскать с МГОАО «Промжелдортранс» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 238 048 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 251 048 (двести пятьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МГОАО «Промжелдортранс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья