Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика и третьего лица - ООО « Служба заказчика по ЖКХ» - ФИО4 представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», ФИО6, ФИО7, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года недействительным, ничтожным, не являющимся договором управления заключенным в рамках и по правилам Жилищного кодекса РФ, не являющимся обязательным для исполнения, не заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», не влекущим для истца юридических последствий, признании решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года недействительными, принятыми с нарушениями ЖК РФ и отменить их, признать протокол от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не соответствующим действительности, истребовании у ответчика решения общих собраний для ознакомления ( оригиналы), истребовании всех документов по управлению многоквартирным домом /адрес скрыт/ для ознакомления.

По иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/, оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству» по тем основаниям, что 20.12.2012 года ей стало известно о договоре управления многоквартирным домом от 01. 10.2010 года якобы заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /адрес скрыт/ и обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава. Основание заключения договора - решения общего собрания собственников, которые в договоре не указаны. Представитель ООО «СЗ по ЖКХ» в судебное заседание представила протокол от 29.10.2010 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/, проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2010 по 28.09.2010 года в качестве оснований заключения договора. В подтверждение наличия кворума при проведении собрания был предоставлен реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /адрес скрыт/, в форме заочного голосования. В подтверждение подписания договора был предоставлен реестр подписей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес скрыт/, /адрес скрыт/ о заключении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом и реестром уведомлений кворума при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/, якобы проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2010 по 28.09.2010 года – не имелось.

В соответствии с реестром подписей договор не подписан собственниками обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес скрыт/. /адрес скрыт/

Она является собственницей /адрес скрыт/. /адрес скрыт/. Подтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации права от /дата скрыта/ № /номер скрыт/. Уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2010 по 28.09.2010 года она от инициатора собрания собственника /адрес скрыт/ ФИО6 не получала, о проведении собрания им не сообщалось.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменило повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК\РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собранна не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.2 ст.46ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании вышеизложенного считает, что ответчик представил в суд сфальсифицированные доказательства. При проведении собраний отсутствовал кворум. При подсчёте голосов не было набрано более 50%. Подписи поддельные. Договор от 01.10.2010 года не подписан 50% собственников, следовательно не является договором управления заключенным в рамках и по правилам Жилищного кодекса РФ. ( том 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО2 обратилась в с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО6 по тем основаниям, что она является собственницей /адрес скрыт/. Подтверждающий документ -свидетельство о государственной регистрации права от /дата скрыта/ № /номер скрыт/.

В мае 2013 года ей стало известно о протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, проведенного в форме заочного голосования от 29 сентября 2010 года. Данным протоколом оформлены результаты якобы проведенного общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в период с 01 по 28 сентября 2010 года.

Протоколом от 29.09.2010 года оформлены следующие решения собственников по
повестке дня:

Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и его заключение.

Определение места для информирования собственников о проведении общих собраний и принятых решениях.

Утверждение места хранения протоколов.

О необходимости проведения текущего и капитального ремонта.

Утверждение размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт.

Согласно протоколу от 29.09.2010 года: 1). инициатор собрания - собственник помещения /адрес скрыт/ ФИО6; собственники помещений, принявшие участие в подсчёте голосов - ФИО7 (собственник помещения /адрес скрыт/), ФИО10 (собственник помещения /адрес скрыт/); протокол заверил - собственник помещения /адрес скрыт/ ФИО11.

Как ей стало известно ФИО6 инициатором проведения собрания не был, протокол от 29.09.2010 года не подписывал, в собрании не участвовал и т.д.

ФИО7 протокол от 29.09.2010 года не подписывала, в собрании не участвовала, в период с 01 по 29.09.2010 года в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствовала и находилась в /адрес скрыт/.

ФИО10 протокол от 29.09.2010 года не подписывал, в собрании не участвовал в период с 01 по 29.09.2010 года в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствовал и находился в /адрес скрыт/ (с июля 2010 года по декабрь 2011 года).

ФИО11 протокол от 29.09.2010 года не подписывала, в собрании не участвовал, в период с 01 по 29:09.2010 года в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствовала и находилась в /адрес скрыт/.

Она живет в доме по /адрес скрыт/ давно и достоверно знает, что общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в период с 01 по 28 сентября 2010 года собственниками помещений их дома не проводилось, каких-либо уведомлений, объявлений о проведении собрания не было и она их не получала, в собрании не участвовала. С октября 2010 года в квитанциях вместо «Исполнитель МУП Служба заказчика № 1», стали печатать «Получатель платежа ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». В связи, с чем произошла замена «исполнителя» на «получателя», ей до мая 2013 года известно не было. Теперь выяснилось, что на основании протокола от 29.09.2010 года ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» заключила какой-то договор от 1.10.2010 года на управление их многоквартирным домом по /адрес скрыт/ и выставляют ей расчётно-платежные документы на оплату содержания и ремонт жилья, капитальный ремонт.

Ей известно, что на сегодняшний день оригинал протокола от 29.09.2010 года находится в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» 681000, /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, /данные скрыты/, ИНН/КПП /номер скрыт/.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании вышеизложенного, считает, что протокол от 29.09.2010 года является незаконным, решения собственников оформленных данным протоколом недействительными, допущенные нарушения при проведении собрания существенными. При этом нарушены ее права на участие в общем собрании собственников помещений, в выборе способа управления домом, выборе управляющей организации. Просила признать решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/. /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29.09.2010 года недействительными. Признать протокол от 29.09.2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не законным. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 и направить ей копию решения суда. (л.д. 4-6 том 9/1).

16 апреля 2013 года определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре без удаления в совещательную комнату по ходатайству представителя истца ФИО8 - ФИО3 соответчиками по делу по иску ФИО8 привлечены ФИО6, ФИО7.(л.д. 152 оборотная сторона том 2).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2013 года по иску ФИО2 были привлечены в качестве третьих лиц – администрация города Комсомольска-на-Амуре и ООО « Служба заказчика по ЖКХ». (л.д. 36-37 том 9/1).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/, оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ незаконным и гражданское дело по иску ФИО8 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», ФИО6, ФИО7 о признании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года недействительным, ничтожным, не являющимся договором управления заключенным в рамках и по правилам Жилищного кодекса РФ, не являющимся обязательным для исполнения, не заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», не влекущим для истца юридических последствий, признании решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года недействительными, принятыми с нарушениями ЖК РФ и отменить их, признать протокол от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не соответствующим действительности, истребовании у ответчика решения общих собраний для ознакомления (оригиналы), истребовании всех документов по управлению многоквартирным домом /адрес скрыт/ для ознакомления соединены в одно производство. (л.д. 140-141 том 9/1).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре без удаления в совещательную комнату от 06 ноября 2013 года в качестве соответчика привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре по иску ФИО8 и ФИО2 ( том 10).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайств истцов ФИО8 КонстА.вны и ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ответчику администрации города Комсомольска-на-Амуре по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/, оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ незаконным было отказано, в удовлетворении ходатайства представителя истцов – ФИО3 о прекращении производства по делу по иску ФИО8 КонстА.вны в связи с отказом от иска к ответчику ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в части требований о признании решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года недействительными, принятыми с нарушениями ЖК РФ и отменить их, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не соответствующим действительности, истребовании у ответчика решения общих собраний для ознакомления (оригиналы), истребовании всех документов по управлению многоквартирным домом /адрес скрыт/ для ознакомления было отказано.

В судебное заседание 08 ноября 2013 года истец ФИО8 не явилась, извещена, что подтверждается телефонограммой и письменным заявлением, из которого следует, что ФИО8 просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 В судебном заседании 08 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 11 ноября 2013 года. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 08 ноября 2013 года истец ФИО2 не явилась, извещена, что подтверждается телефонограммой, из которого следует, что она просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие. В судебном заседании 08 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 11 ноября 2013 года. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 08 ноября 2013 года с перерывом на 11 ноября 2013 года представитель истца ФИО3 суду пояснил, что в 2013 году ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в судебном процессе предоставила протокол от 29.09.2009 года, они попытались заявить встречное исковое заявление, но суд не принял их встречное исковое заявление, пришлось обжаловать имеющийся протокол, подавать отдельное исковое заявление. На тот момент не знали, что протокол сфальсифицированный, как выяснилось в суде, не знали, что собрание проведено не было. Данным протоколом как в том судебном процессе, так и в этом судебном процессе, ООО «Служба заказчика по ЖКХ» подтвердила, что на основании него был заключен договор управления от 01.10.2010 года, просили представить решения собственников ООО « Служба заказчика по ЖКХ», более того, это было в исковых требованиях, но как выяснилось в данном судебном процессе, у ООО « Служба заказчика по ЖКХ» решений собственников было всего два. Это решение представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре 1 и решение ФИО12 - собственника квартиры в многоквартирном доме по /адрес скрыт/. Протокол изготовлен и подписан 29.09.2009, больше решений у ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не оказалось. Хотя в другом судебном процессе, под протокол представитель ООО «Служба заказчика по ЖКХ» подтвердила, о том, что у них все решения собственников есть, почему и возникли исковые требования. Если бы они знали, что представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» их вводит в заблуждение, то данных исковых требований не было бы. До сегодняшнего дня, они ждали пока принесут данные решения. До сегодняшнего дня данных решений не предоставлено, в связи с этим сегодня от части исковых требований истец ФИО8 отказалась, в связи с добровольным их удовлетворением. ООО « Служба заказчика по ЖКХ» представили все документы по дому, как пояснила представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» в суде, оснований не доверять не было, они предоставили в суд решения общего собрания для ознакомления (оригиналы), поэтому в этой части от исковых требований отказались. По поводу исковых требований о признании протокола от 29.09. 2010 года недействительным и о признании решений собственников недействительными, от них сегодня они тоже отказались, потому, что подавая исковое заявление и основываясь теми документами, которыми ООО «Служба заказчика по ЖКХ» представила в суд судье Жуковой, то есть в документах, представленных ООО « Служба заказчика по ЖКХ» решения собственников в частности 1, в протоколе от 29.09.2009г в уведомлениях. в объявлении о проведении собрания, был указан адрес ООО « Служба заказчика по ЖКХ», телефон и в частности в объявлении было сказано, что по всем вопросам обращаться в службу заказчика, как требует ГК указывать в объявлении информацию, эта информация была предоставлена. Подавая исковое заявление, думали, что инициатором собрания была ООО « Служба заказчика по ЖКХ». В судебном заседании представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» пояснила, что ООО « Служба заказчика по ЖКХ» в собрании участия не принимала, собственником не является, о проведенном собрании ничего пояснить не могут. Кроме того, что это было подтверждено в суде, это было подтверждено материалами проверки по возбуждению уголовного дела в фальсификации доказательств, и там же представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» 1, также пояснила, что в собрании не участвовала и ничего пояснить не могут. В связи с этим, опять пришлось отказаться от исковых требований в части признания протокола от 29.09. 2010 года недействительным, так как ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не имела никакого отношения к данному собранию. Если бы они знали это изначально, то ответчиков ООО « Служба заказчика по ЖКХ» в данном процессе не было. По части договора, договор истец просит признать ничтожным, недействительным. Так как данный договор был закачен на основании протокола, следовательно исковые требования к ФИО7 и ФИО6 остались, которые исковые требования признали. В судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО13, пояснили, что не подписывали протокол. Они считают, что в суде доказали, что данный протокол сфальсифицированный, тем что все четыре собственника, пояснили суду, что не участвовали в собрании с 01 по 29.09.2009 года, о собрании никогда не слышали, договор с ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не заключали, даже никогда не были в офисе ООО « Служба заказчика по ЖКХ», которая указана в данном протоколе, которая находится по /адрес скрыт/. По поводу хранения решений, якобы проведенного собрания. ООО « Служба заказчика по ЖКХ»утверждает, что данные решения они не обязаны хранить, что нет такого закона, при этом в самом протоколе, на основании которого они заключили договор, выбрали способ управления, их выбрали в качестве управляющей компании, утвердили условия договора и при этом эти три пункта ООО « Служба заказчика по ЖКХ» выполняет, а пятый пункт в котором указано место хранения протоколов в ООО «Служба заказчика по ЖКХ» по какой-то причине отказываются выполнять. Данным протоколом, если считать действительным, п. 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено протоколы общих собраний помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственники утвердили способ хранения документов. То есть если бы собрание было проведено, то они обязаны были бы хранить не только протокол, но и решения. У ООО « Служба заказчика по ЖКХ» эти решения должны были быть. Все становится на свои места, когда они понимают, что собрания не было, хранить было нечего. По поводу администрации пояснил, что представитель администрации в судебном заседании не могла ничего пояснить о проведенном собрании, то есть кто и когда, при каких обстоятельствах принесли решение 1 и приносили ли вообще. Понимает, что 1 занимает такую должность, что ему тяжело помнить каждую бумажку и вчитываться в них, это их предположения, что данная бумага была подписана позже, хотя в материалы дела они приложили увеличенные подписи 1, а также подпись с повестки, которые 1 получил лично, видно, что подпись 1 поддельная. Хотя подделано профессионально. Если знать в чем состоит разница. Явно видно, что подписи поддельные. Они заявляли экспертизу подписи, суд им отказал, они хотели не уличить 1 в чем либо, а хотели найти товарищей, которые проводили собрание. Более того, в документах нигде оказывается не проходит данное собрание собственников, о принятии участия администрации в проведанном собрании. У них администрация не «частная лавочка», там все документы фиксируется, и не может быть, чтобы обращение гражданина нигде не зафиксировано. Закон об обращении граждан действует давно, в частности при каких обстоятельствах принимается заявление, обязательно указывается фамилия, имя и отчество, адрес и подпись. Он сомневается, чтобы 1 нарушил Закон и не зафиксировал обращение гражданина в администрацию. 1 вызывали как свидетеля, но он не пришел, понимает почему, ставить в унизительное положение 1, он не виноват. Кроме того, если бы 1 передавал документ в ООО « Служба заказчика по ЖКХ», а данный документ ему предоставила именно ООО « Служба заказчика по ЖКХ», правда также не может объяснить его происхождение, с учетом того, что в решении указан адрес ООО « Служба заказчика по ЖКХ» - /адрес скрыт/, следовательно оно попало по адресу. Вывод один, ООО» Служба заказчика по ЖКХ» и проводило собрание, но по не известным причинам ООО « Служба заказчика по ЖКХ» отказывается от того, что она принимала участие. Если управляющая компания желает в доме быть в качестве управляющей компанией, она должна была связаться с собственниками и провести с ними работу, предварительно должны быть согласованы условия договора и вообще непонятно, как может быть такое, что собственники провели собрание, а ООО « Служба заказчика по ЖКХ» ничего об этом не знает. Опять наводит на мысль, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» проводило собрание еще и то, что единственный человек - ФИО14, который занимался домом с 2010 года не принимал активного участия в проведении данного собрания и не связался с ООО « Служба заказчика по ЖКХ». В своем заявлении предоставленном в суд, он несколько раз упоминает о том, что один единственный занимался управлением домом, т.е. он решение собственников предоставил, оно не хранилось в ООО « Служба заказчика по ЖКХ». ФИО12, когда начались судебные процессы лично предал его в ООО « Служба заказчика по ЖКХ», по данному решению ФИО12 можно сказать, то, что он даже договор не подписал, в реестре его нет, подпись в реестре стоит, но на его подпись она не похожа. Они считают, что подпись с других документах увеличивали, они разные. ФИО12 не участвовал в собрании, так как он был в конфронтации с ООО « Служба заказчика по ЖКХ». Это следует из документов им представленных, в которых он обращается в администрацию города и в ОБЭП. В декабре 2012 года 1 дает ответ ФИО12, в котором указывает, что в ООО « Служба заказчика по ЖКХ» указано о том, чтобы они направили соответствующие уведомления о заключении договоров в организации, которые являются собственниками нежилых помещений, это ответ от 1 от 28 декабря 2012 года, на тот момент договоры не заключались. Как выяснилось договоры с собственниками нежилых помещений отличаются от того договора который они оспаривают в данном судебном процессе. В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. У них, судя по номерам документов, договоры разные. Этого представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не отрицала, при этом представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» неоднократно ссылалась на то, что в материалах дела присутствуют договоры с собственниками нежилых помещений. Сегодня обозревались все материалы дела, договоров там нет, причина только одна, они их не хотят показывать и предполагают исходя из вносимых платежей, тарифы у них другие. В обязательном порядке должно быть проведено собрание, при этом договор считается заключенным если более 50% собственников проголосовало за данный договор, более того, считается нереализованный, если данный договор не заключен. Всего договор подписали 32,7 % - это 2900,2 голоса, всего не хватило 18% и это они еще считали при тех собственниках, которые пояснили, что договор не заключали. Они их в эти 32% включили. В начале принимается решение о заключении договора, затем принимается договор, позиция ООО « Служба заказчика по ЖКХ» обратная, они считают, что если собственники заключили договор на управление, следовательно решение уже принято, то есть не надо проводить собрание и оно считается автоматически принято, ссылаясь на ст. 161 п.3 ЖК РФ, о том, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, но при этом они пропускают первое предложение, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран на основании его решения. Нет собрания, следовательно, решение не принимается, нет договора, нет способа управления. Способ управления не может быть выбран. Не может быть действовать договор, так как самого собрания не было. На Эртс, как собственника, не может распространяться действие договора, так как собрания не было. По сроку исковой давности, в связи с тем, что истцы от требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказались и к ООО « Служба заказчика по ЖКХ» в части требований о признании решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года недействительными, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не соответствующим действительности, то говорить о сроке исковой давности они могут только по договору управления многоквартирным домом, а говорить о трехгодичном собрании могут. Договор управления многоквартирным домом - это особый вид договора, который предусмотрен ЖК РФ. Он принимается на основании решения собственников, если договор не соответствует требованиям закона, значит он считается ничтожным. ФИО12 представил протокол от 10.11.2010 года, то есть спустя 1 месяц и 10 дней, фактически в соответствии с которым их подъезд № /адрес скрыт/, в котором он живет провели собрание, по протоколу написано, что их 14 человек приняли решение заключить договор с ООО « Служба заказчика по ЖКХ» на 2011 год. Возникает вопрос если тот же самый ФИО12 уже голосовал за то, чтобы избрали управляющую компанию, утвердили проект договора от 01.10.2010 года, зачем вновь собирать собрание. Данный протокол подтверждает, что собрания с 01 по 29.09.2009 года не было. При этом в данном протоколе в п. 4 указано, направить протокол общего собрания в администрацию города, МУП « Служба заказчика №1», ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Зачем направить в МУП « Служба заказчика №1» если домом они уже не управляют. Когда ФИО12 был с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» до середины 2011 года в конфронтации, они не могли найти с ним общего языка, потом он в последствии получил везде отказ с ОБЭПА, он тут же стал председателем. Он сразу получил протокол, в протоколе стоит его подпись, собрание проводилось по его избранию, при том он указывает собрание не проводил, был на реабилитации. Это говорит о том, что ФИО12 нашел общий язык со службой заказчика. Ильченко вызывался как свидетель, но по не понятной причине не явился. ООО « Служба заказчика по ЖКХ» его расхваливала, всячески рекомендовала его ярого сторонника собственников, но в судебное заседание он не явился, им понятно почему, так как ООО « Служба заказчика по ЖКХ» сегодня есть, а завтра нет, а ему в этом доме жить. Решение 1 в самом листке голосования, правильно называется решение, он изготовлен в печатным способом, при этом в нем указаны квартиры, номера и общая площадь 826,6 кв.м., впоследствии на основании документов, представленных в суд, в частности документов о праве собственности, выяснилось, что почти на 200 голосов оказались лишние, то есть реальное число голосов в администрации оказалось 624. Это говорит о том, что если администрация сама писала решение, таких бы ошибок не сделали, то есть видно, что решение было напечатано не администрацией, а именно тем человеком, который проводил собрание. Это наводит на сомнения, что подпись ставил в решении 1. Они сомневаются в его подписи. Кроме того, в данном решении указано, что лист заочного голосования необходимо вернуть не позднее 10 дней, подпись 1 стоит от 21.09.2010 года, это говорит о том, что 1 дали срок в части голосования, собрание было проведено в определенные промежуток времени, если прибавить 10 дней, что до 01. 11.2010 года, однако в протоколе дата подсчета голосов стоит 29.09.2010 года. Была определена дата начала и окончания. В соответствии с ЖК РФ определены рамки проведения собрания. Протокол составлен 29.09.2009г. 21.09.2010 года отнимаем 10 дней, значит период был с 11.09.2010 года по 21.09.2010 года - это другой период, кто-то предполагал, что будет собрание, хотели провести, не смогли, начали и бросили. ФИО15 также на смог пояснить откуда у него бюллетень. Можно предположить, что было другое собрание. ООО « Служба заказчика по ЖКХ» говорит, что собрания не было пояснить ничего не могут. В материалы дела было предоставлено объявление о проведении собрания. (том 9 л.д. 72), из которого видно, что просят принять участие в проводимом общем собрании собственников помещений с 01 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года и передать решение в ООО «Служба заказчика по ЖКХ» по 27 сентября 2010 года. ООО «Служба заказчика по ЖКХ» других решений, кроме администрации не имеет и обладает на сегодняшний день одним решением. Никто из собственников в данном собрании не принимал участия. Это объявление на самом деле опровергает, что собрание было, ООО « Служба заказчика по ЖКХ» ничего не знает. В протоколе, который они оспаривают, написано, что собрание проводится с 01 по 28.09.2010г. Дата и место подсчета голосов 29. 09.2010 года. В данном объявлении срок 10 дней. Это опять говорит, что ни о каком собрании с 01. по 29.09.2010 года говорить нельзя. ФИО12 обижен тем, что собственники не оценили его труд. Когда было судебное разбирательство, собственники выбрали председателем ФИО8 Объявление, представленное ФИО12 не развешивалось, но он его представил. Хотя с учетом того, что много противоречий, и он способен на подписание документов, которые дает ему большие права, и он ставит подпись о том, что проводилось собрание, доверять такому человеку сложно. Кроме этого в данном объявлении указано, что это собрание внеочередное, а внеочередное собрание проводится по инициативе собственников, то есть тот, кто готовил быстро, не грамотно, кругом одна путаница. В реестре вручений уведомлений, который ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не могла объяснить откуда он взялся, не указана дата получения уведомлений, бланка заочного голосовании. Графа идет по середине реестра, то есть если бы собственники его получили, то стояла бы дата, ни одной даты нет. Определить когда человек подписался, невозможно. Кроме этого, по реестру можно сказать, в данном реестре указана фамилия ФИО16 и номера квартир 94,92, при этом подписи абсолютно разные, человек не обратил внимание на фамилию и поставил две разные подписи, на одно и то же лицо. Почему они заявили о подложности, потому, что к примеру подпись ФИО6 стоит и в одном и в другом реестре, подписи одинаковые, но они отличаются от подписи ФИО6. ФИО6 в судебном заседании был и он подтвердил, что подпись не его, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, подписи абсолютно разные. Если в реестре уведомлений и реестре о заключении договора стоит одна и та же подпись, следовательно данные реестры подделывал один и тот же человек. Такой сумбур - 50% по реестру не набрано, 50% не заключили договор управления, пояснить каким образом проходило подписание реестра ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не смогла.

По ФИО2 представителем ООО «Служба заказчика по ЖКХ» были предоставлены документы, что ФИО2 обращалась с заявлением по ремонту не через ООО « Служба заказчика по ЖКХ», а путем обращения к депутату государственной Думы Хабаровского края, путем обращения в жилищную инспекцию правительства Хабаровского края. Данные документы подтверждают, что ООО « Служба заказчика по ЖКХ» в доме себя никак не позиционирует, в квитанциях ООО « Служба заказчика по ЖКХ» указана как получатель платежа. Ранее было две строки исполнитель и получатель платежа. После того, как ООО « Служба заказчика по ЖКХ» стала исполнять обязанности, графа исполнитель исчезла. У них три способа управления, люди до сих пор не разобрались в формах, ТСЖ, управляющая компания, непосредственный способ управления. По закону электричество, газ, коммунальные услуги должны быть единой квитанцией от управляющей компании. На сегодняшний день квитанции предоставляются, свет отдельно, газ отдельно, за домофон отдельно, холодная вода, канализация отдельно, отопление отдельно. На сегодняшний день сказать, что управляющая компания ООО « Служба заказчика по ЖКХ»показала себя как управляющая компания нельзя. На доске объявлений в подъезде вист объявление за 2012 год, можно было повесить объявление о судебном процессе. ООО « Служба заказчика по ЖКХ» идет за спиной администрации. Данный процесс он показательный, в том, что собственники смотрят, он не понимает в каком доме собственники могут судиться с 2012 года. Все управляющие компании одинаковые и больших различий нет, кто будет домом управлять. Данный процесс, никак не влияет на действительность протокола. Администрация должна была встретится с жителями, поговорить, посмотреть, администрация города могла выступить инициатором объединения людей. Деревья к общему имуществу не относятся, но не представили общих документов, что собственники проводили собрание. Косили газоны, земля под домом не оформлена, земля принадлежит администрации города, при этом убирается территория. Для администрации очень тяжело тянуть эти территории. В деле представлены документы о ремонте бельевых площадок, в доме нет общего имущества, которое называется бельевая площадка. Каждый месяц травятся мыши, производиться оплата внутридомовых газовых оборудований. Газовое оборудование провели недавно, никто им не занимается, никто его не осматривает. Они считают, что внутридомовое газовое оборудование не относится в внутридомовому. За аварийное обслуживание берется ежемесячная сумма более 8000 рублей. Что за смена деревянных переплетов, по свету он говорил, что они считали, и у ООО « Служба заказчика по ЖКХ» получается в два раза больше. Показания за свет снимаются по счетчику, но они не следят за ним, не следят за экономией. Они должны следить за экономией в доме. Его знакомые обращались по установке энергосберегающих ламп, но им сказали, что это не интересно.

В материалы дела ООО « Служба заказчика по ЖКХ» представила квитанции Эртс, где она платила, есть в материалах дела паспорт Эртс, заявления от Эртс. Подпись Эртс не похожа. Кто оплачивал квитанцию непонятно. Если бы Эртс оплатила, она бы эти деньги забрала, это кто-то ошибочно оплатил квитанцию. Почему Эртс ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не платила, потому, что у нее с ними конфликты. Они заставляли платить за ремонт. Даже если предположить, что это она заплатила за квитанцию, это не говорит о том, Эртс знает, что было проведено собрание. Все понимают, что эту компанию навязали. Они не могут провести свое собрание и выбрать другую организацию, так как нынешнюю ООО « Служба заказчика по ЖКХ» можно убрать только через суд. Законом предусмотрено заключение договоров общим собранием, а они навязали договор без проведения собрания. Администрация города не даст просто так убрать управляющую компанию, шансы выиграть в этом деле 0 %. Платежный документ был выписан на муниципальную квартиру, в собственности Эртс квартира с 2005 года, на какую квартиру выписана квитанция, непонятно. В платежном документе не указано какая управляющая компания в доме. По уведомлению, в котором они доводят до собственников сведения о том, что ими было подано в суд, а потом пишите, если собственникам не безразлична судьба управления дома, они могут придти в суд и дать пояснения, при этом в суде представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» сказала, что лично разнесет повестки всем собственникам и они будут защищать управляющую компанию. Из собственников пришло трое, одна из них это жена «лжепредседателя», она обижена. Никто из собственников не сказал, что собрание было, группа была под их руководством. Поэтому если бы собрание было, собственники пришли и высказали свое мнение.

В материалах дела обнаружилось три варианта договора управления многоквартирным домом. Один из договоров представил ФИО12. ООО « Служба заказчика по ЖКХ» утверждает, что это проект договора, куда они самостоятельно внесли п. 13. Нарушены существенные условия договора, в том, что 30% средств от аренды нежилых помещений идут на содержание общего имущества за вычетом, понесенных управляющей компанией расходов, связанных с выполнением, но не более 30%. Собственники по изменению условий договора собрания не проводили.

Они считали кворум, кворума не было, суду расчет представили, но на последнем заседании выяснилось, что администрация отказалась от части площади, площадь квартир уменьшилась. Даже если предположить, что все собственники, которые получили уведомления, там 40%. В доме есть пожилые люди, которым они представили протокол, подписи свои они не узнали, но в суд идти не захотели, им это трудно. Ст. 44 ЖК РФ и заканчивая ст. 48 ЖК РФ, ст. 45 п.3 ЖК РФ, в соответствии с документами, которые находятся в материалах дела, площадь дома по /адрес скрыт/ - 8 417,2 кв.м., если разделить на 2, это будет 4 200 голосов. К примеру в данном собрании не было кворума, поэтому говорить о том, что было собрание и применять срок исковой давности нельзя. Применять срок исковой давности можно если собрание было, а его не было, о каком сроке исковой давности идет речь? Если собрание не состоялось, срок 6 месяцев применять здесь нельзя. Протокол ООО « Служба заказчика по ЖКХ» заявили в суде у судьи Жуковой, до этого протокол ООО « Служба заказчика по ЖКХ» никогда не показывала, протокол принесли в вначале 2012 года. и сразу же было подано исковое заявление. ФИО2 узнала о протоколе от него. ФИО2 срок не пропустила потому, что узнала о протоколе в начале 2013 года. О решениях никто не знал. Законодатель понимает, что сложилась практика, нет кворума и никаких обсуждений, просил суд учесть эту позицию на сегодняшний день, которую государство считает наиболее приемлемой. Представитель ООО « Служба заказчика по ЖКХ» говорит, что собрание было. ФИО12 в суд не пришел как свидетель и под подписку о даче ложных показаний не был предупрежден, не решился дать пояснения, что собрание было. ООО « Служба заказчика по ЖКХ» его позиционировала как сторонника, он мог придти и сказать правду. Если протокол подписан, если Эртс является собственником, она обязана нести бремя содержания, да она должна, но не ООО « Служба заказчика по ЖКХ». Они не оспаривают деятельность ООО « Служба заказчика по ЖКХ», хорошая она или плохая. Отрицать, что она ничего не делаете, они не могут. Пластиковые окна поставили в подъезд в этом году. На сегодняшний день ООО « Служба заказчика по ЖКХ» не предоставило доказательств о том, что собрание было, что проголосовало «За» более 50 % собственников. По части расчета голосов, ООО « Служба заказчика по ЖКХ» засчитывает неправильно. Нет 50% голосов собственников. Нет документов о том, что люди участвовали в собрании. По части оспаривания, правильно, кто будет оспаривать, если никто не знал, что не было собрания, они первые кто увидели. ФИО12 не участвовал в собрании, он принес им бюллетень, но он не участвовал. На сегодняшний день они не нашли ни одного собственника, у кого хранились документы. Как пояснил им ФИО12, документ у него хранился, почему то на компьютере. Никто не говорит о том, что истцам запретили проводить собрание, но в данном случае для того, чтобы заключить договор с другой управляющей компанией, они должны расторгнуть договор с ООО « Служба заказчика по ЖКХ», в договоре сказано, если за два месяца не предупредить, то договор считается пролонгированным.

В судебном заседании 08 ноября 2013 года, с перерывом на 11 ноября 2013 года представитель ответчика ( третьего лица) ООО» Служба заказчика по ЖКХ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что свою правовую позицию она высказала в письменных возражениях и дополнениям к ним. Дополнительно суду пояснила, что представитель истцов говорил, что по оплате в квитанциях, которые ФИО17 представил в судебное заседание не указано, кто исполнитель, однако в данных квитанциях указано, что управляющей компанией является ООО « Служба заказчика по ЖКХ». По договорам на нежилые помещения, они являются юридическими лицами, с ними необходимо заключать индивидуальный договор, содержание договоров на нежилые и жилые помещения ничем не отличаются. ФИО6 и ФИО7 были признаны исковые требования истцов, просила суд не принимать признание иска ответчиками, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила суд не принимать отказа от иска истцов, так как будут нарушены права третьих лиц, в данном доме более 150 собственников, при принятии судом отказа от иска будут нарушены их права. Ни ФИО2, ни Эртс не понесли убытки. Просила применить срок исковой давности. В части признании договора недействительным, просила учесть п.4 их возражений.

Из письменных возражений представителя ООО «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО4 следует, что в обосновании своих требований истец ссылается на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ от 29.09.2010г. сфальсифицирован неизвестным лицом, поскольку ФИО6 (кв./адрес скрыт/), ФИО7 (кв./адрес скрыт/), ФИО10 (кв./адрес скрыт/) и ФИО11 (кв./адрес скрыт/) не подписывали данный протокол и не принимали участие ни в каком собрании. Согласно данных обстоятельств истец сделал вывод, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ не проводили общего собрания по выбору способа управления многоквартирного дома. Считают, что данная позиция истца не доказывает того, что данное собрание не имело место, так как вышеупомянутыми собственниками многоквартирного жилого дома, подписан договор управления многоквартирного дома от 01.10.2010г., что в свою очередь подтверждает, что данные собственники согласились с выбором управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ». Также о проведении данного собрания подтверждается протоколом составленным 10.11.2010г. и индивидуальным решением предоставленным собственником кв. № /адрес скрыт/, который и являлся председателем совета данного многоквартирного дома.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п. 6, ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцу было известно об управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ», на что истец сам указывает в своем исковом заявлении.

Договор управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД), заключен собственниками МКД № /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/, в соответствии с законодательством РФ, и утвержден собственниками данного МКД на основании протокола общего собрания собственников от 29.09.2010г. Хотелось бы отметить, что если истец считает, что он не принимал участия в данном общем собрании и тем самым не голосовал за выбор управляющей организации в лице ООО «СЗ по ЖКХ», в связи с чем и нарушены его права, то собственники не принявшие участия в общем собрании собственников по способу выбора управления многоквартирным домом, а также по выбору управляющей организации, которая в свою очередь будет осуществлять управления многоквартирным домом, в силу закона, путем присоединения к договору управления многоквартирным домом, обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, т.е. в соответствии с п.3. ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ни один из собственников данного многоквартирного дома ранее не оспаривал решения собственников по выбору способа управления и выбора в качестве управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ», а также ни один из собственников не предъявлял претензии по качеству обслуживания данным многоквартирным домом, кроме того, председатель данного многоквартирного дома в лице ФИО14, который участвовал в общем собрании собственников по выбору способа управления в соответствии с протоколом от 29.09.2010г., ведет активную работу по данному дому вместе с членами совета многоквартирного дома, и в отличие от собственника жилого помещения № /адрес скрыт/ приложил множество усилий для приведения дома в удовлетворительное состояние. Также при ознакомлении с материалами дела 05.08.2013г., а именно в заявлении ФИО14. указанно, что внеочередное общее собрание собственников проводилось, а также предоставил оригиналы документов, подтверждающие о проведении собрания по способу выбора управления, и выбора ООО «СЗ по ЖКХ» в качестве управляющей организации.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. Истцом таких доказательств не предоставлено.

При этом, ФИО2 не ограничена в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения, доказательств таковых нарушений ФИО2 не приведено. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в МКД /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/.

Также соответчиками: ФИО6 (кв./адрес скрыт/), ФИО7 (кв./адрес скрыт/) подано заявление о признании исковых требований, однако в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, принятие судом признание иска соответчиков ФИО7 и ФИО6, нарушает права управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ», которая в свою очередь осуществляет управление данным многоквартирным домом /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ и работы по текущему ремонту и содержанию МКД производились по решению общего собрания собственников. Вопрос о качестве предоставляемых управляющей компанией услуг может являться предметом иных исковых заявлений. (л.д. 122-123 том 9/2).

Из дополнений к возражениям видно, что в своих исковых требованиях истец ФИО8 просит: признать договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года недействительным, ничтожным, не являющимся договором управления заключенным в рамках и по правилам ЖК РФ, не являющимся для нее обязательным для исполнения, не влекущим для нее юридических последствий, однако считают, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с Жилищным Кодексом РФ каждый собственник обязан нести бремя расходов за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также признание договора управления не влекущим, для истца юридических последствий, как того просит истец, может повлечь за собой отсутствие у него обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в свою очередь управляющая организация ООО «СЗ по ЖКХ» своевременно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом №/адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, что подтверждается отчетами о выполненных работах за период управления и актами выполненных работ. Кроме того, истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В октябре 2010 года, истцу было известно об управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ», это подтверждается платежным документом /номер скрыт/ от 25.10.2010г., который в был оплачен истцом за жилое помещение, а также в ходе судебного заседания данный факт подтвердил и представитель истца ФИО3 (который в свою очередь зарегистрирован в жилом помещении истца Эртс), т.е своим пояснением, что ошибочно был оплачен вышеуказанный документ, а после того, как увидели получателя платежа перестали платить. Договор управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД), заключен собственниками МКД № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, в соответствии с законодательством РФ, и утвержден собственниками данного МКД на основании протокола общего собрания собственников от 29.09.2010г. Хотелось бы отметить, что если истец считает, что он не принимал участия в данном общем собрании и тем самым не голосовал за выбор управляющей организации в лице ООО «СЗ по ЖКХ», в связи с чем и нарушены его права, то собственники не принявшие участия в общем собрании собственников по способу выбора управления многоквартирным домом, а также по выбору управляющей организации, которая в свою очередь будет осуществлять управления многоквартирным домом, в силу закона, путем присоединения к договору управления многоквартирным домом, обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, т.е. в соответствии с п.3. ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что протокол общего собрания собственников от 29.09.2010г. сфальсифицирован, и кворум при проведении данного собрания отсутствовал, однако хотелось бы отметить, что доказательств того, что данный протокол сфальсифицирован истец не предоставил. Отсутствие кворума при проведении данного собрания ничем не подтверждается, голос истца не мог повлиять на результат решения вышеуказанного собрания, т.к. количество голосов принявших участие в голосовании составило 533,33 голоса, собственнику квартиры № /адрес скрыт/ принадлежит 9,63 голоса (59,9 кв.м. (общ. пл. помещения собственника) +- 6223,3 (об. пл. всех помещений дома) х 1000 (общ. кол. голосов). Т.е. при простейшем вычитании 533,3 - 9,63 = 523,67 гол. приняли участия в голосовании, так как согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В своих исковых требованиях истец просит истребовать у ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» решения общих собраний для ознакомления, однако в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана хранить только техническую документацию, и иные документы связанные с управлением того дома. Однако ни в одном нормативном акте не указанна обязанность управляющей организации хранить индивидуальные решения собственников. Т.е. тем самым управляющая организация ООО «СЗ по ЖКХ» не обязана хранить индивидуальные решения собственников, так как данная обязанность законом не предусмотрена.

В настоящее время с ФИО8 и ФИО3 взыскана задолженность за жилое помещении № /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в пользу ООО «СЗ по ЖКХ», что подтверждается заочным решением мирового суда с/у /номер скрыт/, а также апелляционным определением от 22.01.2013г. гр.дело /номер скрыт/ в составе судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Жуковой Н.О.

Кроме того, ни один из собственников данного многоквартирного дома ранее ни оспаривал решения собственников по выбору способа управления и выбора в качестве управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ», а также ни один из собственников не предъявлял претензии по качеству обслуживания данным многоквартирным домом, кроме того, председатель данного многоквартирного дома в лице ФИО14, который участвовал в общем собрании собственников по выбору способа управления в соответствии с протоколом от 29.09.2010г., ведет активную работу по данному дому вместе с членами совета многоквартирного дома, и в отличии от собственника жилого помещения № /адрес скрыт/ приложил множество усилий для приведения дома в удовлетворительное состояние.

Также при ознакомлении с материалами дела 05.08.2013г., а именно в заявлении ФИО14, указанно что внеочередное общее собрание собственников проводилось, а также предоставил оригиналы документов подтверждающие о проведении собрания по способу выбора управления, и выбора ООО «СЗ по ЖКХ» в качестве управляющей организации.

Истцом не предоставлено доказательств убытков, при этом ФИО8 не ограничена в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания. (л.д.124-126 том 9/2).

В судебном заседании 08 ноября 2013 года, с перерывом на 11 ноября 2013 года представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает все сказанное представителем в судебном заседании ранее. Подпись в решении стоит 1, действительно это решение он подписывал, он подтвердил, что это его подпись. Что касается его доверенности, то глава города Комсомольска-на-Амуре делегирует право представлять участие в выборе управляющей компании, это доверенность общего образца, которая дается 1 на весь год. Если какой-то дом провидит собрание в порядке заочного голосования, где есть собственность муниципального фона, 1 принимает участие в голосовании. В администрации отсутствует документ о том, что существует постановление о выборе управляющей компании, кроме того, в городе отсутствует правовой акт, как и закон субъекта Хабаровского края о том, что управляющая компания не имеет право делать рекламу по работе. На нее распространяется действие 294 ФЗ, как нет никакого документа, который запрещает делать рекламу своей деятельности, то есть администрация города не вправе вмешиваться в деятельность компании. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, в части признания недействительным решения собрания и признания протокола недействительным, так как пропущен срок исковой давности. В части признания договора недействительным, суду пояснила, что во-первых истцам ФИО2 и Эртс было известно, что управление домом осуществляет управляющая компания ООО « Служба заказчика по ЖКХ», согласно представленным платежным документам. Договор управления заключался на основании решения, поэтому применяется п. 1 ст. 197 ГК РФ, заявление должно быть подано в течение 6 месяцев, срок пропущен. Договор управления многоквартирным домом должен остаться и действовать как есть, пока не будет избрана другая управляющая компания.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 16 апреля 2013 года ФИО7 была опрошена в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что по адресу /адрес скрыт/ она проживает с 1957г., в январе она подарила квартиру своему сыну, в настоящее время не является собственником данного жилого помещения, но она продолжает проживать в указанной квартире. Ей не известно о проведенном общем внеочередном собрании, поскольку она была в /адрес скрыт/ с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ и перед отъездом она наперед оплатила платежи за квартиру.

О проведенном собрании в период с 01.09.2010г. по 29.09.2010г. в многоквартирном доме по /адрес скрыт/ она ничего не знала и в общем внеочередном собрании участия не принимала, доверенность на право проведения собрания, она не выдавала. Участия в подсчёте голосов итогов голосования общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, проведенного в форме заочного голосования в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ и /дата скрыта/ она не принимала, так как была в /адрес скрыт/, в УПФ РФ г. Комсомольска- на- Амуре имеются документы на ее проезд. В офисе по /адрес скрыт/ она не была. В протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, проведенного в форме заочного голосования от 29 сентября 2010 года стоит не ее подпись. Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года с ООО «Службой заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу /адрес скрыт/ она не подписывала. О деятельности ООО «Служба заказчика по ЖКХ» она узнала только в этом году, поскольку месяц назад она приехала в г. Комсомольск- на- Амуре. Ранее у них была МУП «Служба заказчика №1». В «реестре подписей собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом» напротив ее фамилии стоит не ее подпись. ФИО11 выехал из квартиры №/адрес скрыт/, проживает более пяти лет в /адрес скрыт/. Они приезжают в г. Комсомольск- на- Амуре весной, примерно в марте, оплачивают коммунальные платежи, но квартиру они не сдают. Она не принимала участия в голосовании при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «Служба заказчика по ЖКХ»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и его заключение; определение места для информирования собственников о проведении общих собраний и принятых решениях, утверждение места хранения протоколов; о необходимости проведения текущего и капитального ремонта; утверждение размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт. Она несет регулярно бремя содержания своего жилья. Уезжая в /адрес скрыт/, она наперед оплатила платежи за свою квартиру. По приезду она увидела другие квитанции с указанием ООО «Служба заказчика по ЖКХ». В 2011г. она приезжала в апреле, в этом году она приехала в марте и всегда оплачивает платежи по квитанциям. (л.д. 150-152 том 2).

ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству, в обоснование заключения договора от 01.10.2010 года сослался на «протокол от 29.09.2010 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ проведенного в форме заочного голосования».

В протоколе от 29.09.2010 года напротив ее фамилии, имени, отчества стоит якобы ее подпись свидетельствующая о том, что она как собственница помещения № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, принимала участие в подсчете голосов (29 сентября 2010 года в 10.00 часов по адресу /адрес скрыт/ в офисе ООО «Служба заказчика по ЖКХ»).

В судебном заседании она пояснила, что подпись в протоколе от 29.09.2010 года стоит не ее, об общем собрании собственников помещений проводимого с 1 по 28 сентября 2010 года ничего не знает, в нём не участвовала, так как на тот период была в /адрес скрыт/. На своих свидетельских показаниях данных в суде 16.04.2013 года – настаивает. На основании вышеизложенного, считает, что подпись, поставленная от ее имени в протоколе от 29.09.2010 года кем-то сфальсифицирована, исковые требования признает в полном объеме. (л.д. 21 том 3, л.д. 34 том 9/1).

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен телефонограммой по последнему известному суду месту жительства взрослому члену семьи – дочери ФИО18, суд в соответствии ст. 118 ГПК РФ и его заявлению о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 117 том 9/2) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 16 апреля 2013 года ФИО6 был орошен в качестве свидетеля, который суду пояснил, что в своей квартире он проживает с 1982 года по настоящее время. В период с 01.09.2010г. по 29.09.2010г. в многоквартирном доме по /адрес скрыт/. /адрес скрыт/ ему не известно о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, в форме заочного голосования. Он не был инициатором общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. В период с 1.09.2010г. по 29.09.2010г. в многоквартирном доме по /адрес скрыт/ он не проводил общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, в форме заочного голосования. Он не давал собственникам жилых и не жилых помещений ставить подпись в подтверждении того, что с данным уведомлением собственник ознакомлен, бланк для заочного голосования. Он не принимал участия в голосовании. Участие в подсчёте голосов итогов голосования общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/,
проведенного в форме заочного голосования в период с 1 сентября 2010 года по 29
сентября 2010 года - 29 сентября 2010 года в с 10.00 по /адрес скрыт/, ООО «Служба
заказчика по ЖКХ» он не принимал. Он не был в офисе по /адрес скрыт/, где находится ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010г. он не подписывал. В протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2010 года, стоит не его подпись. В «реестре подписей собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес скрыт/ о заключении договора управления многоквартирным домом» напротив его фамилии, имени, отчества в строке под № /адрес скрыт/, квартира /адрес скрыт/ стоит не его подпись. Участие в голосовании при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №/адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ он не принимал. Он несет бремя содержания своего жилого помещения. В сентябре 2010 г. в квартире проживал он один и на сегодняшний день проживает один. Ему приносили квитанции, в которых он видел управляющую компанию ООО « Служба заказчика по ЖКХ», у него есть замечания к управляющей компании по уборке территории двора, по подъезду, устраивает не в полном объеме. Отчеты от данной организации он ни разу не получал.

Ранее в судебном заседании 15 августа 2013 года ФИО6 исковые требования истцов признал в полном объеме, суду пояснил, что собрание не проводилось. О том, что собрание было, он впервые услышал в зале суда. Он является собственником квартиры /адрес скрыт/ по пр. Мира, дома /адрес скрыт/ г. Комсомольска-на-Амуре. Раньше управляющей компанией было «Домоуправление». Сейчас он не знает, какая у них управляющая компания. В апреле 2013 года он узнал о том, что их к себе вызывал председатель ТСЖ, и что он является инициатором этого собрания, о котором он ничего не знал. Он ничего не подписывал, подпись в протоколе общего собрания не его. Речь в протоколе идет о выборе управляющей копании ЖКХ. В данном протоколе подпись не его, протокол сфальсифицирован. Он не согласен, что председателем ТСЖ избран ФИО12. Ему лист голосования никто не предоставлял, он в это время не присутствовал. Он не печатал и не разносил бюллетени.

ФИО6 представлен также отзыв на исковые заявления (л.д. 41 том 9/1 и л.д. 103 том 3).

Суд выслушав стороны, свидетелей ФИО19, опрошенную 15 августа 2013 года (л.д. 127-128 том 9/2), ФИО20, ФИО21, ФИО22, опрошенных 12 сентября 2013 года (л.д. 176-179 том 9/2), изучив пояснения свидетеля ФИО11, опрошенную в порядке отдельного поручения Колпинским районным судом Санкт -Петербурга 29 мая 2013 года (л.д. 41-42 том 9/2), изучив материалы дела пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с 05 июня 2006 года является собственником квартиры № /адрес скрыт/ дома /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /номер скрыт/ /номер скрыт/ (л.д. 12 том 1).

ФИО2 с 18 января 2005 года является собственником квартиры № /адрес скрыт/ дома /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в г. Комсомольске -на –Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /номер скрыт/, /номер скрыт/ (л.д. 7 том 9/1).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования с 01 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года, принято решение: о выборе способа управления – управляющая организация, выбор управляющей организацией – ООО « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»; утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления; определили для информирования собственников о проведении общих собраний и принятых решения –информационные доски на подъездах многоквартирных домов; утвердили место хранения протоколов и других документов, связанных с управлением домов – ООО « Служба заказчика по ЖКХ» по /адрес скрыт/; о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пределах поступивших денежных средств от собственников помещений, согласно утвержденному собственниками плана ремонта; установили плату за содержание и текущий ремонт в размерах, рекомендуемых администрацией города Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений. (л.д. 7-8 том 1).

01 октября 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом, по /адрес скрыт/ в г. Комсомольске-на-Амуре. (л.д. 75 том 1).

Оспаривая решения собственников, оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года, истцы обосновали исковые требования тем, что собрания не проводилось, поскольку все инициаторы собрания, указанные в протоколе участия в голосовании не принимали, поскольку в протоколе стоит не их подписи. В частности были опрошены собственники ФИО7, ФИО6, пояснения которых суд указал ранее.

Из пояснений свидетеля ФИО11, опрошенной в порядке отдельного поручения Колпинским районным судом Санкт- Петербурга от 29 мая 2013 года следует, что ей ничего не известно о том, что в период с 1 по 29 сентября 2010 года проводилось общее внеочередное собрание собственников, она не является инициаторов указанного собрания. В период с 1 по 29 сентября 2010 года она не проводила собрание. Не давала собственникам жилых и не жилых помещений ставить подписи об ознакомлении с уведомлением, в период с 1 по 29 сентября 2010 года она не принимала участия в голосовании, для участия в указанном собрании доверенность она никому не давала. В подсчете голосов она не принимала участия. В офисе ООО « Служба заказчика по ЖКХ» она никогда не была. Она не подписывала договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по /адрес скрыт/. В протоколе от 29 сентября 2010 года стоит не ее подпись. В строке № 135, квартира /адрес скрыт/ стоит не ее подпись в реестре подписей собственников в многоквартирном доме по /адрес скрыт/ о заключении договора управления многоквартирным домом. Она не принимала участия в голосовании при проведении собраний собственников многоквартирного /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ с указанной повесткой дня. С 1 по 29 сентября 2010 года она была в /адрес скрыт/, доверенность на участие в собрании она никому не давала. Истцов ФИО8, ФИО6, ФИО7 она не знает. (л.д. 180-181 том 2 и л.д. 44-42 том 9/2).

Из пояснений свидетеля ФИО19, данных ею15 августа 2013 года следует, что ФИО23 является ей сыном. С 01 сентября по 29 сентября 2010 года ее сын проживал в /адрес скрыт/ в городе /адрес скрыт/ с 15 июля 2010 года. Он летел с /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, с /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, с /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. ФИО13 не давал доверенность на представление его по доверенности на собрании собственников, ее доверенность действует с февраля 2013 года. На собрании 2010 года не мог участвовать, он уехал вместе с женой в 2009 году в /адрес скрыт/ и не возвращался. В протоколе от 29 сентября 2010 года подпись не ее сына, так как она знает подпись своего сына. (л.д. 127- 128 том 9/2).

К данному требованию ответчики – администрация города Комсомольска -на –Амуре и ООО « Служба заказчика по ЖКХ» просили суд применить срок данности, поскольку в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные…

Так из п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что заявление об обжаловании в суд решения, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего кодекса может быть подано собственником в суд в течении 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представителем ответчика ООО « Служба заказчика по ЖКХ», были представлены в суд сведения о том, что истец ФИО2 знала о том, управляющей организацией по дому № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в г. Комсомольска-на-Амуре является ООО « Служба заказчика по ЖКХ» с октября 2010 года, указав на ее исковое заявление. (л.д. 5 том 9/1). Данное утверждение согласуется с квитанциями по оплате за содержание и капремонт, ФИО2, представленными в суд представителем истцом ФИО17, так из квитанции за октябрь 2010 года видно, что с 01 октября 2010 года на основании решения собственников жилья, функции управления домом переданы управляющей организации ООО « Служба заказчика по ЖКХ». ( том 10).

Представителем ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ» были представлены суд сведения о том, что истец ФИО8 знала о том, что управляющей организацией по дому № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в г. Комсомольска-на-Амуре является ООО « Служба заказчика по ЖКХ» с октября 2010 года, указав на карточку оперативного учета, квитанцию за октябрь 2010 года (л.д. 160-161 том 2), протокол судебного заседания от 22 января 2013 года, замечания на протокол судебного заседания от 22 января 2013 года. ( том 10).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применяет к требованиям по иску ФИО2 и по иску ФИО8 к ответчикам о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/, оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ незаконным срок исковой давности, поскольку они знали об управляющей компании с октября 2010 года, в связи с чем отказывает истцу ФИО2 в исковых требованиях, ФИО8 отказывает в части требований о признании решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года недействительными, принятыми с нарушениями ЖК РФ и отменить их, признать протокол от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не соответствующим действительности.

При этом ФИО8 и ФИО2 не ограничены в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке п. 2 ст. 45 ЖК РФ, в процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.

Ими также не доказано убытков, причиненных управляющей организацией, поскольку оплата за содержание и текущий ремонт определена в размерах, рекомендуемых администрацией города Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений.

Суд также считает необходимым отказать в исковых требованиях ФИО8 к ООО « Служба заказчика по ЖКХ» об истребовании у ответчика решения общих собраний для ознакомления (оригиналы), истребовании всех документов по управлению многоквартирным домом /адрес скрыт/ для ознакомления, поскольку ответчиком представлены все документы по управлению домом, которые находятся в материалах дела с л.д. 109 том 3 по л.д. 221 том 8, кроме того, по запросу суда представлены документы СО СУ УМВД России – акты выполненных работ за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2013 года, изъятые при обыске у ООО « Служба заказчика по ЖКХ». Все документы, указанные в перечисленных томах были исследованы в судебном заседании.

В части предоставления оригиналов решений собственников представителем ООО «Служба заказчика по ЖКХ» указано, что данные решения не хранились в управляющей компании, а хранились у собственников, в связи с чем суд также пришел к выводу об отказе в иске в части этих исковых требований.

В части исковых требований ФИО8 о признании договора управления многоквартирным домом № /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ от 01 октября 2010 года недействительным, ничтожным, не являющимся договором управления заключенным в рамках и по правилам Жилищного кодекса РФ, не являющимся обязательным для исполнения, не заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», не влекущим для истца юридических последствий, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом от 29 сентября 2010 года утвердили условия договора управления многоквартирным домом по /адрес скрыт/ и заключение договора управления.

На основании решения собственников от 29 сентября 2010 года и указанного договора управляющая организация ООО « Служба заказчика по ЖКХ» заключила договоры с ООО « ЖКХ- Регион (л.д. 151-161 том 3), с МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города (л.д. 196 -200 том 3), с ООО « ЖКХ -Сервис» (л.д. 201-209 том 3), с МУП « Горводоканал (л.д. 210-212 том 3).

Следовательно в соответствии с указанным договором управляющая организация выполняла работы по управлению многоквартирным домом по /адрес скрыт/, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела с. л.д. 1 том 4 по л.д. 221 том 8.

Так из пояснений свидетелей ФИО20 следует, что в этом доме она проживает с 1979 года. Знает, что их дом обслуживает компания «Служба заказчика по ЖКХ» примерно с 2010 года, а официально она об этом узнала в начале 2011 года. Ее настоящая управляющая компания устраивает. В их доме около 20 лет не делали ремонт, «Служба заказчика по ЖКХ» сделала ремонт, вставили пластиковые окна, все учреждения которые занимают площадь на первом этаже, они платят за содержание дома, инициативу за дом взял ее муж. Ему никто за это не платит деньги, он вместе с жильцами ходил, составлял план на 2011 год, согласно плану управляющей компанией все было выполнено. ФИО24, он тоже ходил обследовал вместе с ее мужем. Итоги осмотра подвала были даны компании, ФИО17 лично с ее мужем смотрел подвал, то есть он таким образом признавал компанию, если бы он не признавал, тогда не надо было ходить ни в какой подвал, и говорить что должны быть сделаны какие-то работы. У них на сегодняшний день отремонтированы все подъезды, отремонтирована крыша, сделаны козырьки, считает, что компания работает. У них все жильцы довольны управляющей компанией, раньше вместо козырька висели кондиционеры и вода капала на голову, сейчас, во-первых безопасно, во-вторых машины проезжают не касаясь этого козырька, то есть много сделано, и нужно оценивать компанию по результатам. У них бывает недовольство несвоевременным вывозом мусора, несвоевременная уборка территории, но достаточно звонка, и тут же все убирают. Например весной было скользко, муж позвонил к управляющую компанию, она только пришла с работы, а они уже засыпали все песком, этот песок держался до июня месяца. У каждой компании есть свои плюсы и минусы, но их все устраивает. Квитанции им приносят ежемесячно, кладут их в почтовый ящик. На квитанциях написана информация об управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом исполняется как жильцами, так как они оплачивают и службой заказчика, так как они выполняют работы. Ее как жильца дома совершенно не волнует каким образом это было, есть ли протокол собрания, для нее самое главное, что компания работает, подъезд отремонтирован, по любому зову все выполняется, компания действует.

В их подъезде, есть доска объявлений, где своевременно размещается на этой доске. Там был вывешен план и все жильцы знали, что в этом году планово был закончен ремонт.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что о том, что сменилась управляющая компания он знал, из постановления администрации. Договор он подписывал, обязательства по договору он исполняет. Работа управляющей компании его устраивает, по сравнению с тем, что было раньше, это большой плюс, хотя есть и небольшие недочеты. Оплату по квитанции он вносит.

Из пояснения свидетеля ФИО25 следует, что она проживает по адресу /адрес скрыт/, является собственником квартиры с какого года не помнит, они с супругом переехали в нее в 1995 году через три года они приватизировали квартиру. У них управляющей компанией является «Служба заказчика по ЖКХ». Оплату она вносит регулярно, они живут без долгов. Служба заказчика выполняет работы в их доме, в этом году им отремонтировали подъезд, поменяли окна, сделали козырьки, вообще стало прекрасно. Ранее, при прошлом начальнике – ФИО26, года два назад, им приносили договор, они его подписали и сдали обратно в службу заказчика – ФИО26. На тот момент никакого договора на руках у них не было, а может он и есть, но она не помнит. Оплату за коммунальные услуги производит на основании квитанции, которые приходят ежемесячно. На квитанции написана информация о службе заказчика, написаны стационарные телефоны компании. Также на подъезде висит доска объявлений, на ней есть вся информация, планы работ на год. Все, что планировали, все выполнили. О том, что управляющая компания сменилась она узнала года два назад, примерно в 2010 году. Про выбор управляющей компании ей никто не говорил. Перед тем, как заключить договоры, проводились собрания, на них ходил ее муж. На некоторые собрания ходила и она, осенью 2011 года. Они стояли в подъезде, потом пошли проверять подвал. При старой управляющей компании, им принесли договор, они с ним ознакомились, просмотрели, подписали, кажется один договор подписали вдвоем, точно не помнит. Далее подписанный договор она отнесла в службу заказчика.

Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года выполняют как собственники, так и управляющая организация ООО « Служба заказчика по ЖКЖ».

Оспаривая условия договора, представителем истца Эртс - ФИО17 не предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что условия договора, указанные в договоре от 01 октября 2010 года управления многоквартирным домом существенно ущемляют права собственников многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих, что Эртс инициировала внеочередное собрание с повесткой изменения условий договора в виду существенных изменившихся обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО8 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», ФИО6, ФИО7, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года недействительным, ничтожным, не являющимся договором управления заключенным в рамках и по правилам Жилищного кодекса РФ, не являющимся обязательным для исполнения, не заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», не влекущим для истца юридических последствий, признании решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года недействительными, принятыми с нарушениями ЖК РФ и отменить их, признать протокол от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ не соответствующим действительности, истребовании у ответчика решения общих собраний для ознакомления ( оригиналы), истребовании всех документов по управлению многоквартирным домом /адрес скрыт/ для ознакомления – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/, оформленных протоколом от 29 сентября 2010 года, признании протокола от 29 сентября 2010 года по оформлению решений собственников помещений многоквартирного дома по /адрес скрыт/ незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.А. Храмова.