Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОВО при Краснооктябрьском РОВД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> был заключен договор № о защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности). ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была сдана и принята под охрану ответчиком. Дважды в течение дня происходило срабатывание сигнализации, однако ответчик недобросовестно исполнял условия договора, охрану не осуществлял, в связи с чем, в <данные изъяты> часов дочь истца обнаружила, что в квартире совершена кража. В результате кражи из квартиры истца пропали наличные денежные средства в размере <данные изъяты> Считает, что <адрес> причинил ему ущерба на сумму <данные изъяты>, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору № о защите права собственности.

Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № о защите собственности в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с реорганизацией <адрес>, произведена замена ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку в период кражи квартира, принадлежащая ФИО1 под охрану не передавалась.

Третье лицо Г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО6, третьи лица Ч., Ч., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> был заключен Договор № о защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности) <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, <адрес> (далее «Охрана») принял на себя обязанность осуществлять защиту собственности - квартиры по адресу: <адрес>, в том числе:

- осуществлять контроль системой централизованного наблюдения технического состояния оборудованных на объекте средств охранной сигнализации, принятых от Собственника;

- осуществлять выяснение причин срабатывания средств сигнализации по сигналу Тревога, выданному средствами сигнализации охраняемого объекта;

- осуществлять принятие (при выезде «Охраны» по сигналу «Тревога») мер

пресечения обнаруженных посягательств на принятый под охрану объект в пределах прав, предоставленных подразделениям вневедомственной охраны действующим

законодательством РФ;

- техническое обслуживание оборудованных на объекте средств сигнализации в соответствии с нормативными актами, действующими в системе МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> под охрану <адрес> электронным ключом, что подтверждается данными электронного журнала № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> - филиала <адрес> поступил сигнал «нет связи с объектовым блоком» с охраняемой квартиры по <адрес>.

В <данные изъяты> по данному адресу прибыла группа задержания. В ходе визуального осмотра входной двери ведущей в тамбур, где находится <адрес>, на которой сработали технические средства охраны, следов проникновения не обнаружено, шлейф охранной сигнализации в подъезде без нарушений.

В <данные изъяты> инженер <адрес>С. проверила состояние телефонной линии, через которую закроссирован прибор на автоматической телефонной станции. С. сообщила дежурному <адрес>С.1, что на телефонной линии короткое замыкание.

С.1 связался с ФИО1 по сотовому телефону в <данные изъяты> и сообщил, что охранная сигнализация не работает, связь с объектовым блоком, установленным в <адрес> не восстанавливается, поэтому квартира находится не под охраной.

По указанию дежурного <адрес>С.1, группа задержания, находившаяся на объекте с целью обеспечения охраны квартиры, убыла на маршрут патрулирования.

В <данные изъяты> дежурному ПЦО С.1 поступило сообщение от ФИО1 о том, что его дочь Н. зайдя в <адрес> увидела общий беспорядок вещей. Дежурный направил экипаж группы задержания на <адрес>.

В ходе осмотра квартиры сотрудниками группы задержания установлено, что замки дверей работали исправно, повреждены не были. В квартире следов проникновения не обнаружено, но везде был общий беспорядок. Дверцы шкафов открыты, ящики выдвинуты, на полу находились две шкатулки с драгоценностями, за комодом на полу лежали денежные купюры. О результатах осмотра квартиры доложено дежурному ПЦО С.1

С <данные изъяты> до приезда следственно-оперативной группы отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> сотрудники группы задержания находились в <адрес> совместно с Н., после чего по указанию дежурного ПЦО убыли на маршрут патрулирования.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе полиции № при Управлении МВД России по <адрес> и материалом служебной проверки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» по факту кража в <адрес><данные изъяты>

В соответствии с п. 5.4.2. Договора 2848 «Охрана» освобождается от ответственности в период, когда исполнение «Охраной своих обязательств по настоящему договору было прекращено в соответствии с п. 6.5. настоящего договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что кража в <адрес> произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору № «О защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности)», а именно.

При первичном срабатывании сигнализации, прибывшая на место группа задержания не выяснила, по какой причине сработала сигнализация. Как из материалов служебной проверки, так и из показаний представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что сотрудники группы захвата даже не подошли к квартире истца, не осмотрели электронное устройство охраны, а ограничились осмотром входной двери ведущей в тамбур.

Кроме того, у ответчика были ключи от квартиры истца, и они обязаны были провести осмотр квартиры в присутствии двух понятых, однако этого сделано не было.( Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Наставление по организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».)

Более того, со стороны ответчика также был нарушен пункт 6.5 договора, согласно которого при невозможности централизованной охраны объекта, принятого под систему централизованного наблюдения «Охраны» в соответствии с Правилами, вызванной несоответствием параметров телефонной линии требованиям ГОСТ, «Охрана» письменно уведомляет об этом «Собственника» и прекращает исполнение своих обязательств по настоящему договору по осуществлению защиты собственности.

Суд, давая оценку доводам ответчика о том, что они освобождены от возмещения ущерба в связи с тем, что кража материальных ценностей произошла в неохраняемое время, а ФИО1. был поставлен в известность о неисправности на телефонной линии и с отключением сигнализации был согласен, полагает, что они противоречат условиям Договора № «О защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности)», так как «Охрана» должна была письменно уведомить истца о прекращении исполнения своих обязательств по договору, однако это было сделано устно, на основании телефонного звонка.

Более того, в отсутствие письменного уведомления ФИО1, в нарушение «Наставления по организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», группа задержания была немотивированно отпущена дежурным ПЦО с охраняемого объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика услуги по охране квартиры оказывались некачественно, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, заключенному с истцом. Более того, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, находит требования ФИО1, о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, которые он занял у друзей по долговым распискам и которые, как утверждает ФИО1., находились у него в квартире на момент хищения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями Договора № о защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности), «Собственник» вправе в одностороннем порядке определять и устанавливать сумму принятого под охрану имущества (п. 1.6 Договора). Также при необходимости «Собственник» имеет право в любое время изменять эту сумму, с одновременным перезаключением договора (п. 1.9 Договора).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 4.2.1 собственник (Истец) оценивает находящееся на «Объекте» имущество на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора № о защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности) ФИО1 протокол разногласий не составлялся, следовательно подписывая данный договор, Истец согласился с его условиями

Ссылка истца на то, что ограничение размера ответственности «Охраны» <данные изъяты> является ничтожной, суд находит необоснованной.

Часть 2 статьи 400 ГК РФ устанавливает запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения, или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности установлен законом. Однако, суд полагает, что к возникшим из договора № отношениям норма ч. 2 ст. 400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается. В данном случае имеет место ограничение ответственности должника путем определения в договоре самим Истцом суммы оценки сданного ФГКУ УВО под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану его квартиры.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный п.5.2 Договора № в соответствии с которым, возмещение «Собственнику» причиненного по вине «Охраны» ущерба производится в пределах суммы максимального возмещения ущерба при совершении кражи с охраняемого объекта по представлению «Собственником» приговора, решения суда, постановления органа представительного расследования установившего факт кражи имущества «Собственника» лицами проникшими на объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием «Охраны».

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, что они считают, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>, поскольку от действий ответчика истец перенёс нравственные страдания.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком условий Договора, на который распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные или физические страдания, в чём именно они выражались, а также степень вины причинителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрисконсульт» <данные изъяты> Однако, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы ФИО1 представлял ФИО2, как физическое лицо. Платежные документы, подтверждающие оплату услуг ФИО2 суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих наличие правовых отношений между ФИО2 и ООО «Юрисконсульт».

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья: И.А. Ненад