Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что она работала в должности главного бухгалтера в АО «Копейский машиностроительный завод» с 1995 года. Приказом генерального директора № 0006ок от 09.02.2018 года она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, так как не совершала дисциплинарного проступка, позволяющим утратить доверие со стороны работодателя, свои обязанности исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не допускала. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, после перенесенного стресса она вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просит признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера в АО «Копейский машиностроительный завод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 30500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что истец с 1995 года работала на заводе в должности главного бухгалтера, дисциплинарных взысканий не имела, 09.02.2018 года ей вручили приказ об увольнении, акт об отказе дать письменные объяснения. С приказом об увольнении не согласны, так как инвентаризационные описи за 2016 год хранились в бухгалтерии, были оформлены в электронном виде, что не устроило аудиторов при проверке в марте 2017 года. По результатам инвентаризации за 2017 год в ведомости склада «Сервисный центр КМЗ» не были проставлены суммы по некоторым позициям из-за невозможности определения стоимости, которая постоянно изменяется. На видеоконференцсвязи не присутствовала, поскольку считала, что вопрос об ее увольнении уже решен, участие в видеоконференциях не входило в ее обязанности. Неоднократно поощрена работодателем, считают увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснил, что ежегодно проводится инвентаризация на удаленных складах, принадлежащих заводу, результаты инвентаризации главным бухгалтером ФИО1 не были своевременно оформлены, что входит в ее обязанности. Со стороны работодателя возникло недоверие в связи с ненадлежащим исполнением главным бухгалтером своих должностных обязанностей. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что стороны с 03.07.1986 года по 09.02.2018 года состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой истца, личной карточкой сотрудника.

Установлено, что истица работала на предприятии ответчика с 03.07.1986 года по 30.09.1995 года начальником бюро, заместителем главного бухгалтера, с 01.10.1995 года главным бухгалтером завода, что также подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 01.07.2002 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.30-64).

Установлено, что согласно приказа №0006ок от 09.02.2018 года ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде увольнения.

Из выше указанного приказа следует, что по результатам проведения аудиторской проверки АО «Копейский машзавод» за 2016 год было отражено в акте замечание главному бухгалтеру об отсутствии документов по инвентаризации материально-производственных запасов по удаленным складам.

Инвентаризация материально-производственных запасов по удаленным складам за 2017 год согласно приказу №1235од от 30.10.2017 «О проведении инвентаризации» должна быть окончена в срок 22.11.2017 года. Инвентаризация не была своевременно оформлена, чем нарушено «Положение о порядке проведения и оформления результатов инвентаризации активов и обязательств»-пункт 5.6.1.Документы по результатам инвентаризации до настоящего времени не оформлены, что явилось следствием отсутствия контроля и руководства со стороны главного бухгалтера за проведением инвентаризации и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

08.02.2018 года ФИО1 отказалась от участия в видеоконференции по подведению итогов инвентаризации материально-производственных запасов по удаленным складам за 2017 год, без объяснения причин, тем самым не исполнила устное распоряжение генерального директора.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ДИ Бухгалтерия-01-2017, утвержденной генеральным директором общества от 23.10.2017 года следует, что главный бухгалтер руководит деятельностью подчиненного ему структурного подразделения, контролирует результаты его работы, состояние трудовой дисциплины и производственной дисциплины, осуществляет организацию бухгалтерского учета и контроль за экономическим использованием материальных и финансовых ресурсов, формирует учетную политику, своевременно проводит инструктаж работников по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности, формирует и своевременно предоставляет полную и достоверную бухгалтерскую информацию о деятельности общества в установленные сроки соответствующим органам, разрабатывает мероприятия на укрепление финансовой дисциплины, обеспечивает правильное начисление налогов и сборов, обеспечивает учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых обществом в процессе деятельности, путем отражения на счетах бухгалтерского учета, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществляет контроль за соблюдением установленных правил оформления, приемки и отпуска материальных ценностей, соблюдением установленных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, взысканием задолженности, расходованием фонда оплаты труда, обеспечивает принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, обеспечивает делопроизводство, проходит необходимое обучение и повышение квалификации, аттестацию на определение деловых качеств, своевременно и точно исполняет и обеспечивает исполнение подчиненными работниками приказов, распоряжений, указаний генерального директора, решений Правления и Совета директоров Общества и т.п..

В обоснование издания приказа об увольнении ответчиком представлены приказ о проведении годовой инвентаризации по состоянию на 01.11.2016 года №873 од от 26.10.2016 года, распоряжение председателя совета директоров № 0031 от 01.08.2017 года обязывающее главного бухгалтера ФИО1 представить объяснения по результатам инвентаризации активов и обязательств за 2016 год в срок до 07.08.52017 года, распоряжение председателя совета директоров № 65/750 кт от 16.08.2017 года об обязании ФИО1 представить развернутые письменные объяснения в срок до 23.08.2017 года, объяснения по результатам инвентаризации активов и обязательств за 2016 год от имени ФИО1 датированными 03.08.2017 года, объяснительная по результатам инвентаризации активов и обязательств за 2016 год от 22.08.2017 года, приказ о проведении инвентаризации №1235 од от 30.10.2017 года, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2016 год, 2017 год по ООО «НАЗВАНИЕ», склад «НАЗВАНИЕ» за 2016 год, склад НАЗВАНИЕ за 2017 год, ООО «НАЗВАНИЕ» за 2017 год, АО «НАЗВАНИЕ»за 2017 год, ООО «НАЗВАНИЕ» за 2016, 2017 год, ОАО «НАЗВАНИЕ» за 2016, 2017 год, ООО «НАЗВАНИЕ» за 2016 год и за 2017 год, склад «НАЗВАНИЕ» за 2016, 2017 год, отчет о проверке выполнения договорных обязательств ООО «НАЗВАНИЕ» и АО «НАЗВАНИЕ» по договорам ответственного хранения № 59-1/13/50 от 07.12.2012 года, поставки № 037 от 29.01.2013 и на выполнение работ по сервисному обслуживанию №59-1/15/02 от 01.12.2014 года, распоряжение председателя совета директоров №65/737кт от 14.08.2017 года об обязывании издания приказа об объявлении ФИО1 строго выговора с лишением премии за неисполнение распоряжения №0031 о предоставлении в срок до 07.08.2017 объяснений по замечаниям аудиторов при проверке деятельности общества за 2016 год.

Из отчета по результатам проведения аудиторской проверки АО «Копейский машиностроительный завод» за период с ДАТА по ДАТА включительно следует, что аудитору не представлены документы по инвентаризации материально-производственных запасов по следующим складам : склад 72А «НАЗВАНИЕ», склад 72В «НАЗВАНИЕ», склад 72 F «НАЗВАНИЕ», склад 72G «НАЗВАНИЕ», склад 72 Н «НАЗВАНИЕ», транзитный склад полуфабрикатов (л.д.107).

По итогам аудиторской проверки не было обнаружено существенных нарушений, которые влияют на мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

Из представленного суду Положения АО «Копейкий машзавод» «Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации активов и обязательств» от 31.10.2017 года, следует, что в обществе для проведения инвентаризаций создаются и действуют центральная инвентаризационная комиссия и рабочая инвентаризационная комиссия. Центральная инвентаризационная комиссия является постоянно действующей и непрерывно выполняет возложенные на нее контрольные функции, приказ или распоряжение по составу рабочей инвентаризационной комиссии инициирует руководитель структурного подразделения, в котором проводится инвентаризация имущества и обязательств. В составе центральной инвентаризационной комиссии включаются руководители, представители бухгалтерии, СП общества по видам имущества и другие представители общества, в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители производственных служб, представители СП общества по видам имущества, представители административно-управленческого персонала и работники бухгалтерии.( п.п.4.4, 4.4.1)

Согласно п.4.4.2 выше указанного Положения основными обязанностями центральной инвентаризационной комиссии является проведение инструктажа, контроль над проведением инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией, правильностью документального оформления результатов инвентаризации, рассмотрение протоколов и принятие решений по урегулированию инвентаризационных разниц, рассмотрение письменных объяснений лиц, допустивших недостачу или порчу имущества, формирование и представление руководителю проект приказа об утверждении результатов инвентаризации.

В обязанности рабочей инвентаризационной комиссии входит: непосредственное проведение инвентаризационных мероприятий в местах хранения, обеспечение соблюдения организационных мероприятий по подготовке инвентаризации, оформлению документов по результатам инвентаризации, полноты и точности данных о фактических остатках, выявление нарушений, получение письменных объяснений, оформление результатов инвентаризации, внесение предложений, контроль за своевременным завершением инвентаризаций и документальным их оформлением.

В обязанности бухгалтерии входит подготовка инвентаризационных описей, составление сличительной ведомости по результатам инвентаризации, отражение на счетах бухучета результатов инвентаризации.

Как следует из Положения по учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета на 2016 год плановая инвентаризация проводится : основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, товаров и материалов, готовой продукции не ранее 1 октября отчетного года ( п.2.4.3).

Из приказов АО «Копейский машиностроительный завод» №873 од от 26.10.2016 года и приказа № 1235од от 30.10.2017 года следует, что на предприятии создавались инвентаризационные комиссии, в которых ФИО1 не принимала непосредственного участия, а именно не являлась председателем или членом комиссии, не участвовала в подсчете товарно материальных ценностей в натуре. Контроль за исполнением выше указанных приказов возложен на директора по экономике и финансам.

Из пояснений свидетеля Т.Г.П. следует, что он является директором по экономики и финансам АО «КМЗ» с 21.07.2017 года, неприязненных отношений с истцом не имеет, при составлении приказа об увольнении ими учтено, что ФИО1 в 2016 году не проверила наличие документов по инвентаризации, тем самым нарушила п.2.11 должностной инструкции. По инвентаризации за 2017 год ею не были оформлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости по всем удаленным складам завода, выразилось это в не отражении цены и количества товара. О том, что присутствовал ли он при составлении акта от 08.02.2018 года об отказе в предоставлении письменных объяснений по результатам ревизий за 2017 год, пояснений не представил. 09.02.2018 года в его присутствии ФИО1 был вручен приказ об увольнении, акт об отказе в даче объяснений от 08.02.2018 года. Письменного приказа или распоряжения о необходимости участия в видеоконференции главного бухгалтера не издавалось, однако, п.2.28 должностной инструкции предусмотрена обязанность главного бухгалтера исполнять распоряжения руководителя. Письменных объяснений за отказ в участии видеоконференции у истца не отбиралось, акта не составлялось.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что главный бухгалтер ФИО1 в указанном случае не является лицом непосредственно обслуживающим товарно - материальные ценности, каких-либо доказательств совершения ею виновных действий с материальными ценностями, наступлением последствий влекущих ущерб работодателю ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцу неправомерно.

Следует также обратить внимание, что при издании приказа об увольнении № 0006 ок от 09.02.2018 года, вмененное работодателем правонарушение, по инвентаризации материально-производственных запасов по удаленным складам за 2017 год, не конкретизировано, в чем выразилось не оформление результатов ревизий, по каким конкретным объектам, приказ не содержит.

Также из пояснений представителя ответчика, свидетеля Т.Г.П. следует, что письменного распоряжения, приказа об обязательном участии в видеоконференции главного бухгалтера ФИО1 08.02.2018 года не издавалось. Следовательно, вменение такого правонарушения неправомерно, в силу отсутствия возникшей обязанности у работника.

Также судом установлено, что работодателем были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного суду акта об отказе дать письменные объяснения от 08.02.2018 года, следует, что ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по факту не завершенной инвентаризации материально-производственных запасов по удаленным складам за 2017 год.

Однако, как следует из обжалуемого приказа №0006 ок от 09.02.2018 года главному бухгалтеру ФИО1 вменено и иное правонарушение, по которому не были взяты письменные объяснения, в частности отказ от участия в видеоконференции 08.02.2018 года.

Не были учтены работодателем также те обстоятельства, что ранее ФИО1 на протяжении всей трудовой деятельности с 03.07.1986 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, награждена почетным знаком «бухгалтер года», знаком «Трудовая слава 2 степени и 3 степени», почетными грамотами, в том числе 09.01.2018 года награждена почетной грамотой и поощрена денежной премией за многолетний и добросовестный труд и в связи с 60-летием со дня рождения.

На основании изложенного, принимая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа № 0006 ок от 09.02.2018 года об увольнении ФИО1 по п.7 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера в Акционерном обществе «Копейский машиностроительный завод» с 10.02.2018 года, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая указанные требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленного суду расчета (л.д.23) предполагаемая заработная плата истца за период с 12.02.2018 по 19.03.2018 год составит 111804,74 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2018 по 19.03.2018 включительно в размере 111804,74 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права работника работодателем были нарушены, принимая во внимание моральные переживания в связи с незаконным увольнением, обращением за медицинской помощью, а также учитывая размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумных пределов в размере 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных страданий, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3736,08 руб. (3436,08 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказ Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» № 0006 ок от 09.02.2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения главного бухгалтера ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера в Акционерном обществе «Копейский машиностроительный завод» с 10.02.2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2018 года по 19.03.2018 включительно в размере 111804,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3736,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.