Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Ольги Владимировны к ИП Макову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителя,

Установил:

Хайрутдинова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Макову А.Е. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Маковым А.Е. Стоимость оказания услуг составила 40500 рублей, которые ею были внесены в кассу компании двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 20500 рублей. Договор ею был заключен после бесплатной консультации. Суть ее вопроса заключалась в проверке правильности начисления пенсии. После консультации ей дали подписать документ, в котором фигурировала сумма 5000 рублей. Она поинтересовалась, что означает эта сумма, т.к. ей обещали, что консультация будет бесплатной. На что юрист ответил, что ей платить уже ничего не нужно, это его отчетный документ, по которому ему платят заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил юрист и сообщил, что документы подготовлены и ей необходимо приехать и подписать их, что она сделала. Она подписала исковое заявление в суд и заявление в УПФР по Володарскому району, а также юрист обязал ее подписать похожий на первый документ, в котором уже фигурировала сумма 10000 рублей и ей пришлось подписать. Потом юрист ей сообщил, что документы поступили в суд и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, на котором судья сообщил, что необходимо представить расчет пенсии. После заседания ее юрист дал ей подписать документ, в котором была непонятная ей цифра 12000 рублей. Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В скором времени ей позвонил юрист и сообщил, что увольняется из компании и что ДД.ММ.ГГГГ. в суд с ней пойдет другой юрист. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил юрист К.Я. и сообщил, что он теперь ее юрист и завтра придет на судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием она встретилась с Я. и спросила его, готов ли расчет пении, он сказал, что ничего не знает. Все судебное заседание юрист молча просидел. Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., на это судебное заседание опять пришел Я.К., у которого никакого расчета не оказалось, в свою очередь ответчиком был представлен свой расчет. Суд вынес решение об отказе в иске в полном объеме. Она была в полном замешательстве, юрист пообещал подготовить апелляционную жалобу и расчет, который просил судья. В юридической компании ее обязали заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг. На ДД.ММ.ГГГГ. было назначено рассмотрение ее апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции ее встретил уже пятый юрист, который о ее деле вообще не имел никакого представления. В удовлетворении ее апелляционной жалобы было отказано. Как ей теперь стало ясно, ее дело изначально было обречено на проигрыш. Характер юридической услуги согласно п.1.2 договора: представление интересов Хайрутдиновой О.В. в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. Никакого досудебного урегулирования не было. Ни один представитель в Пенсионный фонд не выходил, не выяснял, ведется ли работа по уточнению периодов ее стажа. Если бы представитель обратился в пенсионный фонд, он бы выяснил, что направлены запросы для уточнения и подтверждения периодов стажа, тогда бы стало очевидным бесперспективность обращения с иском в суд, она бы отказалась от дальнейших услуг и расторгла договор. При заключении договора ей обещали, что ее интересы будут представлять компетентные юристы, тогда как они просто молчали в судебных заседаниях и хлопали глазами, как будто первый раз в суде. ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию в ИП Маков А.Е., на которую он ответил, что договор с ней расторгнут, денежные средства в сумме 6500 рублей ей будут переведены, основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Истец просит взыскать с ИП Макова А.Е. денежные средства в размере 34000 рублей, уплаченные ею по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение сроков исполнения услуг в сумме 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

В судебном заседании истец Хайрутдинова О.В. и ее представитель Мещеряков А.В. иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в исковом заявлении было множество ошибок, указано, что заявление подается в Сормовский суд, а не в Володарский, что она работала в республике Таджикистан, а не Узбекистан, также были ошибки в периодах ее работы. Исковое заявление было принято судом в таком виде, периоды уточнены в процессе рассмотрения дела. На консультации ее уверяли, что пенсия у нее должна быть 15-16000 рублей. Ей как ее юриста представили Е.В., которая должна была вести ее дело, вместо этого, представители по ее делу постоянно менялись. Заявление в Пенсионный фонд было написано, она его подписывала, однако, оно было направлено в Пенсионный фонд одновременно с исковым заявлением в суд. Она считает, что услуга была ей оказана некачественно, а в части вообще не оказана, т.к. расчет, который просил сделать судья был сделан лишь после вынесения решения и приложен к апелляционной жалобе, сделан он был неправильно, в досудебном порядке никакие услуги не оказаны. Она подписала акты об оказании юридических услуг на сумму 34000 рублей, последний акт на сумму 6500 рублей она подписать отказалась, эти деньги за неподписанный акт ей вернули. Неустойку она просит взыскать за нарушение срока направления претензии в ГУ УПФ РФ в Володарском районе.

ИП Маков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлева В.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что услуги истцу были оказаны в полном объеме по договору и в срок. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписала акт об оказании услуг по устной консультации, анализу ситуации, выработке правовой позиции на сумму 5000 рублей. Бесплатная консультация предоставляется если гражданин проконсультировался и ушел, а если он заключает с ними договор, то эта услуга является платной, т.к. им необходимо выработать правовую позицию. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписала акт об оказании услуг по составлению искового заявления и составления заявления в Пенсионный фонд, за эти действия она оплатила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею был оплачен выезд представителя в судебное заседание в размере 12000 рублей, о чем истцом подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачен выезд представителя во второе судебное заседание в размере 7000 рублей, акт об оказании услуги ею также был подписан. Все перечисленные услуги истцу были оказаны, за что ею оплачены денежные средства в общей сумме 34000 рублей. 6500 рублей истцу были возвращены как неиспользованная сумма по договору. Размер их вознаграждения не зависит от количества судебных заседаний и всегда составляет 40500 рублей. Представители у Хайрутдиновой О.В. могли меняться из-за наложения дел.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Маковым А.Е. и Хайрутдиновой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2 договора, характер юридической услуги: представление интересов Хайрутдиновой О.В. в досудебном порядке, а при необходимости в суде 1 инстанции по пенсионному вопросу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ИП Маковым А.Е. с Хайрутдиновой О.В., п.1.2 договора оказания юридических услуг изложен в следующей редакции: представление интересов Хайрутдиновой О.В. в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросу перерасчета назначенной страховой пенсии по старости (УПФР по Володарскому району Нижегородской области), в том числе подготовка апелляционной жалобы на решение суда (в случае необходимости) и иных процессуальных документов по указанному вопросу.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составляет 40500 рублей.

В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдиновой О.В. оплачены услуги ИП Макова А.Е. в общей сумме 40500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Хайрутдинова О.В. обратилась к ИП Макову А.Е. с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 40500 рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, на что ИП Маков А.Е. ответил отказом возвратив Хайрутдиновой О.В. 6500 рублей.

Хайрутдинова О.В. обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указала, что услуги ИП Маковым А.Е. ей были оказаны некачественно, дело она проиграла, несмотря на то, что ее убеждали в обратном, часть услуг по договору ей не оказаны.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, услуги ИП Маковым А.Е. в соответствии с условиями договора были оказаны истцу в полном объеме: проведена устная консультация, за которую истцом оплачено 5000 рублей и подписан соответствующий акт; составлена досудебная претензия в УПФР по Володарскому району и исковое заявление, за что истцом оплачено 10000 рублей и подписан соответствующий акт; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представитель принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом оплачено 12000 рублей и 7000 рублей соответственно и подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 34000 рублей оплачена Хайрутдиновой О.В. ИП Макову А.Е. за фактически оказанные им услуги, их стоимость была оговорена сторонами при заключении договора, с которой Хайрутдинова О.В. была согласна.

Суд отклоняет доводы Хайрутдиновой О.В. о том, что в досудебном порядке ей никакие услуги не были оказаны, т.к. в судебном заседании ею не оспаривался факт составления ИП Маковым А.Е. и подписание ею претензии в УПФР по Володарскому району, при этом, сроки направления претензии в договоре не оговорены.

Относительно доводов Хайрутдиновой О.В. о некачественном оказании ей услуг, в результате чего дело было ею проиграно, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Доводы Хайрутдиновой О.В. о том, что исковое заявление содержало множество ошибок не свидетельствуют о некачественном оказании услуг, т.к. технические ошибки, допущенные в исковом заявлении не привели к негативным последствиям для Хайрутдиновой О.В., поскольку ее исковое заявление было принято к производству суда, ее требования были уточнены в процессе рассмотрения дела.

Ведение дела Хайрутдиновой О.В. несколькими представителями условиям договора не противоречит. Напротив, п.1.1 договора предусмотрено, что для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей).

Доводы истца о том, что представители не сделали расчет ее пенсии, что, по ее мнению привело к отказу в удовлетворении ее требований, судом отклоняются, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что основанием для отказа Хайрутдиновой О.В. в иске стало отсутствие ее собственного расчета пенсии. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. гражданского дела №, обозреваемого в судебном заседании, также не следует, что суд предлагал истцу сделать собственный расчет пенсии. Указание на это в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеет, т.к. как было указано выше, отсутствие собственного расчета истца не являлось основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Более того, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 6500 рублей ИП Маковым А.Е. истцу были возвращены.

При этом, следует отметить, что договором об оказании юридических услуг, составление расчета пенсии не предусмотрено.

Доводы Хайрутдиновой О.В. о том, что представители молчали в судебных заседаниях опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что представители давали суду пояснения, заявляли ходатайства.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что Хайрутдинова О.В. выражая недовольство работой всех представителей, принимавших участие по ее делу, по настоящему делу вновь наняла представителя Мещерякова А.В., принимавшего участие по ее делу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 40500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении за нарушение срока, предусмотренного п.2.1.3 договора, в соответствии с которым с момента подписания договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные действия в установленный договором срок не были совершены исполнителем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца указал, что неустойку истец просит взыскать за нарушение срока составления претензии в УПФР по Володарскому району.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока направления претензии суд также не находит, т.к. такие сроки договором не определены, соответственно считать их нарушенными нельзя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя Хайрутдиновой О.В. при оказании ей юридических услуг ИП Маковым А.Е., отсутствуют и основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Хайрутдиновой О.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хайрутдиновой Ольге Владимировне в удовлетворении иска к ИП Макову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис