Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 98562 о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, возложении обязанности произвести премиальные выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 04 декабря 2017г. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с истцом заключен трудовой договор за №46. 10.01.2018 ответчик ознакомил истца с ее должностными обязанностями. В декабре 2018г. гражданским специалистам части была выплачена премия за ноябрь 2018г. С данным приказом о премировании истца не ознакомили. Премию выплатили в сумме 429, 78руб. (за минусом НДФЛ). Со слов командира части истец узнала, что ее частично лишили премиальной выплаты по причине имеющегося дисциплинарного взыскания. Однако в ноябре месяце 2018г. к ответственности ее не привлекали, с приказом о наказании никто не знакомил. После повторного письменного обращения к командиру войсковой части в январе 2019г. ей на руки выдана была выписка из приказа №386 от 30.11.2018 о выплате премии за ноябрь, из которой невозможно сделать вывод, за что истца лишили премии, и какая выплата была бы ей положена. Копию приказа о наказании так и не предоставили, равно как и копию приказа о распределении объема бюджетных средств, выделенных на эти цели. Полагает, что при таких обстоятельствах говорить о законности действий командира войсковой части о лишении ее премии оснований не имеется. В конце декабря 2018г. гражданским специалистам части была выплачена премия за октябрь-декабрь 2018г. за счет фонда экономии оплаты труда. С данным приказом ее также не ознакомили. Премию выплатили только в сумме 5 150,40рублей (за минусом НДФЛ), другим же работникам премия была выплачена в размере 3-5 окладов с учетом надбавок и коэффициентов. Опять же со слов командира части она узнала, что ее лишили частично, премиальной выплаты по причине имеющегося дисциплинарного взыскания. При этом с приказом о наказании ее никто не знакомил. До 24.12.2018, когда был издан приказ о премировании №436, ее к ответственности никто не привлекал. В силу изложенного выше, считает приказ №436 от 24.12.2018 незаконным в части выплаты только 5 920 рублей незаконным, то есть фактически о лишении ее премии, и подлежащим отмене. Приказ о наказании так и не выдали, равно как и приказ о распределении фонда экономии оплаты труда истцу до настоящего времени не предоставлен, поэтому она не имеет возможности определить сумму причитающейся премии за октябрь-декабрь 2018. 29.12.2018 от своих коллег узнала о том, что в отношении нее издан очередной приказ о дисциплинарной ответственности. 29.12.2018 ей выдали приказ №447 от 27.12.2018, согласно которому истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение телеграммы Врио заместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части 45505 и приказания начальника штаба войсковой части 98562. Во исполнение указанной телеграммы №3010 необходимо было подготовить документы для списания аварийного, не используемого здания КТП (инв. №34). С данным приказом она не согласна по следующим основаниям. Во-первых, в ее должностные обязанности не входит функция списания основных средств, переданных в ведение войсковой части 98562. На истца указанные обязанности в установленном законом порядке возложены не были. Кроме того, даже при желании, она не имела возможности за указанное в приказании время подготовить запрашиваемый пакет документов, о чем неоднократно докладывала командиру части. Так, с приказанием от 20.12.2018 №2 истца ознакомили 20.12.2018 в 16 час.20 мин., а подготовить требуемый пакет документов, согласно этому приказанию, она должна была до 12.00 час. 21.12.2018. При этом, для целей подготовки указанного пакета документов, согласно разъяснениям, представленным к приказанию, и во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2013 №222 ДСП «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах Российской Федерации» необходимо проведение целого ряда мероприятий, о чем ответчик был осведомлен. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца, как работника, к ответственности, в том числе: она не уведомлена была о разбирательстве, у истца никто не взял объяснений, с приказом о наказании никто не ознакомил и т.д. Далее, приказ о премировании №436 от 24.12.2018 был издан раньше, чем приказ о наказании №447 от 27.12.2018, следовательно, оснований для лишения премии за октябрь-декабрь 2018 по состоянию на 24.12.2018 у ответчика не имелось. В статье 72 ТК РФ регламентирован общий принцип изменения условий трудового договора: они могут вноситься только по обоюдному соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 72.1-75 ТКРФ, допускающими односторонний порядок изменения договора по инициативе руководства с соблюдением гарантий сотруднику и процедуры оформления необходимых документов. Однако согласие ответчиком на увеличение объема работы истца получено не было, и дополнительное соглашение между ней и работодателем заключено не было. В силу изложенного выше, считает приказ №447 от 27.12.2018 в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Просит суд: Признать незаконными приказы №436 от 24.12.2018 и №386 от 30.11.2018 командира войсковой части 98562 о выплате премии в части лишения премии и обязать произвести выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования. Просит суд признать незаконными приказы командира войсковой части 98562 №436 от 24.12.2018 «О выплате премии за счет фонда экономии оплаты труда за октябрь-декабрь 2018» и №385 от 30.11.2018 «О выплате денежной премии 1010 гражданским специалистам за ноябрь» в части определения мне размера премиальных выплат. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные премиальные выплаты по приказу №436 от 24.12.2018 «О выплате премии за счет фонда экономии оплаты труда за октябрь-декабрь 2018г.» в размере 24 461 руб. 34 коп. и по приказу №385 от 30.11.2018 «О выплате денежной премии 1010 гражданским специалистам за ноябрь» в размере 2 532 руб. 32 коп. Признать незаконным приказ №447 от 27.12.2018 «О низкой исполнительности и наказании виновных в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что она не получала от командира устных приказов. Все свои приказания в части ее должностных обязанностей, она получала только в письменном виде. Также полагает, что руководящий состав воинской части №45505, откуда приходили в том числе телеграммы, не является для нее работодателем, поэтому на нее не распространяются приказы указанных должностных лиц. Также пояснила, что не является членом профсоюзного комитета в войсковой части 98562.

Представитель истца – адвокат Суркова С.А., действующая на основании удостоверения и ордера, полностью поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила следующее. Требование о признании незаконным п.3.приказа № 447 от 27.12.2018 «О низкой исполнительности и наказании виновных в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности». Приказом №447 от 27.12.2018 (п.З.) «О низкой исполнительности и наказании виновных» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение телеграммы Врио заместителя командира по тылу-начальника тыла войсковой части 45505 и приказания начальника штаба войсковой части 98562. При этом в приказе нет указания на то, за неисполнение какой телеграммы истец привлечена к ответственности. Далее, трудовой договор № 46 она заключала с ответчиком. В подчинении Врио заместителя командира по тылу-начальника тыла войсковой части 45505 не состоит. В данном приказе не указано за неисполнение какого приказания привлечена к ответственности. Далее, ответчиком 27.12.2018 издан был приказ №447 «О внесении изменений в приказ командира войсковой части 45505 от 27.12.2018 №446 «О результатах проверки состояния документов боевой готовности». При этом приказ №446 от 27.12.2018 был издан и подписан командиром войсковой части 98562. Этим приказом отменен п.3 о ее увольнении и изложен в новой редакции о предоставлении истцу времени для устранения недостатков. В связи с изложенным выше возражения ответчика об отмене приказа №447 от 27.12.2018 не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик дал пояснения о том, что истец привлечена к ответственности за неисполнение телеграммы №3010 от 20.11.2018. При этом ответчик суду пояснил, что телеграмм было несколько, и истец их все не исполнила. В доказательство данных пояснений ответчик представил телеграммы №2574 б/д; №2593 от 10.10.2018; №2619 от 12.10.2018; №3010 от 20.11.2018; №1891 от 20.11.2018 б/н от 12.11.2018; 60/3/3124 от 26.10.2018; 60/3/2751 от 01,10.2018 просит обратить внимание на телеграмму №1891 от 20.11.2018, в которой Врио заместителя командира (иные данные) Начальнику УЖДВ ВВО уже докладывает о подготовке и передаче документов на списание зданий и сооружений. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Однако, согласно условиям трудового договора №46 и должностным обязанностям (от 10.01.2018) в ее должностные обязанности не входит списание товарно-материальных ценностей. Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно пункту 3.14. Коллективного договора работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и должностными обязанностями (ст.60 ТК РФ). Более того, согласно телеграмме №2574 от 09.10.2018 Врио командира войсковой части 45505, телеграмме №3010 от 20.11.2018 при решении вопросов о списании зданий и сооружений строго руководствоваться Приказом МО РФ от 28.03.20113 №222дсп «Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных силах РФ». При этом согласно данному Порядку (п.7) в целях подготовки и принятия решения о списании материальных ценностей воинской частью создается постоянно действующая комиссия. Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом командира воинской части. Руководство деятельностью комиссии возлагается на ее председателя (п.8). Таким образом, возложение на обязанности по списанию материальных ценностей противоречит положениям Приказа МО РФ от 28.03.20113 №222дсп, положению о постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов войсковой части 98562. В связи с изложенным выше утверждение ответчика о том, что фактическая подготовка пакета документов по списанию материальных ценностей свидетельствует о том, что она должна это делать в силу своих должностных обязанностей несостоятельно и противоречит названным документам. Далее, Трудовым кодексом РФ (ст. 192, 193), Коллективным договором (гл. 9) предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае ответчиком не представлено доказательств соблюдения данной процедуры. При таких обстоятельствах спорный приказ подлежит признанию недействительным. 2. Требования о признании приказов №436 от 24.12.2018 и №385 от 30.11.2018 командира войсковой части 98562 о выплате премии недействительными в части лишения истца премии и обязании ответчика произвести доплату. В соответствии с правилами статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть премия, равно как и вознаграждение по итогам отчетного периода - это выплата поощрительного характера, входящая в структуру применяемой системы оплаты за труд. Как следует из пояснений ответчика (представителя и командира войсковой части 98562) премия распределяется по усмотрению командира части. Между тем, гл.9 Коллективного договора предусмотрено вознаграждение в виде премии (п.9.1.1.). Согласно п.9.1.2. Коллективного договора решение о поощрении принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. О поощрении издается соответствующий приказ. Приложением №1 к Коллективному договору войсковой части 98562 на 2016-2019годы является Положение о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 98562, утвержденное командиром части и согласованное с представителем трудового коллектива 11.07.2016. Гл. 2 (раздел 2) данного Положения предусматривает, что определяется в качестве расчетной величины премиальных выплат за месяц, порядок исчисления и производства премиальных выплат, в том числе снижение премиальных выплат, которое производится в процентном отношении к расчетной величине. Данной главой Положения установлено, что снижение размера премии оформляется приказом командира части с указанием причин и размера снижения, с обязательным указанием причин и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Глава 4 данного Положения устанавливает порядок выплат дополнительного материального стимулирования (ежеквартально). В нарушение локальных актов командир войсковой части распределял выделенные для премирования денежные средства по своему усмотрению. Как пояснил командир войсковой части, истцу он определял размер премии по своему усмотрению, то есть без соблюдения требований Приказов МО РФ, разработанных в соответствии с приказами МО РФ локальных актов, без соблюдения процедуры уменьшения премиальных выплат и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действия командира по снижению премии истцу является безосновательным, произвольным.

Представитель ответчика войсковой части 98562 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (утвержден приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010) конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 48 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (утверждено приказом Минобороны России от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Командир части, издавая оспариваемые приказы № 386 от 30.11.2018 и № 436 от 24.12.2018, руководствовался результатами и добросовестностью исполнения истцом должностных обязанностей.

Требование истца об обязании выплатить названные премии в размере 2006 р. и 22656,44 р. соответственно не основано на законе, поскольку установление конкретного размера премии работнику лежит в силу приведенных норм в компетенции командира части в зависимости от результатов трудовой деятельности работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными. настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые обязанности истца установлены ст.ст. 112, 113, 114, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 311, 242, 262 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утверждено приказом Минобороны России от 03.06.2014 № 333) и должностными обязанностями, утвержденными командиром части 10.01.2018.

Из анализа названных нормативных актов следует, что подготовка документов на списание аварийного здания входит в должностные обязанности истца. Данная задача неоднократно ставилась истцу, как телеграммами вышестоящей войсковой части 45505, так и устными и письменными распоряжениями должностных лиц войсковой части 98562, однако истцом в нарушение ст. 21 ТК РФ и пп. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора и вышеуказанных нормативных актов своевременно выполнена не была.

Кроме того, вывод о том, что подготовка документов на списание аварийного здания входит в должностные обязанности истца, следует из того, что в 2019 году данные документы истцом были подготовлены и направлены для реализации.

Оспариваемый приказ командира в/ч 98562 № 447 от 27.12.2018 не содержит положений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таим образом, оспариваемые истцом приказы командира войсковой части 98562 о выплате истцу премии изданы правомерно и с соблюдением установленной процедуры. Также указала, что истец не является членом профсоюзной организации. Как таковой в воинской части 98562 не имеется профсоюзной организации. Профсоюзная организация имеется в воинской части 45505, она и охватывает всех членов профсоюза воинских частей, расположенных в пределах г.Комсомольска-на-Амуре.

Представитель ответчика – командир войсковой части 98562 ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданский специалист ФИО1 не желает исполнять никаких поручений командования. Он в силу устава вправе отдавать и устные приказы, однако ФИО1 воспринимает только письменные приказания. Ее неоднократно просили исполнить требования командования, в том числе вышестоящего, о подготовке документов к списанию. Она сообщила, что это не входит в ее должностные обязанности. Полагает, что размер премии ей снижен совершенно справедливо, поскольку она фактически в этот период не работала, а стимулирующие премии распределяются командиром по его усмотрению. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, приходит к следующему.

Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между воинской частью 98562 и ФИО1 заключен трудовой договор от 04.12.2017 №46, согласно которому ФИО1 принимается на работу на неопределенный срок начальником службы (квартирно-эксплуатационной) в ФБУ – войсковая часть 98562, службы тыла.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом светокопия приказа №447 от 27.12.2018 «О низкой исполнительности и наказании виновных». Согласно указанному приказу в соответствии с телеграммой временно исполняющего обязанности заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части 45 505 №3010 от 20 ноября 2018 года, начальнику квартирно-эксплуатационной службы части была поставлена задача представить пакет документов на списание аварийного здания КТП. В результате разбирательства установлено, что ГП ВС ФИО1 не исполнила требования телеграммы и приказания начальника штаба. В целях поддержания трудовой дисциплины, командир вынес приказ об объявлении ФИО1 выговора за неисполнение телеграммы Врио заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №45 505 и приказания начальника штаба войсковой части №98562. также представлен приказ об увольнении ФИО1 №446.

Между тем, ответчиком суду представлена заверенная надлежащим образом светокопия приказа командира войсковой части №98562 приказа №447 от 27.12.2018, согласно которому командир приказал Пункт 3 приказа №446 отменить и изложить в следующей редакции: за допущенные нарушения в оформлении, ведении, уточнении документов боевой готовности ГП ВС ФИО1 предоставить дополнительное время для устранения выявленных недостатков. Повторную проверку провести 15.01.2019. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе, а также собственноручная надпись «Не согласна. 17.01.2019, 10.50».

Анализируя представленные истцом и ответчиком приказы о наложении дисциплинарного наказания, а также пояснения представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что приказом от 27.12.2018 на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора не применено, а как пояснил представитель ответчика, приказ об увольнении истца 446 отменен в виду его явной незаконности.

Допустимых, достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, того, что в войсковой части имеется приказ, датированный 27.12.2018, о применении дисциплинарного наказания к ФИО1, не представлено.

В силу ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в требовании ФИО1 о признании приказа №447 в части признания выговора незаконным отсутствует предмет и основания иска, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Разрешая требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ): доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также определение лишения премии как меры дисциплинарного взыскания несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 10.01.2018, начальник службы (квартирно-эксплуатационной) должен: участвовать в организации эксплуатации и своевременного ремонта всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений, казарменного инвентаря и мебели, подготовку казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования к зиме, содержание в порядке территориально-отведенной под расквартирование полка, а также водоисточников, воздушных и кабельных электросетей, тепло- и газоснабжения; следить за использованием земельных участков,…; участвовать в инвентаризации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования;…; осуществлять контроль за использованием по назначению и состоянием

Согласно п.2.1.1 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п.2.1.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается заработная плата в следующем размере: должностной оклад – 9 270,, компенсационные выплаты за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 0 %, районный коэффициент – 50% оклада, надбавка за (иные данные)

Пунктом 4.1.3 предусмотрены стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет к должностным окладам, единовременное денежное вознаграждение за исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 2-х окладов.

В соответствии с п.4.2 предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы: гражданскому персоналу бюджетных учреждений и воинских частей в размере 3-х должностных окладов; ежеквартальные выплаты стимулирующего характера по результатам исполнения служебных обязанностей Приказ МО РФ №1010-2010 (по усмотрению руководителя).

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В материалы дела также представлено приказание №2 от 20.12.2018 врио начальника штаба войсковой части №98562 начальнику службы ФИО1 приказано исполнить телеграмму №3010 от 20.11.2018 в срок до 12.00 часов 21 декабря 2018. Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлена с указанным приказанием 20.12.2018 в 16.20 часов, что подтверждается ее подписью.

Между тем, в обоснование низкой исполнительности работы ФИО1 командир ссылается на иные обстоятельства, в связи с чем низкая исполнительность по телеграмме вышестоящего руководства о подготовки пакета документов для списания имущества воинской части не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на нее не возложена обязанность по исполнению приказов, приказаний вышестоящего руководства МО РФ, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, поступая на работу гражданским специалистом в воинскую часть, то есть в структурное подразделение МО РФ, ФИО1 должна была осознавать особенности, присущие Министерству обороны РФ, в частности ст.ст. 112, 113, 114, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 311, 242, 262 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утверждено приказом Минобороны России от 03.06.2014 № 333) и должностными обязанностями, утвержденными командиром части 10.01.2018.

Дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за квартал и год за счет средств экономии фонда оплаты труда представляет собой часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, поскольку формируется за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности военнослужащим и лицам гражданского персонала. Как следует из норм Положения, утвержденного Приказом МО РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 58», данные выплаты выплачиваются по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, они не носят обязательный, гарантированный характер, не определены трудовым договором работника и не входят в систему оплаты труда.

Производство выплат гражданскому персоналу в размере расчетной суммы действующим Порядком не устанавливается и не гарантируется. Условием установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат является наличие выделенных на эти цели ассигнований, их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части 98562 №386 от 30 ноября 2018 года, ФИО1 приказано выплатить премию за ноябрь 2018 года в размере 494 рубля, в соответствии с приказом №1010 от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала ВС РФ» и в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели.

Согласно приказу командира войсковой части 98562 №436 от 24 декабря 2018 года, ФИО1 приказано выплатить премию за октябрь-декабрь 2018 года в размере 5920 рублей, в соответствии с приказом №255 от 23 апреля 2014 «О мерах по реализации в ВС РФ, Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583» и в пределах доведенного и в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели.

Определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника при наличии свободных средств в фонде оплаты труда, переоценка труда работника не входит в компетенцию суда.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010, а также дополнительное материальное стимулирование из экономии фонда оплаты труда за квартал выплачивается за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерству обороны РФ лимитов, соответственно не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, действующую у данного работодателя. Конкретный размер выплат определяется приказом начальника, он может быть установлен с учетом результатов исполнения ФИО1 в течение спорных периодов времени своих должностных обязанностей, однако оценить данные результаты суд не вправе, это относится к прерогативе работодателя.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о неначислении стимулирующих выплат в полном объеме, поскольку имела упущения по своей непосредственной трудовой функции, поскольку к истцу имелись нарекания в работе и нарушение ей должностных обязанностей, при этом истец в указанный период длительное время была нетрудоспособна, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не опровергалось истцом, что также не свидетельствует об интенсивности в её работе. Каких-либо высоких результатов в работе за спорных период истцом не представлено. Не начисление данных выплат не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате премий по итогам работы за четвертый квартал 2018 года, а также, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № 1010, премии за интенсивность и высокие показатели за счет экономии фонда оплаты труда за ноябрь 2018 года следует отказать.

Более того, из пояснений истца и представителя ответчика ФИО3 следует, что гражданский специалист ФИО1 отказывается исполнять устные приказы, а ставит работодателя в положение, когда он отдает только приказания. Что лишает его возможности требовать также и исполнения его устных приказов в пределах его полномочий и в пределах должностных обязанностей истца.

Вопросы целесообразности исполнения тех или иных приказаний командира (работодателя) в случае, если такое приказание носит законный характер, и не признано незаконным, не могут не исполняться работником по собственному разумению.

При таких обстоятельствах, снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация.

В соответствии с нормами ТК РФ заработная плата включает в себя не только должностной оклад, но и выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Лишение премии, равно как и ее выплата, расценивается трудовым законодательством как стимулирование работы работника. Следовательно, работодатель вправе в одностороннем порядке снизить размер заработной платы в части стимулирующих выплат при наличии соответствующих условий в трудовом договоре и (или) в локальном нормативном акте, коллективном договоре, соглашении.

Как установлено судом ФИО1 членом профсоюзной организации не является, в связи с чем особенности прохождения процедуры снижения размера премии или ее лишения на нее не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 98562 о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании премиальных выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева