Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, мотивируя тем, что истец с сентября 1995 года проходил службу в УМВД России по ЕАО в различных должностях, последняя должность - начальник тыла УМВД России по ЕАО.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

До увольнения истца из органов внутренних дел служебная проверка не проводилась, никаких пояснений по поводу нарушения служебной дисциплины он не давал.

До издания вышеуказанных приказов им был написан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию. Согласно ответу вопрос об увольнении сотрудников имеющих специальные звания старшего начальствующего состава решается только МВД России и что его рапорт об увольнении на имя МВД России буден направлен ДГ СК МВД России в установленном порядке.

Считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении с формулировкой в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконными, в связи с тем, что они были изданы по неподтвержденным, надуманным основаниям.

Просит суд вышеуказанные приказы признать незаконными, обязать МВД России внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ формулировку увольнения - по выслуге лет, дающей право на пенсию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», обязать УМВД России по ЕАО внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ формулировку увольнения - по выслуге лет, дающей право на пенсию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования уточнил, просил признать незаконными приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№, изменить и дату формулировку увольнения, указав основание - по выслуге лет, дающей право на пенсию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», взыскать с денежные средства за вынужденный прогул в размере 533 333,20 рублей. Доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что ему в конце июля 2018 года позвонил по телефону начальник УМВД России по ЕАО ФИО2, который находился в отпуске, спросил о готовности транспортных средств к выезду в <адрес>. И.о. начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» ФИО3 ему (истцу) по телефону пояснил, что автомобили он подготовил, водителей оповестил, бензинную карту до <адрес> сделал. Начальник прибыл в ЕАО и уехал в <адрес>. Позже он узнал, что уехали не две машины, как он говорил в начале, а одна машина. Позже начальник вызвал к себе и спросил его про договор на оказание транспортных услуг, просил передать денежные средства для внесения в кассу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» за поездку, что он и сделал. Он был уверен, что ФИО3 составит договор и начальник был в этом уверен. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было, поскольку он исполнял указания своего начальника, его вины нет. Кроме того, имеются нарушения привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как от него не истребовали объяснение. Имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано им в рамках инспекторской проверки, которая была проведена, в том числе по тыловому обеспечению. Данное объяснение у него отбирала кадровый сотрудник ФИО4, которая просила в объяснениях отразить о допущенных недостатках, указанных в акте проверки. С данным актом он не был ознакомлен. С расчетом среднего заработка, представленного представителем ответчика согласен.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании также поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вины его доверителя в нарушении дисциплины не имеется. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В рамках данной проверки установлено, что ФИО9 исполнял указание своего прямого и непосредственного руководителя и без какой-либо заинтересованности давал устное указание об отзыве сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» ФИО7, ФИО8 из отпуска и их направлении в командировку. В приказах об отзыве из отпуска данных водителей в качестве оснований указано устное распоряжение и.о. начальника центра, письменное согласие сотрудника.

Ущерб был возмещен ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» как ФИО2, так ФИО3 Указал на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка в отношении ФИО9 не проводилась, от него не истребовали объяснение. Имеющееся в материалах дела объяснение истцом дано в рамках проведенной проверки по факту нарушений тылового обеспечения. Кроме того, резолюции ФИО2 о проведении в отношении истца проверки до рассмотрения дела в суде не было. Считает, что имеются нарушения привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВД России осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО, в ходе которого выявлено грубое нарушение служебной дисциплины со стороны и.о. заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО9, в частности им в нарушение требований пунктов 4 и 17 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, подпункта 9.1. пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, в августе 2018 года даны незаконные указания о предоставлении начальнику УМВД России по ЕАО и членам его семьи автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» для следования к месту проведения отпуска в <адрес> и <адрес>. При этом, водителям были оформлены служебные командировки, а заправка автотранспорта производилась за счет средств федерального бюджета. Тем самым, и.о. заместителем начальника УМВД России по ЕАО ФИО9 было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ЕАО, которое в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно ст. 3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В соответствии со ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 38 Положения и пп. «е» п. 33 Дисциплинарного устава за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как указано в п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Дисциплинарный устав) определены, в том числе сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника), порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Аналогичное понятие служебной дисциплины закреплено и в п. 3 Дисциплинарного устава, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в п. 37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 34 Положения).

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с пп. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «п» ст. 34 Положения принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла УМВД России по ЕАО.

В соответствии с должностной инструкцией на штатную должность начальника тыла УМВД России по Еврейской автономной области, утвержденную приказом УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№, с которой ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определено, что начальник тыла Управления осуществляет контроль за организацией и результатами деятельности федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО»).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнял обязанности заместителя начальника УМВД на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласно утвержденной начальником УМВД России по ЕАО по приказу УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ структурой УМВД России по ЕАО ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» по состоянию на июль-август 2018 года находилось в непосредственном подчинении заместителя начальника Управления ФИО9

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в принятии в нарушение требований пунктов 4 и 17 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, подпункта 9.1 и пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, необоснованного решения о предоставлении начальнику УМВД России по ЕАО ФИО2 и членам его семьи служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» для следования к месту проведения отпуска в <адрес> и <адрес>, повлекшее за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ЕАО. С данным приказом истец был ознакомлен.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО9 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

На основании вышеуказанных приказов начальником УМВД России по ЕАО ФИО2 издана приказ ДД.ММ.ГГГГ№, которым с ФИО9 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Увольнению истца ФИО9 и применению в отношении него дисциплинарного взыскания предшествовала инспекторская проверка оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВД России, в ходе которой выявлено грубое нарушение служебной дисциплины со стороны и.о. заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО9, которым в нарушение требований пунктов 4 и 17 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта 9.1 и пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в августе 2018 года даны незаконные указания о предоставлении начальнику УМВД России по ЕАО и членам его семьи автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» для следования к месту проведения отпуска в <адрес> и <адрес>. Водителям были оформлены служебные командировки, а заправка автотранспорта производилась за счет средств федерального бюджета.

Материалы проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения данными полномочиями начальником УМВД России по ЕАО ФИО2 направлены в СУ СК России по ЕАО.

В данных материалах имеются объяснения ФИО9, из которых следует, что по приказу министра МВД России начальник УМВД России по ЕАО ФИО2 с середины июля по середину августа 2018 года находился в отпуске.

В июле 2018 года ФИО2 дал ему устное указание подготовить автотранспорт для выезда в командировку в <адрес> и в <адрес>. ФИО2 подробности о цели командировку ему не разъяснял. Его задачей было передать указание ФИО2ФИО3

Он исполнил указание ФИО2 путем передаче соответствующего устного распоряжения исполняющему обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО» ФИО3

Исполняя указание ФИО2, ФИО3 должен был определить, какой автотранспорт будет убывать в командировку, как будет осуществляться заправка служебного автотранспорта и кто из водителей будет направлен в командировку. Данные вопросы решал ФИО3

Он не давал указание кого-либо из водителей отзывать из отпуска и не решал, какой из служебных автомобилей будет направлен в командировку.

В начале августа 2018 года в личном разговоре ФИО3 ему доложил о том, что командировка состоялась и водитель ФКУ «ЦХиСО» отвез жену ФИО2 в <адрес>, а в <адрес> самого ФИО2

По прибытии из отпуска, в августе 2018 года ФИО2 дал указание ФИО3 подсчитать расходы, затраченные ФКУ «ЦХиСО» на командировку служебных водителей и автомобилей в <адрес> и <адрес>, а также дал указание составить договор об оказании транспортных услуг.

Согласно положению ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО, данное учреждение может оказывать на возмездной основе транспортные услуги. Бухгалтер ФКУ «ЦХиСО» ФИО5 подсчитала расходы, затраченные ФКУ «ЦХиСО» на транспортные услуги, оказанные ФИО2 и его жене, и составила смету. Смета составлена было примерно в середине августа 2018 года. Точную сумму не помнит, примерно 13 000 рублей. ФИО2 передал ему указанную сумму для внесения данных денежных средств в кассу ФКУ «ЦХиСО» в счет оплаты за транспортные услуги. Деньги он внес в кассу ФКУ «ЦХиСО» путем личной их передачи бухгалтеру ФИО5 в присутствии ФИО3

О внесении денежных средств в кассу ему был предоставлен корешок приходного ордера, который он передал ФИО2

Был ли составлен договор об оказании транспортных услуг, он не знает. Договор должен был составлен ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО.

В его действиях не было какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности при даче устного распоряжения ФИО3 о подготовки служебного транспорта в командировку. Он исполнял указание своего начальника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что его непосредственным начальником – ФИО9 ему были даны устные распоряжения об отзыве водителей, закрепленных за ФИО2, подготовке двух служебных автомобилей для направления в служебную командировку в <адрес> и в <адрес>. На основании этого им был сделаны приказы об отзыве водителей и о направлении сотрудников в служебную командировку в <адрес> и <адрес>. После проведенной проверки выявлены нарушения автотранспортной дисциплины, причинения ущерба ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО. По уставу ФКУ «ЦХиСО» имеет право на коммерческой основе оказывать автотранспортные услуги, но с ФИО2 и его женой ФКУ «ЦХиСО» не заключало договоры оказания автотранспортных услуг. Причиненный ущерб был возмещен ФИО2 через ФИО9, а также им (свидетелем).

Указанные показания согласуются с письменными объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах проверки.

Из объяснения ФИО6 следует, что с апреля по сентябрь 2018 года она работала в должности главного бухгалтера ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФКУ «ЦХиСО» ФИО12 был направлен в командировку в <адрес>, чтобы отвезти начальника УМВД России по ЕАО ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЦХиСО» пришел начальник тыла УМВД России по ЕАО ФИО9 и переда ей заявление ФИО2 и деньги, которые попросил внести в кассу. ФИО9 пояснил, что по выходу ФИО2, тот передал ему деньги, в счет погашения затрат на его поездку на служебном автомобиля из <адрес> в <адрес>. ФИО9 также пояснил, что ФИО2 уже давно передал ему эти деньги, но он все забывал их занести в ФКУ «ЦХиСО».

В августе 2018 года по факту использования ФИО2 служебного транспорта для поездки в <адрес> проводилась служебная проверка, по итогам проведения которой, её попросили' составить расчет стоимости эксплуатации автомобиля, на котором ФИО2 возили в <адрес>. На данному расчету временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО» ФИО3 внес денежные средства в кассу.

И ФИО9 и ФИО3 выдавались на руки приходные кассовые ордеры.

Из объяснения ФИО8 следует, что с 2011 года по настоящее время он работает в автохозяйстве АТХ ФКУ «ЦХиСО» в аттестованной должности водителя. Он закреплен за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион и является водителем начальника УМВД России по ЕАО - ФИО2 Кроме него водителем ФИО2 также является ФИО7

В июле 2018 года он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД ЕАО ФИО3 сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ его на 3 дня отзывают из отпуска и направляют в командировку в <адрес>, чтобы отвести ФИО2

Всегда, когда он выезжает на служебном транспорте за пределы территории Еврейской автономной области, на него составляется приказ о направлении в командировку.

Против отзыва его из отпуска и направления в командировку, он не возражал.

По выходу из отпуска ему предоставили командировочное удостоверение, путевой лист и ДД.ММ.ГГГГ на служебном транспорте он отвез ФИО2 в <адрес>, откуда сразу же вернулся.

Находясь в командировке, по пути, он заправлял топливом служебный автомобиль. Все чеки о заправке автомобиля он собирал и по приезду из командировки передал их вместе с командировочным удостоверением в бухгалтерию ФКУ «ЦХиСО».

Из объяснения ФИО7 следует, что с 2014 года по настоящее время он работает в автохозяйстве АТХ ФКУ «ЦХиСО» в должности водителя. Он является водителем начальника УМВД России по ЕАО - ФИО2 Кроме него водителем ФИО2 также является ФИО8. За ними закреплены служебные автомобили.

В конце июля 2018 года, когда он находился в отпуске, ему позвонил временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД ЕАО ФИО3 и попросил его, чтобы он вышел на три дня из отпуска для того, чтобы отвезти семью ФИО2 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что не возражает против отзыва из отпуска, после чего на 3 дня его отозвали из отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ по приказу о направлении в командировку, он отвез жену ФИО2 -ФИО1 в <адрес> на железнодорожный вокзал. Автомобиль он заправлял только в автохозяйстве. По пути в <адрес> и обратно служебный автомобиль он не заправлял.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и рапортов ФИО8 и ФИО7, последних отозвали из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО» УМВД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ к, ФИО8 и ФИО7 были направлены во внеплановую служебную командировку.

В соответствии с пп. 23.1 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО», ФКУ вправе предоставлять транспортные услуги по договорам с физическими лицами, заключенными на возмездной основе.

Из содержания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 по заявлению последнего ФКУ приняло в счет возмещения ущерба денежные средства на сумму 12 417,39 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ФИО3 ФКУ приняло в счет возмещения ущерба денежные средства на сумму 19 955,06 руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО9 исполнял указание своего прямого и непосредственного руководителя - начальника УМВД России по <адрес>ФИО2, который в силу п. 12 Дисциплинарного устава обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа.

Факт поручения ФИО2 начальнику тыла УМВД России по ЕАО ФИО9 предоставить ему и членам его семьи служебный автотранспорт ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» и неправомерного использования данного транспорта в личных целях подтвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях как ФИО9, так и ФИО2

При этом указано, что ФИО9 без какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности давал устное указание об отзыве сотрудников ФКУ ФИО7 и ФИО8 из отпуска и направлении последних в командировку по указанию своего прямого и непосредственного руководителя - начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 и не имел прямого либо косвенного умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ.

Также указано, что формально в действиях начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, однако в деянии последнего отсутствует полный состав указанных преступлений.

Кроме того, исходя из того, что ФКУ на возмездной основе предоставляет транспортные услуги физическим лицам, а расходы, связанные с транспортировкой ФИО2 и его жены были возмещены ФКУ самим ФИО2 и ФИО3, следует, что ФКУ не причинен ущерб и не нарушены законные интересы.

Поскольку ФИО9 самостоятельно не принимал решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном УМВД России по ЕАО, а исполнял указание своего прямого и непосредственного руководителя - начальника УМВД России по ЕАО ФИО2, которым ущерб возмещен, то действия ФИО9 не образуют состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оспариваемы приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с нельзя признать законными и обоснованными, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ею по просьбе сотрудника МВД России была затребована объяснительная от ФИО9

Соблюдение работодателем в данном случае срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 39 Положения, не имеет правового значения.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая наличие необходимой выслуги лет, и тот факт, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вышеуказанные приказы признаны незаконными, суд приходит к выводу о незаконности формулировки основания для расторжения контракта и увольнения истца в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказе УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и возложении обязанности на ответчиков изменить данную формулировку на увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

По смыслу требований ч.ч. 7-9 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать УМВД России по ЕАО внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения.

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 7, 9.1 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула суд исходит из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, а также определяет период вынужденного прогула в календарных днях.

Истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 333 рублей.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула ФИО9 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 календарных дней.

Согласно представленной работодателем УМВД России по ЕАО справки размер среднедневного денежного содержания истца составляет 3 087,10 рублей. Стороной истца данная сумма не оспаривалась.

Таким образом, за период вынужденного прогула сумма денежного довольствия составила 555 678 рублей (3 087,10 рублей х 180 календарных дней). Из указанной суммы подлежит удержанию сумма пенсии за выслугу лет, полученной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 888,31 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ№). За вычетом указанной суммы пенсии с ответчика УМВД России по ЕАО в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789,69 рублей.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № 814 л/с незаконными.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, изменить формулировку основания увольнения ФИО9 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить основания увольнения ФИО9 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения со службы из органов внутренних дел ФИО9 в его трудовую книжку.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО9 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.