Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТАД0000832. По условиям договора ответчик обязался передать ей автомобиль HAVAL стоимостью 1 210 000 руб. не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения продавцом полной стоимости автомобиля. Денежные средства по договору купли-продажи были ею оплачены 17.11.2019 путем заключения кредитного договора. Согласно условиям договора, продавец обязан был передать автомобиль не позднее 27.11.2019. По акту-приемке автомобиль был передан только 31.12.2019 года. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи за период с 28.11. 2019 по 30.12.2019 в размере 199 650 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 246,22 руб., расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до получения нового автомобиля они передали ФИО1 в безвозмездное пользование точно такой же автомобиль, начало течение срока исполнения договора начинается с 19.11.2019 года, автомобиль передан истцу 30.12.2019, неустойка может быть взыскана за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 за 12 дней. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17 ноября 2019 года между ООО «Трейдальянс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ТАД0000832 автомобиля HAVAL стоимостью 1 210 000 руб.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения в рамках договора купли-продажи товара, поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 в качестве оплаты с учетом полученных кредитных денежных средств, 18.11.2019 (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) полностью оплатила ответчику денежные средства в размере 1 210 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.4 договора купли-продажи, автомобиль должен был быть передан в течение 10 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора настоящего договора установлено, что поставка автомобиля покупателя осуществляется на склад продавца, расположенный по адресу: <...> км автодороги Москва-Нижний Новгород, в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора и получения продавцом полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет между ООО «Трейдальянс» и ФИО1 произведен 18.11.2019, в срок 30 дней, т. е до 18.12.2019 автомобиль должен был быть передан истцу.

Ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства 31.12.2019, то есть с нарушением срока передачи.

То, что автомобиль, который в последствие был передан истцу, находился у ответчика, о чем в подтверждении своих доводов ФИО1 представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, правового значения не имеет, так как это не отменяет достигнутых между сторонами условий договора.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара ( ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2019 по 30.12.2019 в размере 199 650 руб. из расчета 1 210 000 х 0,5% х 33 дн.

Поскольку, суд пришел к выводу о периоде просрочки исполнения обязательства за период с 19.12.2019 по 30.12.2019, размер неустойки составляет 72 600 руб. из расчета 1 210 000 х 0,5% х 12 дн., которую суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении которой, суд учитывает требования разумности и справедливости, и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, то, что в день заключения договора ответчик до момента подписания акта приема-передачи Т/С, безвозмездно передал в аренду истцу в пользование точно такой же автомобиль, который она использовала по назначению, определяет к взысканию сумму 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Указанной нормой закона прямо предусмотрено взыскание штрафа только в случае отказа продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи товара, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа составляет 37 800 руб. (72 600 + 3 000).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяет с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, принимая во внимание период нарушенного срока обязательства ( 12 дней) и полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 20 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание, что по данному делу встречные требования не предъявлялись, экспертизы не назначались, иные лиц к участию в деле не привлекались, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя сумму 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 246,22 руб., считая, что данные издержки относятся к делу и оплата подтверждена приложенной квитанцией.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб., поскольку данные доказательства суд при вынесении решения не принял.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 661 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 19.12. 2019 по 30.12.2019 2019 года в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Трейдальянс» в доход бюджета госпошлину в размере 2 661 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова