Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., участием помощника прокурора Павловой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 53 333руб., компенсацию в связи с гибелью кормильца в размере 135 000руб., расходы на погребение в сумме 25 000руб.; взыскать с Атаяна разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в результате повреждения автомобиля в сумме 46 389руб., расходы на погребение в сумме 48 702руб., расходы по договору перевозки в сумме 20 000руб.; взыскать с обоих ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000руб. по 17 500руб. с каждого, затрат на оформление доверенности в сумме 500руб., оплаты за оценку автомобиля в сумме 6 000руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 6 декабря 2012г. на 221км. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП - столкновение четырех автомобилей, один из которых – автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак № . . ., под управлением ответчика Атаяна, второй - принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, регистрационный знак № . . ., под управлением её сына Ш...... .Г.В. В результате ДТП её сын ФИО5 погиб, автомобилю были причинены механические повреждения, и он не подлежит восстановлению. ДТП произошло по вине ответчика Атаяна, его вина в ДТП установлена приговором Динского районного суда от 24 апреля 2013г., гражданская ответственность Атаяна застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 12.07.2013г. истец обратилась к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате компенсации на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации в связи с гибелью кормильца и расходов на погребение, однако представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Армавире ФИО6 отказалась принять заявление со ссылкой на то, что страховая компания не выплачивает компенсацию в связи с гибелью кормильца и расходов на погребение. На момент гибели сына она проживала с ним одной семьей, являлась пенсионером и инвалидом второй группы, нуждалась в постороннем уходе и находилась на иждивении сына, поэтому имеет право на страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) в размере 135 000руб. и на погребение не более 25 000руб., так как расходы на погребение понесла она. По факту причинения ущерба автомобилю истца специалистами ООО «Оценка плюс» была проведена оценка причиненного ущерба, и он составил 99 722руб. Поскольку страховая выплата составляет 160 000руб. на три пострадавших в ДТП автомобиля, то истцу должна быть выплачена страховой компанией третья часть этой суммы – 53 333руб., а оставшуюся сумму 46 389руб. должен возместить ответчик Атаян. Он же должен возместить разницу в расходах на погребение в сумме 48 702руб., так как эти расходы составили 73 702руб., в том числе: 23 000руб. – на гроб, крест, венок и подготовку тела для захоронения; 1 902руб. – на подготовку документов и рытье могилы; 14 800руб. – на поминальный обед; 34 000руб. – на изготовление памятника. Также Атаян должен возместить ей расходы в размере 20 000руб. на поездки, связанные с опознанием тела сына в морге и с организацией похорон.

В уточненном исковом заявлении истец увеличила размер исковых требований, предъявленных к Атаяну, и просила взыскать с него с учетом заключения эксперта разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в результате повреждения автомобиля в сумме 138 265,7руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Атаян должен возместить в размере 7544руб., поскольку согласно заключению эксперта размер имущественного материального ущерба в результате причиненных механических повреждений транспортному средству истца вследствие ДТП с учетом утилизационной стоимости автомобиля составляет 60 877руб., а страховая компания будет возмещать 53 333руб. Расходы по договору перевозки в размере 20 000руб. Атаян признает. По расходам на погребение он согласен выплатить только 17 602руб., так как не признает расходы на поминальный обед в размере 14 800руб., расходы на памятник из черного гранита в размере 34 000руб., расходы на венок – 5 500руб., потому что это не входит в необходимые услуги по погребению; необходимыми расходами на гроб признает в соответствии с расценками МУП трест «Новокубанскжилкомтепхоз» 1500руб., расходы на памятник в размере 7 700руб. - по стоимости памятника из мраморной крошки. По судебным расходам признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., потому что это соответствует выполненной работе, признает расходы на доверенность в размере 500руб., не признает расходы на оценку автомобиля 6 000руб., так как считает, что это не относится к судебным расходам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск к Атаяну подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Динского районного суда от 24 апреля 2013г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и осужден за то, что 6 декабря 2012г. на 221км. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», управляя автомобилем LADA 211440, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, регистрационный знак № . . ., принадлежащим истцу ФИО3, под управлением её сына Ш...... .Г.В., в результате чего Ш... погиб.

Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает, что заинтересованное лицо само вправе определять, обращаться ли ему непосредственно в суд за защитой права или предварительно к нарушившей его интересы стороне.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Атаяна застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы истца о том, что она обращалась с соответствующим заявлением о страховой выплате в страховую компанию, ничем не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению от 9 октября 2013г., полученному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля Росенко на момент ДТП составляет 68 500руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 598,70руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 092,46руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно; размер имущественного материального ущерба в результате механических повреждений транспортному средству ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, гос.номер № . . ., в результате возникшей дорожной ситуации, за минусом утилизационной стоимости автомобиля составляет 60 877руб. (68 500 – 7 623).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что по вине ответчика Атаяна вред был причинен трем потерпевшим, поэтому требования Росенко в части возмещения вреда, причиненного её имуществу, о взыскании в её пользу третьей части от 160 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 53 333руб.

Суд находит, что исковые требования Росенко к ответчику Атаяну о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению частично - в сумме 7 544руб. (60 877 – 53 333). Исковые требования о взыскании указанной разницы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (191 598,70руб.), не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из материалов дела установлено, что погибший Ш.... был сыном истца Росенко, рождения ДД.ММ.ГГГГ., являющейся инвалидом второй группы, проживавшей совместно с сыном, имевшей в соответствии с законом право на получение содержания от сына. Доводы истца о том, что она такое содержание от погибшего получала, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом документов следует, что она понесла расходы на погребение в сумме 58 902руб., в том числе: расходы на гроб, крест, венок и подготовку тела для захоронения – 23 000руб.; на подготовку документов и рытье могилы - 1 902руб.; – на поминальный обед - 14 800руб.; на изготовление памятника - 34 000руб., а всего 73 702руб.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом этого требования суд находит, что возмещению подлежат подтвержденные квитанциями и накладными расходы, связанные с погребением: на гроб – 11 000руб., крест – 3 500руб., венок – 5 500руб., подготовку тела к захоронению – 3 000руб., оформление документов и рытье могилы – 1 902руб.; а также расходы на поминальный обед в сумме 14 800руб., а всего в сумме 39 702руб. Доводы представителя ответчика Атаяна о том, что расходы на гроб являются завышенными, а расходы на венок и поминальный обед не являются необходимыми, суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, суд считает, что не относятся к необходимым расходам расходы на изготовление и установку памятника из гранита в сумме 34 000руб., поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию в сумме 39 702руб., из них 25 000руб. – с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 14 702руб. – с ФИО4

Исковые требования о взыскании с Атаяна 20 000руб. по договору перевозки представителем ответчика не оспариваются, поэтому суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца Росенко подлежит взысканию 213 330руб. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 34 702руб. с ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом этого требования суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500руб., а также расходы на выполнение оценочных работ в размере 6 000руб., без которых невозможно определить цену иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 16 500руб., которая подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 8 250руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера взысканных сумм государственную пошлину в доход государства следует взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 5 333,30руб., с ФИО4 - 1 241руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 213 330руб. и судебные расходы в сумме 8 250руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 34 702руб. и судебные расходы в размере 8 250руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 5 333,3руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 1 241руб.

Во взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме в размере 130 731,7руб. и расходов на погребение в размере 34 000руб. отказать.

Во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО4 расходов на представителя в размере 25 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко