Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. ФИО1." к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по уголовному делу НомерФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела Номер ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО1.» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от ДатаНомер, однако судом было принято решение о передаче гражданского иска института к ФИО2, на сумму ............ рублей, на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ФИО2, институту был причинен материальный ущерб в размере ........... рублей.

При этом, судом установлено что: ФИО2, действуя с прямым умыслом, причастен к совершению преступления, а именно хищению денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения на общую сумму ........... рублей 57 копеек, принадлежащих институту.

На основании Устава ООО «ПРОснаб» ФИО2, являясь должностным лицом, а именно директором, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган Общества ФИО2 имел право предоставления интересов Общества, совершения сделок без доверенности; издания приказов о назначении на должность, переводе и увольнении работников; осуществления и ведения организации бухгалтерского учета и отчетности; открытия банковского счета и распределению чистой прибыли. ООО «ПРОснаб» было зарегистрировано Дата по адресу: <Адрес>, по поручению ФИО2 юристом, который также помог открыть ему расчетный счет в банке. Данные обстоятельства говорят о том, что ФИО2, имея образование 9 классов, не мог самостоятельно оформить документы при создании общества. Со слов самого ФИО2, который работал резчиком бумаги в типографии, на момент создания общества опыта работы в предпринимательстве у него не было, первоначального стартового капитала он не имел и не знал, чем конкретно будет заниматься; хотел попробовать поиграть на электронных торгах по государственным закупкам. Согласно положений Федерального закона Номер ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на момент совершения преступления, в случае победы на аукционе заказчик обязан заключить с победителем договор и в течение двух недель перечислить аванс поставщику. В связи с тем, что процедура торгов происходит в открытой электронной форме, на электронной площадке, то личных встреч с заказчиком, как до подписания договора, так и после не требовалось. Подписание всех документов осуществляется в электронной форме, за электронными подписями. Сформированная конкурсная документация с указанием товара, который необходимо поставить заказчику, выставляется на сайт и доступна для использования игроками. Эти возможности и были использованы ФИО2 для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих государству, путем обмана с использованием своего служебного положения. ФИО2, понимая, что не сможет совершить преступные действия самостоятельно и при этом, осознавая, что не имеет достаточных средств для своей преступной цели, в неустановленное время, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, для осуществления задуманного группой лиц. Впоследствии, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и неустановленное лицо разработали преступный план для завладения денежными средствами, принадлежащими государству и, распределили между собой роли. Согласно плану ФИО2, выступая в лице директора ООО «ПРОснаб», используя документы, представленные заказчиком, два раза подавал заявки на участие в торгах по поставке станков в институт, проведя анализ их рыночной стоимости, умышленно указывал сумму ниже, чтобы выиграть торги. Таким образом, на основании договоров, ФИО2 получил в пользование и распоряжение на расчетный счет ООО «ПРОснаб» денежные средства в качестве авансов, которые из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил институту ущерб в особо крупном размере, на сумму ................ рублей.

Истец обращался в: ООО «ПРОснаб» с претензиями от ДатаНомер, от ДатаНомер, которые оставлены ООО «ПРОснаб» без ответа и удовлетворения и в ЗАО «Торговый дом «Гранит» и ООО «Интерстрой», являющихся поручителями ООО «ПРОнаб» по заключенным последним с институтом договорам поставки, с требованиями (претензиями) от ДатаНомер, от ДатаНомер, которые оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Согласно письму ФАС РФ от Дата №Номер «О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов» Федеральной антимонопольной службой России: были установлены факты мошенничества, выражающиеся в предоставлении заказчикам в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов договоров поручительства, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов;

ЗАО «Гранит» и ООО «Интерстрой» включены в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в связи с чем, представленные ими договоры поручительства не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, и не являются надлежащим обеспечением исполнения контракта.

Также истец обращался в Арбитражный суд <Адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПРОснаб» задолженности в размере:

............ коп. по договору на поставку высокоточных токарных станков для государственных нужд от ДатаНомер;

.............. коп. по договору на поставку станка координатно-расточного с ЧПУ для государственных нужд от ДатаНомер,

что подтверждается соответствующими решениями Арбитражного суда <Адрес>.

Решения Арбитражного суда <Адрес> оставлены ООО «ПРОснаб» без исполнения.

Истец обратился в Отдел судебных приставов по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>, который, после проведения исполнительных мероприятий, вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку, несмотря на предпринятые институтом меры, задолженность ООО «ПРОснаб» осталась непогашенной из-за преступной деятельности директора общества ФИО2, который из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил денежные средства и распорядился по своему усмотрению, чем причинил институту ущерб в особо крупном размере, на сумму ............ рублей, то ущерб подлежит возмещению ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 <Адрес>, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо ООО «Проснаб» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещались, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064: вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании Устава ООО «ПРОснаб» ФИО2, являясь должностным лицом, а именно директором, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «ПРОснаб» ФИО2 имел право предоставления интересов Общества, совершения сделок без доверенности; издания приказов о назначении на должность, переводе и увольнении работников; осуществления и ведения организации бухгалтерского учета и отчетности; открытия банковского счета и распределению чистой прибыли. ООО «ПРОснаб» было зарегистрировано Дата по адресу: <Адрес>, по поручению ФИО2 юристом, который также помог открыть ему расчетный счет в банке. Процедура торгов происходила в открытой электронной форме, на электронной площадке и личных встреч с заказчиком, как до подписания договора, так и после не требовалось. Подписание всех документов осуществляется в электронной форме, за электронными подписями. На основании договоров, ФИО2 получил в пользование и распоряжение на расчетный счет ООО «ПРОснаб» денежные средства в качестве авансов, которые из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил институту ущерб в особо крупном размере, на сумму 8 490 014, 57 рублей.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб институту в особо крупном размере на сумму ....... полученный ФИО2 по договору на поставку высокоточных токарных станков для государственных нужд от ДатаНомер и потраченный им по своему усмотрению/+ ........................... /авансовый платеж полученный ФИО2 по договору на поставку станка координатно-расточного с ЧПУ для государственных нужд от ДатаНомер и потраченный им по своему усмотрению/ = ............. рублей 57 копеек) причинен: 1) ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо (ООО «ПРОснаб») и являющимся его законным представителем; 2) организацией ООО «ПРОснаб» по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного институту ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по уголовному делу Номер в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ............ рублей.

В силу ст. ГПК 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федеральный бюджета госпошлина в сумме ............ рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО1.» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ......... рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ........... рублей.

Ответчик вправе подать в Искитимский районный суд <Адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Табола К.В.

Табола К.В.