Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Алексеевское» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевское» реализовало ФИО1 хозяйственную продукцию на общую сумму № рублей. Факт заключения между истцом и ответчиком разовых сделок по купле-продаже товара, а также суммы таких сделок и иных существенных условий договоров купли-продажи подтверждается товарными накладными, передаточными документами. Доказательства согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи (ассортимент и количество товара) истцом представлены, в связи с чем считает, что имели место разовые сделки купли-продажи товара. Приобретенный товар по указанным товарным накладным и передаточным документам не оплачен ответчиком. Долг за переданный товар подлежит взысканию в соответствии с правилами ст.309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных товарных накладных и передаточных документах имеется подпись покупателя - ответчика в получении товара, а также собственноручно указана дата получения товара. Истец считает доказанным факт получения ответчиком товаров по указанным документам на общую сумму № рублей. За приобретенный товар ответчик оплату не произвел. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алексеевское» сумму основного долга за проданный товар в размере № руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 253-259 том 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 97-99, 181-187 том 1, 93-98 том 2).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ООО «Алексеевское» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Алексеевское» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д. 26-34, 73, 77-87 том 1). На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника изменено наименование <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (л.д. 75 том 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 приобрел у ООО «Алексеевское» (ранее ООО «Комонь») следующую продукцию:

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «№ (л.д. 56 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «№ рублей (л.д. 57 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «№ (л.д. 58 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «№ (л.д. 59 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «№ (л.д. 60 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «<данные изъяты> (л.д. 61 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «<данные изъяты> (л.д. 62 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар - «<данные изъяты> (л.д. 63 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты> (л.д. 64-65 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты> (л.д. 66 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты> (л.д. 67 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – «<данные изъяты> (л.д. 68 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар <данные изъяты>л.д. 69 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты> (л.д. 70-71 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты> (л.д. 72 том 1).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Комонь» (в настоящее время ООО «Алексеевское») и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями заключенных договоров истец обязался передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам. При этом, продавцом обязанность по передаче товара ФИО1 исполнена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается соответствующими подписями покупателя на вышеуказанных документах.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи позволяют определить наименование и количество товара, предмет договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате приобретенного по вышеуказанным договорам купли-продажи товара.

В подтверждение доводов об оплате приобретенного товара ответчиком ФИО1 представлены следующие доказательства:

в подтверждение оплаты по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 201 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 204 том 1, л.д. 78 том 2);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. (л.д. 206, 207 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 208 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 210 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 212 том 1);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 79 том 2);

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000,00 руб. (л.д. 215 том 1);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №№ руб. (оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб.) (л.д. 217-219 том 1, л.д. 80 том 2).

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 220, 221, 222 том 1, л.д. 80 том 2);

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 223, 224,225).

№ руб. (л.д. 222, 228 том 1).

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 229, 230 том 1).

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 231, 232 том 1).

По универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 233, 234, 235 том 1).

ИТОГО на общую сумму № руб.

В связи с оспариванием стороной истца представленных ответчиком документов в подтверждение факта оплаты по заключенным договорам купли-продажи, отсутствием подлинников первичных документов (актов взаимозачетов, квитанций к приходному кассовому ордеру), судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено №

Из заключения ООО «Альянс», составленного на основании определения суда, следует, что исследованием регистров бухгалтерского учета ООО «Комонь» по контрагенту «ФИО1» по сч. 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бухгалтерский учет ООО «Комонь» осуществлялся в суммовом выражении с указанием номера документа и даты, по которому была произведена реализация и оплаты этого документа (указание на номер и дату по которому была произведена оплата). Из представленной на исследование выписки по расчетному счету № ООО «Алексеевское», открытому в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была извлечена информация о суммах, поступивших на расчетный счет ООО «Комонь» от ФИО1 с указанием платежа «Поступление наличных денежных средств от продажи товаров» или «Поступление от продажи товаров: торговая выручка» и сопоставлена с данными, отраженными в представленном регистре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ полученных данных показал, что: общая сумма поставленной сельскохозяйственной продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, УП № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Комонь» от ФИО1 за поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № 000,00 рублей.

При сопоставлении данных, отраженных в регистрах по сч. 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в части оплаты: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено внесение денежных средств в кассу ООО «Комонь», в связи с чем экспертом из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам извлечена информация о суммах оплаты по указанным товарным накладным и при условии построчного соответствия извлеченной информации в графах «Номер документа», «Сумма» - проведено сопоставление, указанных копий квитанций к приходным кассовым ордерам с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета ООО «Комонь».

Согласно полученной в результате исследования информации общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «Комонь» от ФИО1 за поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Для определения, в полном ли объеме оприходованы денежные средства в размере № руб., поступившие в кассу ООО «Комонь» от ФИО1 за поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кассовых книг и кассовых отчетов с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявленное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующие документы: подшивка с надписью «№ г.», содержащая копии кассовых отчетов за № с приложенными копиями приходных и расходных кассовых ордеров, копии ведомостей на выплату заработной платы; подшивка с надписью «№ г.», содержащая копии кассовых отчетов за № год с приложенными копиями приходных и расходных кассовых ордеров, копии ведомостей на выплату заработной платы. В части предоставления кассовых книг за № г. заявленное ходатайство не удовлетворено.

Исследованием представленных кассовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. экспертом установлено, что кассовые отчеты в указанном периоде представлены не в полном объеме (сквозная нумерация приходных и расходных кассовых ордеров, отраженных в кассовых отчетах, прерывается), а именно, кассовые отчеты за дни, когда производилось внесение денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Комонь» за поставку сельскохозяйственной продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УИД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ отражены акты взаимозачетов за поставленную сельскохозяйственную продукцию.

Эксперт отмечает, что акт взаимозачета (акт зачета взаимных требований) - это документ, который составляется в случае взаимной задолженности между контрагентами. Встречные требования при этом должны быть однородными, то есть денежный долг в зачет денежного. Акт составляется по заявлению одной стороны о взаимозачете. На исследование представлены акты взаимозачетов, согласно которым задолженность ФИО1 за поставленную продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ переходит во взаимозачет задолженности ООО «Комонь», возникшей по договорам займов перед ФИО1 Акты взаимозачетов подписаны со стороны ООО «Комонь» в лице директора ФИО1 и ФИО1 и скреплены оттиском печати ООО «Комонь».

Экспертом из представленных актов взаимозачетов извлечена информация о суммах зачета взаимной задолженности ФИО1 за поставленную продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Комонь» задолженностью ООО «Комонь» перед ФИО1, возникшей по договорам займов и сопоставлена с данными отраженными в регистрах бухгалтерского учета ООО «Комонь».

Согласно полученной в результате исследования информации общая сумма зачтенной взаимной задолженности ФИО1 за поставленную продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Комонь» задолженностью ООО «Комонь» перед ФИО1, возникшей по договорам займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 837 728,00 рублей.

Согласно представленным документам, по данным бухгалтерского учета ООО «Комонь», исполнение со стороны ФИО1 за поставку сельскохозяйственной продукции в размере 5 № + №) нашло отражение в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписки по расчетному счету №, открытого в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» и в актах взаимозачетов. Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Комонь» за поставку сельскохозяйственной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом как, разница между суммой поступившего товара в адрес ФИО1, подтвержденного документально и суммой оплаченного товара, подтвержденной документально, которая составила 0 руб. (№). Согласно представленным документам, документальная обоснованность суммы задолженности ФИО1 перед ООО «Комонь» за поставку сельскохозяйственной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. полностью подтверждена оправдательными документам (л.д. 208-2018 том 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Эксперт не самостоятельно, а судом в определении о назначении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, не имеет.

При этом судом также учитывается, что при составлении заключения экспертом соответствующие выводы были даны на основании исследования представленных сторонами документов, а также на основании бухгалтерских документов, в том числе регистров, представленных по запросу суда ООО «Бухгалтерия бизнеса», которое на основании договора оказывало бухгалтерские услуги ООО «Комонь», представленных банком документов (л.д. 143, 144-184 том 2).

Экспертом в ходе исследования были запрошены необходимые бухгалтерские документы у истца, в том числе кассовые книги. Исходя из представленного экспертом заключения, последнему было достаточно имеющихся документов для дачи ответов на поставленные судом вопросы. К выводу о невозможности дать заключения на основании имеющихся документов эксперт не пришел.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В своем заключении эксперт ООО «Альянс» указывает, что ООО «Алексеевское» по запросу эксперта на исследование были представлены: подшивка с надписью «Кассовая книга за 2014 г.», содержащая копии кассовых отчетов за 2014 год с приложенными копиями приходных и расходных кассовых ордеров, копии ведомостей на выплату заработной платы; подшивка с надписью «Кассовая книга за 2015 г.», содержащая копии кассовых отчетов за 2015 год с приложенными копиями приходных и расходных кассовых ордеров, копии ведомостей на выплату заработной платы. В части предоставления кассовых книг за 2014 и 2015 г. заявленное ходатайство не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными и отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по заключенным договорам купли-продажи, так как не представлены подлинники соответствующих документов, а суд не может основывать свое решение на копиях документов, поскольку стороной истца не представлены надлежащие первичные документы, свидетельствующие об обратном (прошитые и пронумерованные надлежащим образом кассовые книги за спорные периоды и т.д.), необходимые первичные документы также не были представлены по запросу эксперту, а экспертом выводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом сделаны на основании исследования как представленных стороной истца копий документов (актов взаимозачетов, квитанций к приходному кассовому ордеру), так и представленных ООО «Бухгалтерия бизнеса», оказывающем ООО «Комонь» бухгалтерские услуги на основании заключенного договора, документов, а также представленных банком по запросу суда сведениях о перечислении денежных средств ФИО1 на расчетный счет ООО «Комонь» (л.д. 152-184 том 2).

Доказательства наличия иных правоотношений, в рамках которых ФИО1 перечислялись денежные средства на счет ООО «Комонь», стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия подлинников представленных ответчиком копий документов при наличии иной бухгалтерской документации, предоставленной банком информации, подтверждающей расчеты ФИО1 с истцом по заключенным договорам купли-продажи, не свидетельствует о том, что данные копии документов в совокупности с иными документами не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также судом учитывается, что согласно акту приема-передачи документов и предметов собственности ООО «Комонь», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухгалтерия бизнеса» передало, а представитель ООО «Комонь», действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ принял бухгалтерскую документацию, в то числе: прошитые и пронумерованные кассовые книги за № г.г., акты взаимозачетов и т.д. (л.д. 188-195 том 1), однако, эти документы представителем ООО «Алексеевское» ни суду, ни эксперту представлены не были.

Тот факт, что ФИО1 в ответе на претензию истца указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевское» не реализовывало ему сельскохозяйственную продукцию (л.д. 99-101 том 2), правового значения при рассмотрении настоящего спора при установленных судом обстоятельствах при наличии вышеприведенных доказательств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Алексеевское» по заключенным спорным договорам купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку наличие такой задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из определения суда о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях (л.д. 193-194 том 2).

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, в котором указало, что стоимость проведенной экспертизы составила № руб. До настоящего времени ООО «Алексеевское» оплату экспертизы не произвело, в связи с чем просит взыскать с ООО «Алексеевское» в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере № руб.

На основании заявления экспертного учреждения, учитывая, что ООО «Алексеевское» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная определением суда, при этом суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Алексеевское» в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Алексеевское» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Алексеевское» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-