Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2021 по иску ФИО2 к ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н №, под управлением ФИО3, собственник ТС ООО «Альта», который не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2, который двигался по своей полосе в направлении главной дороги. В результате чего произошло столкновение. Согласно документам ГИБДД, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновника на момент ДТП (согласно документам ГИБДД) была застрахована в <данные изъяты> по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в <данные изъяты> претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения. Основанием для отказа послужило отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанный договор страхования <данные изъяты> не заключался.

Истец считает данный отказ законным и обоснованным. При просмотре бланка Полиса ОСАГО <данные изъяты>№ указана другая страховая компания, а именно <данные изъяты> с «утраченным статусом». Таким образом, ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована

В связи с этим правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у <данные изъяты> в действительности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Диспетчерская Служба Такси» был заключен договор аренды автомобиля, по которому виновник ДТП ФИО3 является арендатором ТС <данные изъяты> г.н №, а арендодатель по условиям договора аренды автомобиля (п. 5 договора) страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе автострахования ОСАГО. Таким образом, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендодателе.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть возложен на ответчика ООО «Диспетчерская Служба Такси», так как по условиям договора именно арендодатель страхует ответственность за ущерб арендатора перед третьими лицами.

Также необходимо учесть, что виновник ДТП ФИО3 состоял в рабочих отношениях с ООО «Диспетчерская Служба Такси» и исполнял служебные обязанности (выполнял заказы), в связи с чем ему перед поездкой был выдан путевой лист

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс - Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляют 461 742 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составили 328 889,50 рублей, рыночная стоимость ТС составила 269 230 рублей; стоимость годных остатков - 39 101,88 рублей

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика ООО «Диспетчерская Служба Такси» перед истцом составляет сумму причиненного ущерба в размере 230 128,12 руб., исходя из расчета: 269 130 рублей (рыночная стоимость ТС) - 39 101,88 рублей (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать с ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 230128,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб, расходы на почтовые услуги в размере 1201 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Диспетчерская Служба Такси», ООО «Альта» своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 также в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н №, принадлежащего ООО «Альта» под управлением ФИО3, который не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Согласно определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Согласно прилагаемой схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Мерседес двигался по главной дороге, тогда как перед перекрестком, на который выехал автомобиль <данные изъяты> перед столкновением, находился дорожный знак «Уступи дорогу». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Также в указанном определении инспектором ГИБДД указано, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по полису №

Как следует из ответа <данные изъяты> на претензию истца, данный договор страхования <данные изъяты> не заключался. Как указано истцом, при просмотре бланка полиса ОСАГО <данные изъяты>№ оказалось, что указана другая страховая компания, а именно <данные изъяты> с «утраченным статусом». Таким образом, ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована. Собственником автомашины, которой управлял ФИО3 (осуществляя деятельность по перевозке пассажиров) является ООО «Альта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Кроме того, согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (арендатором) и ООО «Диспетчерская Служба Такси» (арендодатель) был заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату указанное автотранспортное средство во временное пользование (аренду), арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиками, ФИО3 состоял в рабочих отношениях с ООО «Диспетчерская Служба Такси», по словам ФИО3, он исполнял служебные обязанности (выполнял заказы), в связи с чем перед поездкой ему был выдан путевой лист.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе автострахования «ОСАГО». Однако арендодатель ООО «Диспетчерская Служба Такси», как указано выше, свою обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности арендатора ФИО3, не выполнило.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. - предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н№ составляют 461 742 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составили 328 889,50 рублей, рыночная стоимость ТС составила 269 230 рублей; стоимость годных остатков - 39 101,88 рублей.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы права ответчиками ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» каких-либо возражений, а также доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, при отсутствии возражений, а также доказательств в их обоснование со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» солидарно в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 230128,12 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб, расходы на почтовые услуги в размере 1201 руб

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 230128,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб, расходы на почтовые услуги в размере 1201 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021 года