Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 28.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 394 964 руб. под 23,90% годовых, на срок 54 месяца, на иных согласованных сторонами в договоре условиях. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал просрочки платежей. В результате образовалась задолженность, которая за период с 28.06.2016 по 07.01.2021 составляет 319 110 руб. 15 коп., из них сумма основного долга – 256 183 руб. 01 коп., проценты за пользованием кредитом – 23 240 руб. 35 коп., пени – 39 686 руб. 79 коп.. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования в части задолженности по платежам за период с 28.05.2018 по 28.09.2018, к остальным платежам применить пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Судом установлено, что 28.03.2014 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 394 964 руб. под 23,90% годовых, на срок 54 месяца, с уплатой ежемесячно платежа в размере 12 018 руб. 00 коп., последний платеж 11 926 руб. 62 коп..

С условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствуют подписи ответчика в договоре, графике платежей, анкетах клиента.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в период действия договора нарушила его условия и допустила просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2014 следует, что за период с 28.06.2016 по 07.01.2021 задолженность составляет 319 110 руб. 15 коп., из них сумма основного долга – 256 183 руб. 01 коп., проценты за пользованием кредитом – 23 240 руб. 35 коп., пени – 39 686 руб. 79 коп.. Задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом срок исковой давности на момент вынесения судебного приказа по платежам за период с 28.03.2014 по 28.03.2018 истцом уже был пропущен. Определением мирового судьи судебного участка № 2Карпинского судебного района Свердловской области от 20.07.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника. В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности на период действия судебного приказа с момента обращения истца в суд было приостановлено.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с 28.03.2014 по 02.05.2018 в соответствии с графиком платежей истек 03.05.2021.

С учетом даты обращения с данным иском в суд -17.08.2021, согласно штемпелю на конверте, за вычетом периода действия судебного приказа – 3 месяца, размер задолженности по сумме основного долга и процентов подлежит расчету за период с 28.05.2018 по 28.09.2018 (платежи 50-54 по графику платежей) и составит 59 998 руб. 62 коп..

С учетом срок исковой давности сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 998 руб. 62 коп..

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств в части или в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2014 за период с 28.05.2018 по 28.09.2018 в размере 59 998 руб. 62 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 996 руб. 96 коп., всего взыскать 61 995 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяноста пять) руб. 58 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.11.2021.

Судья В.В.Базуева