Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А, при секретаре Абдулвагабовой У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Р. к ООО «МВМ» об обязании ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) исполнить договор купли-продажи заключенный с гр. Р. путем поставки товара в количестве 3 шт.: электрический духовой шкаф Gorenie BOS737Е301В-М, встраиваемая газовая панель независимая Gorenie GW642АВ, вытяжка полностью встраиваемая Eiikor Flat 72 П-650-КЗД, а в случае невозможности исполнения вернуть стоимость товара, исходя из его цены на день исполнения решения суда, взыскании с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) неустойку (пеню) за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от 47 553 (Сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, исчисляя с 27 февраля 2022 года до вынесения решения судом, взыскании с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Р. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Р. и интернет-магазином «М.Видео» возникли договорные отношения на основе дистанционного способа продажи. На сайте www.mvideo.ru, посредством интернет-магазина, Р. приобрёл товары в количестве 3 шт.:

-электрический духовой шкаф Согепiе В08737Е301В-М;

-встраиваемая газовая панель независимая Согепiе GW642АВ;

-вытяжка полностью встраиваемая Elikor Flat 72П-650-КЗД.

ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной потребителем оплаты товара в сумме 47 553 (Сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, путем перечисления денежных средств с карты Мир Сбербанка, принадлежащей Р. Данный факт подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк», скриншотом экрана личного кабинета. Заказ был осуществлен потребителем путём онлайн консультирования представителем магазина «М.Видео». Таким образом, продавцом заказ был принят в работу и шла подготовка к его выдаче потребителю.

Согласно информации о доставке, срок поставки товаров был определен на ДД.ММ.ГГГГ В момент осуществления заказа, потребителя предупредили, что варочная панель и духовой шкаф будут доставлены раньше, но так как доставка вытяжки невозможна раньше ДД.ММ.ГГГГ, то по условиям получения товаров в комплекте, все три товара можно будет получить в оговоренный срок поставки.

Однако, 16 февраля дата выдачи заказа изменилась на 02.03. 2022 г. А 28 февраля, при общении по телефону, оператор колл-центра «М.Видео» заявил, что заказ переносится на 13.03. 2022 г.

А ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил смс сообщение от «М.Видео» о том, что не могут выполнить заказ из-за отсутствия товара, в связи с чем заказ отменяется, не смотря на то, что товары в наличии имелись. При проверке на сайте и при посещении ДД.ММ.ГГГГ магазина в ТРЦ "Этажи" в по проспекту Гамидова, (это адрес магазина, куда должны были доставить заказ), заказанные товары: варочная панель и вытяжка были в наличии и продавались в течение нескольких дней. Также 4 марта при посещении данного магазина на продажу выставили и электрический духовой шкаф. Интернет-магазин обязан был резервировать товары согласно заказу, оформленного посредством предварительной оплаты, так как на момент оформления заказа товары в наличии имелись.

Потребитель неоднократно обращался в компанию по телефону и в чат в личном кабинете сайта «М.Видео» с просьбой разрешить его проблему. Также им было составлено 4 обращения с просьбой рассмотреть вопрос и решить проблему.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 24@ mvideo.ru потребитель направил еще одну претензию с просьбой в течение 10 дней с даты получения претензии предоставить купленные ДД.ММ.ГГГГ товары, заявленные на условиях доставки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 47 553 рублей, а также возместить неустойку (0,5 % от суммы предварительной оплаты) в связи с нарушением срока доставки по день осуществления возврата денежных средств. Претензию ООО «МВМ» получили. Однако, требования потребителя Ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

С учетом изложенного, исходя из переписки с продавцом усматривается, что поставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., однако свои обязательства надлежащим образом в полном объеме ответчик так и не выполнил приобретенный потребителем товар ему передан не был.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый просрочки от суммы 47 553 (Сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Так нарушение сроков передачи оплаченного товара нанесло Потребителю моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

На основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так ДД.ММ.ГГГГ Потребитель - гр. Р. обратился « соответствующим заявлением (жалобой) в Управление Роспотребнадзора по о подаче искового заявления в суд в защиту его нарушенные прав.

Заявления уполномоченного государственного органа, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона ( защите прав потребителей).

Местом жительства (регистрации) потребителя - Р., является .

Указанный адрес подпадает под территориальную подсудност Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ бюджетнЫЕ учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджет; освобождаются от уплаты государственной пошлины, установленной настоящее главой.

Принимая во внимание вышеизложенное, просят:

1.Обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи заключенный с гражданином Р. путем поставки товара в количестве 3 штук;

-электрический духовой шкаф Согепiе В08737Е301В-М;

-встраиваемая газовая панель независимая Согепiе GW642АВ;

-вытяжка полностью встраиваемая Elikor Flat 72П-650-КЗД

а в случае невозможности исполнения вернуть стоимость товара, исходя из его цены на день исполнения решения суда.

2. Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,5 % от 47 553 руб., исчисляя с 27. 02.2022г.

3. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы судебное заседание не явились, но заинтересованное лицо в интересах которого подан иск Р. направил заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Б. (по доверенности) представила возражение, по которому полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части понуждения исполнить договор купли- продажи от 11.02.2022г., взыскании неустойки за период с 02.03.2022г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия.

На сайте интернет-магазина «М.видео» размещен текст публичной оферты ООО «МВМ».htt://www.mvideo.ru\\ oferta?reff=footer размещен текст публичной оферты

Согласно п. 2.1. Публичной оферты Заказывая или резервируя Товары через интернет- магазин htt://www.mvideo.ru.

Покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи Товаров и/или оказания услуг (далее — Условия), изложенными ниже.

Согласно п. 2.4. Публичной оферты Потребитель соглашается с Правилами нажатием кнопки «Подтвердить заказ» или «Перейти к оплате» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте

Таким образом, формируя интернет-заказ, Истец считается согласившимся с правилами продажи товаров в интернет-магазине «М.видео».

Согласно п. 2.16. Публичной оферты в случае отсутствия заказанных Товаров у Продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, Продавец вправе аннулировать указанный Товар из Заказа Покупателя и уведомить об этом Покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить Покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

Согласно п. 2.16.1. оферты в случае аннулирования Заказа полностью или частично, стоимость аннулированного Заказа при предоплате Покупателем, Продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Положения публичной оферты не противоречат действующему законодательству.

11.02.2022г. Истец создал заказ № на приобретение товаров и оплатил его в сумме 47553 рублей. Возможность оставить и оплатить заказ не свидетельствует о фактическом наличии товара у Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Факт отсутствия товара в наличии у Ответчика подтверждает и тот факт, что согласно заказу товар должен был поступить в магазин «М.видео» по адресу 27.02.2022г., т.е. выбранные Истцом позиции были под заказ.

Однако планируемые поставки товара не были осуществлены, в связи с чем Ответчик изменил дату поступления товара в магазин на 13.03.2022г., как следует из содержания иска. Однако 01.03.2022г. Ответчик в связи с отсутствием информации о возможности поставки товаров отменил заказ и возвратил 01.03.2022г. на платежную карту Истца денежные средства в размере 47553 рублей, что подтверждается содержанием искового заявления.

Довод Истца о том, что именно ему принадлежит право выбора требования в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребовать возврата стоимости товара или потребовать передачи предварительно оплаченного товара не противоречит положениям публичной оферты Ответчика о праве на отмену заказа и возврат его стоимости в случае отсутствия товара в наличии.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела договор купли-продажи товаров (заказ №) прекращен в связи с невозможностью его исполнения, что подразумевает и прекращение обязательств по данному договору.

Однако в связи с тем, что срок доставки товара в соответствии с условиями заказа № был нарушен, полагает, что Истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 28.02.2022г. (со следующего дня после наступления даты планируемой передачи товара) по 01.03.2022г. (дата возврата стоимости заказа), т.е. за два дня, что составит 475,52 рублей.

16.06.2022г. сотрудником контактного центра по согласованию с Истцом был создан связанный заказ №, т.е. заказ частично повторяющий условия первоначального заказа. Так, заказ содержит условия о передаче Истцу товара 19.07.2022г., оплата товара производится Истцом в момент получения товара. Также в заказе произведена замена модели электрического духового шкафа. В целях сохранения суммы прежнего заказа на товары была предоставлена скидка.

Ниже приведены скриншоты со страниц программы SАР, содержащие условия заказа № (м-н № Махачкала — наименование обособленного подразделения интернет-магазина, время ввода 16.06.2022г. - дата создания заказа).

Просит отказать в иске по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Р. и интернет-магазином «М.Видео» возникли договорные отношения на основе дистанционного способа продажи. На сайте www.mvideo.ru, посредством интернет-магазина, Р. приобрёл (заказал) товары в количестве 3 шт.:

-электрический духовой шкаф Согепiе В08737Е301В-М;

-встраиваемая газовая панель независимая Согепiе GW642АВ;

-вытяжка полностью встраиваемая Elikor Flat 72П-650-КЗД.

Данный факт подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк», скриншотом экрана личного кабинета. Заказ был осуществлен потребителем путём онлайн консультирования представителем магазина «М.Видео». Таким образом, продавцом заказ был принят в работу и шла подготовка к его выдаче потребителю.

Положения публичной оферты не противоречат действующему законодательству.

Публичная оферта - адресованное неопределённому кругу лиц предложение заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовётся на это предложение.

Официальное определение термина закреплено в ст. 437 ГК РФ.

Относительно интернет-магазинов, то публичной офертой будет являться предложение купить указанный на официальном сайте интернет-магазина товар на заявленных условиях. Значит, всё, что указано в описании продукции, то есть любая карточка товара в интернет-магазине, содержащая информацию о потребительских характеристиках, об условиях оплаты и доставки, о сроках доставки, гарантиях продавца, это публичная оферта. Информация, размещённая на сайте о наличии или об отсутствии товара, тоже является публичной офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию.

Условия публичного договора, не соответствующее требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утверждённым Правительством РФ или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Потребитель - слабая сторона договорных отношений, поэтому законодатель установил специальные правила и дополнительные гарантии гражданам в потребительских правоотношениях. При этом в правилах, регулирующих обязательства, и отдельные виды договоров не упоминаются «слабые стороны» и исключение из общих правил регулирования по отношению к ним.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит понятия «слабой стороны». Так Конституционный Суд РФ признал за потребителями такой статус. В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-0 КС РФ указал, что: «правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями». Данная правовая позиция была подтверждена в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377-0, Определении от ДД.ММ.ГГГГ И 1113-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ и 1831-0, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин-потребитель вовсе не участвует в переговорном процессе по поводу заключения договора, а подписывает «типовое» соглашение, которое предлагает коммерсант. Такой договор можно квалифицировать, как договор присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Если условия договора исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, то присоединившейся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными условия потребительского договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с тем, как они определены в нормах потребительского законодательства.

В соответствии с иерархией соподчинения нормативных правовых актов в РФ, условия, содержащая Публичная оферта не могут противоречить федеральному закону.

Если в нормативных правовых существуют разночтения по поводу регулирования одних и тех же вопросов, предпочтение следует отдать документу, имеющему больший юридический вес.

Ч. 5 ст. 76 Конституции РФ гласит: «В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Иным актом можно считать Публичную оферту ответчика.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2.16 Публичной оферты ответчика являются юридической коллизией, т.е. имеют расхождение в плане ущемления прав потребителя. Противоречие выражается между двумя нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения.

Также ущемляющим права потребителей моментом является следующее. Изначально при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ оператор контактного центра М.Видео заверил Р. о наличии товаров. Р. выбрал те товары, которые есть в наличии. Такая же информация о наличии заказываемых им товаров была размещена и в мобильном приложении М.Видео. При этом заказ был сделан им не самостоятельно, а путём онлайн- консультирования по телефону с оператором М.Видео. После этого заказ был оформлен и между им и ответчиком возникли договорные отношения.

Ответчик принял заказ, заверив о наличии товаров, а потом выяснилось, что планируемые поставки товара не были осуществлены.

На сайте М.Видео при просмотре товара имеется информация о доставке: «Доставка товара на определённую дату (дату, указанную продавцом) доступна после полной предоплаты». Тем самым интернет-магазин М.Видео заверяет клиентов о том, что товар доставят на определённый срок, если покупатель сделает предоплату.

1.03.2022 г. появилась информация, что заказанные Р. товары будут доступны в магазине 13 марта, после 19:00. Такая информация тоже гарантия со стороны, что товары будут доставлены.

Приведённые доводы даёт основание полагать, что продавец в лице М.Видео давал гарантию, что товары есть и доставят в указанный срок.

Исходя из вышеуказанного о сути содержания Публичной оферты М.Видео и реальных обстоятельств следует, что имеются расхождения с информацией о товаре, в частности о доставке покупок.

Таким образом, довод ответчика о праве продавца в одностороннем порядке аннулировать заказ со ссылкой на п. 2.16 Публичной оферты суд считает неправомерным и ущемляющим права потребителя.

Ответчик приводит непонятный довод: «Факт отсутствия в наличии у Ответчика подтверждает и тот факт, что согласно заказу товар должен был поступить в магазин «М.Видео» по адресу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выбранные истцом позиции были под заказ».

Согласно информации о доставке, срок поставки товаров был определён на 27 февраля. В момент осуществления заказа, Р. предупредили, что варочная панель и духовой шкаф будут доставлены раньше, но так как доставка вытяжки невозможно раньше ДД.ММ.ГГГГ, то по условиям получения товаров в комплекте, все три товара можно будет получить в оговоренный срок доставки.

01.03.2022г. получил смс сообщение от ответчика о том, что не могут выполнить заказ из-за отсутствия товара, в связи с чем заказ отменяется.

Однако товары в наличии имелись и продавались течение нескольких дней в том магазине, куда должны были доставить заказ.

При проверке на сайте (1, 2, 3 марта) и при посещении ДД.ММ.ГГГГ магазина М.Видео в ТРЦ «Этажи» в по проспекту Гамидова, (это адрес магазина, куда должны были доставить заказ), заказанные товары: варочная панель и вытяжка были в наличии и продавались в течение нескольких дней. Также 4 марта в данном магазине на продажу был выставлен заказанный Р. электрический духовой шкаф. А его заказ отменили из-за отсутствия именно духового шкафа, ссылаясь на то, что его по всей России нет в наличии.

Этот факт наличия товара подтверждается распечаткой скриншота с мобильного телефона личного кабинета мобильного приложения М.Видео, фото экрана компьютера интернет-страницы. Имеется и видеозапись, сделанная в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт наличия того товара, из-за которого, якобы отсутствующего со слов ответчика, был отменён заказ.

Покупатель может свободно делать фотографии и снимать видео на территории магазина, включая съёмку нарушений со стороны продавца НЕ ИМЕЕТСЯ. Продавец не вправе этому препятствовать.

Согласно ст. 14.8 Ко АП РФ, запрет на фотографирование и видеосъёмку нарушает права потребителей на получение информации о продукте любым удобным способом.

Реализуя право «искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (п. 4 ст. 29 Конституции РФ) по просьбе ИСТЦА сестра сняла видео на мобильный телефон факт наличия товара (заказанного мною электрического духового шкафа) в магазине.

Также данные о поступлении товара и её продажи можно установить путём проверки документов о продаже товара.

Полагаю, следует ещё отметить то, что интернет-магазин после принятия заказа и получения предоплаты обязан был резервировать заказанные товары.

Различают два вида резервирования:

1. Под заказ

2. Под документ

Под заказ бронируются реальные объёмы товара, которые в данный момент находятся на складах. Размер таких резервов планируется каждой компанией самостоятельно. Обычно на них выделяют до 20% от общего объёма.

В п.1 Публичной оферты ответчика даётся пояснение понятия «резервирование товара» - оформление заказа посредством Предварительного заказа, Самовывоза без предварительной оплаты товара на Сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара. Резервирование Товара без оплаты товара на Сайте не является дистанционным способом продажи.

Значит, для резервирования необходимо предварительно оплатить за товар и это считается дистанционным способом продажи.

В п. 3.1.2. Публичной оферты ответчика указано, что покупатель выбирает способ резервирования товара для самовывоза или доставки.

Таким образом, довод ответчика о том, что планируемые поставки товара не были осуществлены необоснованны, так как товары в наличии были. У ответчика была возможность исполнить заказ.

Ответчик заявляет об обоснованности отмены заказа и отказывается передать товар

1.03.2022г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и отменил заказ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается. Из положений действующего законодательства следует, что заказ не может быть отменён только по желанию продавца, должны быть обстоятельства непреодолимой силы, которые ни от покупателя, ни от воли продавца, службы доставки или товарного агрегатора, не зависят.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные ситуации (стихийные бедствия, техногенные аварии), при которых нормальное исполнение договорных обязательств невозможно.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С момента заказа (ДД.ММ.ГГГГ) по сегодняшний день на территории РФ не зафиксировано чрезвычайных ситуаций.

Полагаю, довод ответчика об одностороннем отказе от обязательств в связи с отсутствием информации о возможности поставки товаров, не могут быть состоятельными, поскольку указанная причина не относится к числу форс-мажорных обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если непреодолимая сила носит временный характер, т.е: если исполнение обязательства должником остается возможным после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров дистанционным способом обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Также в Правилах продажи товаров дистанционным способом в п. 22 указано, что в случае, если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Согласно п. 23. продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Первоначальный срок доставки заказа был установлен на ДД.ММ.ГГГГ По моему желанию и по согласованию с ответчиком адресом места доставки был определён магазин М.Видео по адресу .

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ «Обязанности продавца по передаче товара» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Таким образом, считаю необоснованным отмену заказа и отказ передать товары.

Суд не может принять возврат денег выполнением условий договора купли-продажи так как на момент возвращения денег цены на бытовую технику, в том числе и на заказанные Р. товары, поднялись на 30% и выше.

Деньги вернулись на счёт ДД.ММ.ГГГГ, но приобрести аналогичные товары на момент возвращения денег по выгодной цене Р. не мог.

Правовая норма ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Также следует отметить то, что согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей право выбора требования передачи оплаченного товара или денег принадлежит потребителю.

Данная ситуация является ущемлением прав Р. в плане убытка, так как по прежней цене приобрести технику ему не удалось

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей «Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара»

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка составляет 0.5% от суммы предварительной оплаты до момента передачи товара, за каждый день просрочки, но не более цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ссылается на отсутствие данных о причинении вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно Р. обращался в компанию, Было составлено четыре обращения, которые также несвоевременно рассматривались, и проблема осталась нерешённой. Отправляли сообщения с извинениями, с пониманием того, что произошла неправильная ситуация.

Также в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ на претензию не предоставлен.

Действиями ответчика Р. причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях и волнениях, вызванных нарушением его прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

До вынесения решения истцом поданы уточнения к иску в первый пункт исковых требований, а именно обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи заключенный с гражданином Р. путем поставки товара в количестве 3 штук;

-электрический духовой шкаф Согепiе В08737Е301В-М;

-встраиваемая газовая панель независимая Согепiе GW642АВ;

-вытяжка полностью встраиваемая Elikor Flat 72П-650-КЗД, а в случае невозможности исполнения, вернуть стоимость товара, которые на момент приобретения потребителем составила 47 553 руб.

Таким образом, нарушением ответчиком сроков передачи оплаченного товара Р. нанесён моральный вред. Довод ответчика об отсутствии данных о причинении ему вреда не соответствует действительности, так как Р. неоднократно обращался к ответчику.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. суд считает несоразмерной исковым требованиям, в связи с чем ее необходимо снизить и взыскать 2 тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Р. к ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Р. к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» исполнить договор купли-продажи заключенный с гражданином Р. путем поставки товара в количестве 3 штук;электрический духовой шкаф Согепiе В08737Е301В-М, встраиваемая газовая панель независимая Согепiе GW642АВ, вытяжка полностью встраиваемая Elikor Flat 72П-650-КЗД стоимость которых на момент приобретения потребителем составила 47 553 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Р. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,5 % от 47 553 руб., исчисляя с 27. 02.2022г. по 28.02.2022г. включительно, т.е. 476 рублей

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 23 885,5 (47 553+238=47 771 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740) компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий Б.А. Мусаев