Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Погосян В.О. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» — управлением ФИО4 и № г/н № и прицеп № г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис №.

01.02.2018г. Погосян В.О. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

06.03.2019г. решением Кировского районного суда <адрес>, по делу 2-18/2019 исковые требования были удовлетворены в части, в пользу Погосян В.О. взыскано страховое возмещение в размере 99400 рублей, штраф в размере 49700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также иные судебные расходы.

19.06.2019г. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Решение суда страховщиком исполнено в полном объеме.

Погосян В.О. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в сумме 479 108 рублей.

Страховщик произвел выплату неустойки в разумных пределах в размере 9940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая заявленную неустойку завышенной, истец обратился в суд, сославшись на нормы ст.333 ГК, Пункт 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ 17-2, п.79 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При расчете суммы неустойки по данному делу истец просил учесть:

1) если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, начисление денежных средств возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. Т.е. в срок неустойки не может быть включен период до вступления решения в законную силу, сама неустойка должна быть рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ.

2) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

3) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

4) истец полагает, что ответчик намеренно не заявил требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела №, и намеренно затягивала получение и предъявление исполнительного листа для оплаты.

На основании вышеизложенного, учитывая значительные суммы уже оплаченные истец просил суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до 9940 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так с требованиями о взыскании неустойки Погосян В.О. у Финансовому уполномоченному не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> а/д Азов-Ейск 8 км + 280 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Погосян В.О. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» — управлением ФИО4 и № г/н № и прицеп № г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис №.

Погосян заявила неустойку за период с 22.02.18г по 19.06.19г в сумме 479 108рублей

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает заявленную истцом неустойку в размере 479 108рублей( к сумме взысканного возмещения 99 400 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет иск ООО «НСГ- «Росэнерго» в снижает неустойку но не до 9 940рублей, а до 60 000 рублей.

Суд полагает, что страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, поскольку полной выплаты требований страховая компания не произвела( оплатив 9940рублей. Доказательств, что Погосян В.О. намеренно не заявила требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела №, и намеренно затягивала получение и предъявление исполнительного листа для оплаты, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НСГ- «Росэнерго» удовлетворить частично, снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.333 ГК РФ с 479 108рублей до 60 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П.Нестеренко