Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUSER № г/н № между ФИО3 и ФИО11, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства продавцу ФИО11 передавал ФИО6, ФИО3 не знал фактической стоимости автомобиля, только присутствовал при подписании договора купли-продажи и постановки на учет в ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства HOWO № NIK (тягач седельный) г/н № между ФИО3 и ФИО7, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства продавцу ФИО7 передавал ФИО6, ФИО3 не знал фактической стоимости автомобиля, только присутствовал при подписании договора купли-продажи и постановки на учет в ГИБДД, все переговоры вел истец.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Кенворд № г/н № между ФИО3 и ФИО8, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства продавцу ФИО8 передавал ФИО6, ФИО3 не знал фактической стоимости автомобиля, только присутствовал при подписании договора купли-продажи и постановки на учет в ГИБДД.

Считает, что сделки являются мнимыми, договора купли-продажи заключались без намерения создать правовые последствия, а лишь для постановки на учет в ГИБДД и уклонения от ответственности истца. ФИО6 и ФИО3 взаимозависимые люди, истец был непосредственным руководителем ответчика, работали в одной организации, в связи с чем покупатель ФИО3 не собирался становиться владельцем автомобилей, заключение договоров купли-продажи в столь короткий срок было целью вывести имущество из собственности ФИО6, при этом сохранить контроль за автомобилями при их эксплуатации и использовании, а в дальнейшем и распоряжении. Сделки купли-продажи не ставили цели достижения правовых последствий. Кроме того, наличие между сторонами заключенных договоров купли-продажи без подписанных актов приема-передачи имущества также свидетельствует о мнимом характере спорных сделок, отсутствие у сторон намерений ее реально исполнить. Просит суд признать сделки по договорам купли-продажи движимого имущества, заключенных между ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8, ФИО3 и ФИО11 мнимыми, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, признав за ФИО9, ФИО8, ФИО11 право собственности на движимое имущество, считать собственниками движимого имущества ФИО9, ФИО8, ФИО11, истребовать из чужого владения ФИО3 автомобили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО11 не явились, извещены, ходатайств не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО11 автомобиль Тойота LAND CRUSER №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО7 автомобиль HOWO № NIK (тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 автомобиль Кенворд №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, карточками регистрации учета транспортных средств.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с названными договорами купли-продажи спорных автотранспортных средств, подписанному ответчиком и третьими лицами, ФИО11, ФИО7, ФИО8 (Продавцы) продали, а ФИО3 (Покупатель) купил данные автомобили за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. В договорах ФИО11, ФИО7, ФИО8 гарантировали, что данные автотранспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом не состоят. Согласно актов приема-передачи, Продавцы передали, а Покупатель принял в собственность автотранспортные средства, Покупатель уплатил, а Продавцы получили денежные средства в указанных суммах, Продавцы претензий по оплате не имеют.

В материалах дела представлены копии договоров купли-продажи, акты приема-передачи, заверенные отделом ГИБДД, подписи в которых сторонами не оспариваются.

При этом, каких-либо указаний на необходимость составления каких-либо иных документов, как-то расписок, в подтверждение произведенных оплат за автомобили, не содержат.

В данном случае стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное ч.1 ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировал спорные автомобили и поставил в органах ГИБДД на учет по исполненным сторонами договорам купли-продажи, таким образом, перерегистрация собственника автомобилей произведена в соответствии с законодательством и собственником автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стал являться ФИО3

Анализ материалов дела показал, что оспариваемые сделки были исполнены, породили правовые последствия для сторон. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре автомобиля от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделки по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договоры купли-продажи подписаны сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы об основаниях недействительности сделок, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны по сделкам пришли к соглашению о всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имеется.

Кроме того, из искового заявления и имеющихся в материалах дела документах, невозможно установить каким образом спорными сделками нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также какие неблагоприятные последствия для него повлекло заключение спорных договоров.

Представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактической передачи транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец присутствовал при заключении договоров купли-продажи, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, срок исковой давности о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства HOWO № NIK (тягач седельный) г/н № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи Тойота LAND CRUSER № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства Кенворд № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенного выше анализа норм действующего законодательства, фактических обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о применении последствий недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.