Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что она является директором салона-магазина «Флер», расположенного по адресу: . Для установки входной группы в салоне «Флер» в ДД.ММ.ГГГГ года ей порекомендовали ФИО2 как специалиста по изготовлению и монтажу входной группы помещений. ДД.ММ.ГГГГ года она передала ФИО2 аванс в размере руб., о чем была написана расписка, в которой ответчик указал, что деньги взял на изготовление входной группы салона «Флер». ДД.ММ.ГГГГ истец также передала ответчику часть денежной суммы в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере руб.ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере руб. На все эти суммы ФИО2 также написаны расписки. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО2 по распискам составила руб.

Истец была уверена, что работы по установке входной группы начнутся в скором времени, так как ранее ответчик начал работы по установке входной группы соседнего офиса «Дом пряжи», именно по этой причине она выплатила всю оговоренную между ними сумму за работу, но ответчик так не приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией вернуть ей вышеуказанную сумму в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее получения, ответа на претензию так и не последовало.

С учетом вышеизложенного истец считает, что ФИО2, взяв у нее денежные средства и не осуществив работы, неосновательно обогатился. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере руб., расходы а оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно информационному письму, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 отказался принимать отправление, сообщив об этом по телефону.

В соответствие с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Причину неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщил, при таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, настаивала на таком рассмотрении, полагая, что причин для неявки в судебное заседание у ответчика не имелось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным суду распискам, оригиналы которых также приобщены к материалам дела в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года получил у ФИО1 руб. в виде аванса на изготовление входной группы для салона «Флер» (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил у ФИО1 руб. в виде аванса на изготовление входной группы для салона «Флер» (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил у ФИО1 руб. в виде аванса на изготовление входной группы для салона «Флер» (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил у ФИО1 руб. на изготовление и установку пластиковых стеклопакетов по эскизному проекту, согласованному с заказчиком, а также на изготовление световой вывески с монтажом на фасаде здания по представленному эскизу. Указано в последней расписке также, что сроки окончания работ по тамбуру ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения стеклопакетов у изготовителя, срок изготовления вывески 10 дней с момента получения эскиза у заказчика (л.д.8).

Представителем истца в подтверждение того обстоятельства, что работы ответчиком по изготовлению входной группы творческой текстильной мастерской «Флер» выполнены не были, представлены фотографии, где видно, что входная группа не соответствует тому эскизу, работы по которому должны были быть выполнены ФИО2 Оригинал эскиза дизайн-проекта входной группы творческой текстильной мастерской «Флер» был представлен суду на обозрение, копия была приобщена к материалам дела. Дизайн-проект был согласован в Главархитектуре, срок установки вывески ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом фотографий и эскиза видно, что дизайн-проект магазина «Дом пряжи» был выполнен, дизайн мастерской «Флер» выполнен не был.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года решили вместе со ФИО5 сделать общую входную группу на два магазина: «Флер» и «Дом пряжи». ФИО5 по совету знакомых нашла человека, который может выполнить данную работу, это был ФИО2, он пришел на встречу, принес фотографии, журналы, план работы. У мастерской «Флер» он демонтировал крыльцо, но работу так и начал выполнять. По ее заказу работа частично работа была выполнена, поскольку она не сохранила расписок, то претензий к ФИО2 не имеет. К изготовлению входной группы «Флер» он так и не приступил, деньги, насколько ей известно, ФИО5 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО2 с претензией, где просила вернуть деньги в сумме руб., которые передавала на изготовление входной группы, а также световой вывески с монтажом на фасаде здания для салона-магазина «Флер», где она является директором, (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена. Претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 11).

Как следует из доводов истца, пояснений представителя истца, показаний свидетеля, представленных документов, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, сумма в размере руб. была передана ФИО5 ФИО2 в качестве аванса за изготовление входной группы салона-магазина «Флер». В дальнейшем обязательства по изготовлению ответчиком выполнены не были. Денежные средства истцу не возвращены, подлинники расписки находились у истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежная сумма была передана ответчику в качестве аванса, поскольку договор не заключен, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг по вышеуказанному договору в сумме руб. (л.д. л.д.13,14).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит в полном объеме в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. – сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя- руб., расходы по уплате государственной пошлины- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна.

Судья

Секретарь