Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «Энергогарант») и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на авто-разбор ТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ОАО САК «Энергогарант». ФИО1 в установленные законом сроки обратился к страховщику, представил все необходимые документы, однако страховщик в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел, тем самым нарушил права ФИО1. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнила требования, и просила взыскать пеню, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и извещение о проведении независимой экспертизы автомобиля Санг Юнг. После осмотра транспортного средства ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С остальной разницей в выплате страхового возмещения ОАО «САК «Энергогарант» не согласилось, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценщика и представителя не имеется. Страховщик по вине истца не имел возможности осмотреть транспортное средство и произвести своевременно выплату. Расчет неустойки произведен неверно, в формулу необходимо включить деление на 360 дней в году. Оснований для обращения к оценщику не имелось, так как право на обращение к оценщику предусмотрено, в случае если страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра. Никаких нарушений прав истца страховщиком допущено не было, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на оценку не подлежат возмещению, так как они не обусловлены обращением в суд. Расходы на оценщика завышены. Квитанция об оплате является недействительной, так как на квитанции факсимильная подпись оценщика.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица С.С.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к вводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель С.С.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновением со следовавшим впереди транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем С.С.Т. п. 10.1 ПДД.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (ПТС <адрес>), транспортное средство <данные изъяты> принадлежит С.С.Т. (справка о ДТП).

Ответственность С.С.Т. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, размер ущерба был определен в размере <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена ФИО1.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты> утраты рыночной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет был оспорен представителем ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при столкновении с другим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанный размер ущерба был признан страховщиком и не оспаривался истцом.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями ст. 1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком нарушен срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, взысканию подлежит пеня, начисленная на недоплаченную в установленный срок часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, поскольку страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства были частично перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая выплата произведена до вынесения решения суда, в связи с чем, штраф, установленный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию в силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нарушение установленных законом сроков является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что не было допущено нарушений прав ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку размер ущерба был произведен неверно, и страховая выплата осуществлена несвоевременно.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых дефектов, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Срок проведения независимой экспертизы ФИО1, не является обстоятельством, исключающим несение судебных расходов, поскольку отчет ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» был предоставлен в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем, цена иска была указана необоснованно, иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, расходы на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Расходы по доставке заявления страховщику и судебной претензии, суд не может признать необходимыми, экономически обоснованными, поскольку офис страховщика находится в г. Магнитогорске, заявление можно было доставить непосредственно в офис, не прибегая к услугам связи и дополнительным расходам.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: