Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «Энергогарант») и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> расходы на авто-разбор ТС в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ОАО САК «Энергогарант». ФИО1 в установленные законом сроки обратился к страховщику, представил все необходимые документы, однако страховщик в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел, тем самым нарушил права ФИО1. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнила требования, и просила взыскать пеню, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с данным происшествием истец обратился к оценщику. В адрес страховщика было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль на осмотр не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, на которую был дан ответ о невозможности осуществить страховую выплату, так как истец не предоставил ТС на осмотр. В процессе рассмотрения дела на основании заключения эксперта был установлен размер ущерба. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценщика и представителя не имеется. Страховщик по вине истца не имел возможности осмотреть транспортное средство и произвести своевременно выплату. Расчет неустойки произведен неверно, в формулу необходимо включить деление на 360 дней в году. Оснований для обращения к оценщику не имелось, так как право на обращение к оценщику предусмотрено, в случае если страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра. Никаких нарушений прав истца страховщиком допущено не было, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на оценку не подлежат возмещению, так как они не обусловлены обращением в суд. Расходы на оценщика завышены. Квитанция об оплате является недействительной, так как на квитанции факсимильная подпись оценщика.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица А.Е.З., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к вводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель А.Е.З., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем А.Е.З. п. 10.1 ПДД.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО6 (ПТС <адрес>), транспортное средство <данные изъяты> принадлежит А.З.С. (ПТС <адрес>).

Ответственность А.Е.З. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о необоснованности предъявленной претензии, и необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование размера исковых требований предоставил отчет об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты рыночной стоимости составляет <данные изъяты>

Указанный отчет был оспорен представителем ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при столкновении с другим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанный размер ущерба был признан страховщиком и не оспаривался истцом.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения всех документов от потерпевшего обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, изложенное в силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность осуществить страховую выплату возникает у страховщика при получении от потерпевшего заявления и документов, перечень которых определен п.44 Правил.

Более того, п.45 Правил предусматривает обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) ( пункт 46 Правил).

Исходя из правового смысла пункта 70 Правил, изложенного в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего возникает право на начисление неустойки, только в том случае, когда у страховщика имеются все необходимые документы для принятия соответствующего решения по заявлению потерпевшего ( пункт 61 Правил).

Как установлено судом, представитель ФИО1 подал заявление страховщику, однако страховщик был лишен возможности исполнить, предусмотренные законом обязанности по организации осмотра и определения размера ущерба, поскольку истец, получив уведомление страховщика, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Факт получения направления на осмотр истцом не оспаривался, поскольку направление на осмотр было приложено к иску самим истцом.

Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом после получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Анализ исследованных судом доказательств, опровергает доводы представителя истца о нарушении прав потребителя страховщиком.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Срок проведения независимой экспертизы ФИО1, не является обстоятельством, исключающим несение судебных расходов, поскольку отчет ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» был предоставлен в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> то расходы на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Расходы по доставке заявления страховщику и судебной претензии, суд не может признать необходимыми, экономически обоснованными, поскольку офис страховщика находится в г. Магнитогорске, заявление можно было доставить непосредственно в офис, не прибегая к услугам связи и дополнительным расходам.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истица в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: