Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 934/16 по иску Стреловой Я.С. к Султанову Т.Р. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стрелова Я.С. обратилась в суд с иском к Султанову Т.Р. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 05.01.2016 умерла ее бабушка Г. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. В 2007 году Г подписала на истца завещание. 16 июня 2016 года Стрелова Я.С. с целью принятия наследства обратилась к нотариусу нотариального округа г. Ивантеевки Московской Области Муравьевой Л.Ю., которая сообщила, что наследственное дело уже заведено по заявлению Султанова Т.Р. Завещание на ответчика составлено 28.02.2015 № 77АБ5052387 и удостоверенонотариусом г. Москвы Баханович Т.С. При ознакомлении с завещанием, истец обратил внимание на то, что почерк и подпись ее бабушки выглядят неестественно. Истец и бабушка всегда поддерживали отношения, были в курсе дел друг друга, встречались, созванивались по телефону. Г похоронила обоих сыновей, начала злоупотреблять алкогольными напитками. После выхода на пенсию, алкогольная зависимость усугубилась, также обострились некоторые заболевания. Она страдала заболеванием сосудов головного мозга, постоянно жаловалась на головные боли, скачки давления. Истец считает, что в момент составления завещания на ответчика наследодатель Г не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. На основании изложенного, просила признать недействительным завещание Г, составленное 28.02.2015 и удостоверенное нотариусом г. Москвы Баханович Т.С.

В судебном заседании истец Стрелова Я.С. и ее представители Султанов А.А. и адвокат Водопьянова Н.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что наследодатель злоупотребляла алкоголем, у неё была плохая память, она принимала большое количество лекарств, в том числе фенозепам и мексидол. Ей был поставлен диагноз деменция. Все это привело к тому, что на момент составления завещания она не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным.

Ответчик Султанов Т.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его мама – С хорошо знала Г, они были подругами. С 9 класса до 2015 года он стригся у Г Кроме того, Л.А. приходилась ему крестной – она крестила его в 1991 году. В 2002 году у его мамы случился инсульт, вследствие чего ее парализовало. Г помогала ему ухаживать за ней. Стрелову Я.С. он знает с 4 лет, она его тоже знает. В 1999 году трагически погиб второй сын Л.А. - повесился в день рождения Г Он был на последней свадьбе Л.А.. Он помогал делать ремонт. Г пять лет сидела с его ребенком. Прошлым летом он отправил Л.А. с женой и сыном отдыхать в Египет. Его семья часто бывала у нее: день через два. Л.А. работала до последнего. Он лично последний раз у нее стригся в декабре 2015 года. Г не злоупотребляла алкогольными напитками. Праздники они встречали вместе. Л.А. умерла у него на руках, и именно он позвонил из больницы и сообщил Яне о смерти бабушки. Похоронами Л.А. также занимался он. Никаких денег Я ему не давала. Он поставил памятник, ограду. В январе 2016 года передал Яне все золото, находящееся в квартире Л.А., так как посчитал, что это семейные ценности, и они должны находиться у нее. Я с мамой забрали из квартиры все вещи, которые посчитали необходимыми. У нее были ключи от квартиры Л.А.. Я с бабушкой виделись редко, раза 3-4 в год, в основном они созванивались.

Представитель ответчика Султанова Т.Р. адвокат Павликова О.Н. в судебном заседании пояснила, что при оформлении завещания Г полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить. Кроме того, ранее, 20 мая 2014 года, она также составила завещание в пользу Султанова Т.Р. С внучкой - истицей по делу у неё отношения были сложные, поскольку они редко общались, С жила во Фрязино со своей матерью, когда приезжала или звонила, то просила денег. 25 февраля 2015 года Султанов Т.Р. привез Г к нотариусу г. Москвы Баханович Т.С. для оформления наследства после смерти её тети КГ вступила в наследство и получила соответствующее свидетельство. После этого, Султанова Т.Р. пригласили в кабинет нотариуса, где ему сообщили о том, что Г составила в его пользу завещание. В этот день Г была трезвой, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Она прекрасно понимала где она находится и что хочет. На вопрос, почему она составила завещание на имя Султанова, Г ответила, что «она знает, что он не обидит Яну». По устной договоренности было решено, что квартира в Ивантеевке на улице Заводская достанется Султанову Т.Р., квартира в Ивантеевке на улице Хлебозаводской – Стреловой Я.С., а квартира в Москве будет поделена пополам. Что касается заболеваний Г, то на учете у психиатра и нарколога она не состояла. Только один раз лежала в больнице в Ивантеевке по поводу гипертонии. В больнице им. Спасокукоцкого в Москве она не проходила лечение, что подтвердил главный врач больницы. Представленная ксерокопия выписки из истории болезни никем не заверена, не имеет синих печатей. Диагноз «деменция» никакими медицинским документами не подтвержден, и вызывает сомнение, в том числе, у комиссии психиатров.

Нотариус г. Ивантеевки Московской области Муравьева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г. Москвы Баханович Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что 28 февраля 2015 года по реестру № 2-109 К, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Баханович Т.С. было удостоверено завещание от имени Г Текст завещания составлен со слов завещателя, о чем Г собственноручно сделана запись на экземпляре завещания. Г понимала, куда и для чего пришла, не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в беседе с врио нотариуса подтвердила, что действует добровольно, что ей понятна суть происходящего, подтвердила свое намерение завещать все принадлежавшее ей имущество именно названному ей наследнику, четко отвечала на вопросы, понятно и уверенно сформулировала то, что ей хотелось бы увидеть в тексте завещания, выслушала разъяснения, подтвердила, что ей понятно содержание разъяснения. Текст завещания записан с ее слов верно, собственноручно подписала завещание. Нотариус считает, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания от имени Г (л.д. 42).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и сообщение экспертов по делу, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела установлено, что 05.01.2016 в г. Ивантеевке Московской области умерла Г, проживавшая по адресу: Московская <адрес>.

При жизни ею составлено завещание от 28.02.2015, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось она завещала Султанову Т.Р., 16 мая 1974 года рождения (л.д. 43).

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей, в порядке представления, являлась ее внучка, дочь сына, умершего 09 марта 1994 года, Стрелова Я.С.

При жизни Г на учете у нарколога и психиатра не состояла, страдал рядом заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 3 степени, сахарный диабет 2 типа, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с атаксическим (нарушение координации движений) синдромом, стеатогепатоз. В апреле – мае 2012 года находилась в Ивантеевской городской больнице на лечении в связи с обострением заболеваний. Выписана с улучшением состояния.

Согласно сообщению комиссии экспертов ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» о невозможности дать экспертное заключение, комиссия сообщает, что в связи с противоречивостью медицинской документации (наличие выписного эпикриза из истории болезни №6795/12 с указанием диагноза «Деменция» из ГБУЗ «ГКБ им.С.И.Спасокукоцкого ДЗМ», в которой Г по данным ответа из ГБУЗ «ГКБ им. С.И.Спасокукоцкого ДЗМ» никогда не лечилась, неоднозначность сведений о ее психическом состоянии, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного №5253 и медицинской карте стационарного больного №3051/2012/375, в свидетельских показаниях) дифференцированно оценить психическое состояние Г, наличие или отсутствие у нее психических расстройств, которые могли бы лишать Г способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 28.02.2015г. не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела медицинской документации показывает, что всесторонне, подробно и полно исследовать индивидуально-психологические особенности Г в юридически значимый период, определить наличие у нее повышенной внушаемости и подчиняемости, проследить динамику ее эмоционального состояния, установить степень снижения когнитивных функций, установить, было ли волеизъявление Г при подписании оспариваемого завещания 28.02.2015 свободным, могла ли Г свободно, самостоятельно и осознанно принимать решения, а также осуществлять полноценное руководство своими действиями - не представляется возможным.

Оценивая представленное сообщение экспертов, суд считает его допустимым доказательством по делу, у суда не возникает сомнения в его правильности и обоснованности. При этом суд учитывает, что эксперты обладают достаточно высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы, изложенные в сообщении, мотивированы и основаны на материалах дела, с применением специальных познаний, в первую очередь на медицинских данных о состоянии здоровья Г в спорный период.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что иной медицинской документации не имеется, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных к тому оснований не имеется.

Представленное со стороны истца заключение специалиста – врача-психиатра Рыжкова Д.А., по мнению суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку уровень специальных познаний врача-психиатра и его полномочия на составление подобного заключения не подтверждены надлежащим образом.

Свидетель С, бабушка истца, в судебном заседании показала, что он с Г познакомилась в августе 1989 года. В то время были разговоры о том, что Я единственная внучка и все, что было у Г будет ее. Последний раз она виделась с Г за 10 дней до конца декабря 2015 года, она сама приехала в г. Фрязино. Л.А. болела, у нее была гипертония, сахарный диабет. Когда умирала баба Граня, Г консультировалась у психиатра. У нее были запои, диагноз атопический синдром, говоря простым языком у нее тряслись руки, была шаткая походка, была нарушена работа сосудов головного мозга. Она, как медицинский работником, неоднократно делала ей капельницы для очищения организм от интоксикации в профилакторий, где работала, и иногда дома. Г сама понимала, что страдает алкогольной зависимостью, очень стеснялась этого. Л.А. часто созванивалась с Яной, плакала. Г работала до 2010 года, затем вышла на пенсию. Г помогала Стреловой Я.С. материально, институт оплачивала и так деньги давала.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что знает Г со своего рождения. Они вместе проработали в салоне-парикмахерской около 20 лет, жили в домах напротив, ночевали друг у друга. Л.А. со своим крестником – Тимуром, сделала ремонт в квартире. Султанов ей во всем помогал, она считала его вторым сыном. Г официальной закончила работать в салоне около 10 лет назад. Перестала стричь в 2013 году. Л.А. никогда не опаздывала на работу, была очень трудолюбивой. С Г общалась очень часто, и когда работали и когда она вышла на пенсию. Общались обо всем. Она говорила, что с внучкой у нее натянутые отношения, говорила, что Я приезжала к ней только за деньгами. Она 500000 рублей подарила Яне на автомобиль, было это где-то за 3 месяца до смерти. Л.А. обиделась на Яну, она звала ее домой посидеть, а Я отказалась и поехала в ресторан. Теплых отношений между ними не было. Мы отмечали совместно праздники, но Стреловой Я.С. на них никогда не присутствовала, а Султанов Т.Р. всегда был. Г говорила, что хочет все отдать Тимуру. Также говорила, что общалась с Яной, спрашивала, будет ли Я за ней ухаживать. Я ответила, что не будет. Тимур привозил Л.А. еду, ремонт лег полностью на его плечи - и материалы и мебель – все покупал он. Около 4 лет назад Л.А. лежала в городской больнице, Тимур ее забрал. Перед смертью Г болела бронхитом. Она была вменяемой, алкогольной зависимости у нее не было, выпивала по праздникам.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что знает Г с рождения. Она работала вместе с ее мамой: сначала в парикмахерской № 25, потом в салоне «Локон». Они часто общались, приходили к Л.А. на старую квартиру. Стрелову Я.С. она не знает, видела ее на Похоронами Л.А., до этого не видела. После переезда на улицу Заводскую бывали реже, но в 2015 году, когда у Л.А. шел ремонт, они приходили очень часто. Ремонт делал Тима, так его Л.А. называла, она называла его своим сыночком. Она никогда пьяной Г не видела. Зимой 2015 года у нее был бронхит, она очень сильно кашляла. Л.А. пару раз говорила, что она нужна Яне только тогда, когда нужны деньги. Знает, что Г подарила Яне довольно большую сумму, около 500000 рублей. Л.А. говорила, что когда умрет, квартира достанется Султанову.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она работала в г. Фрязино в профилактории «Приозерном». К ней обратилась С с просьбой помочь прокапать родственницу – Г Сначала Бурова сама ставила ей капельницы, а после увольнения – она. Г приезжала сама, и ее выводили из запоя. Г была странной, походка у нее была шаткая. Она часто заговаривалась, говорила, что к ней сын приедет, а сыновья у нее умерли. Обращалась она по-разному: и раз, и два в месяц. Она принимала лекарства, показывала рецепт, там были транквилизаторы и что-то еще. Она ей объясняла, что пить нельзя, что она принимает сильнодействующие препараты. Г соглашалась, просила, чтобы я не говорила об этом внучке и сыну. Так как процедуры были по личной просьбе, то документально они не оформлялись.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что к нему, как к риэлтору, в середине июля 2014 года, обратилась Г с просьбой помочь продать квартиру в г. Москве. При общении с ней у него сложилось впечатление, что она не совсем понимает, чего хочет. Все забывала, на разъяснение какие нужны документы, разнервничалась. На вопрос есть ли у нее родственники, она сказала, что дочь Я, и дала ее телефон. Сначала он не дозвонился, а затем Я сказала, что ее бабушка умерла.

Свидетель С, врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в судебном заседании показала, что ей была предоставлена медицинская карта умершей Г и копия акта вскрытия тела. Все заболевания, указанные в карте, были подтверждены вскрытием. Диагноз, поставленный при вскрытии верен. У Г был жировой гипотоз печени и сахарный диабет. Исходя из литературных данных, причинами могут послужить: алкогольный фактор, лекарственный фактор и неправ. Учитывая состояние печени, поджелудочной железы, а также результаты забора крови, согласно которому у Г было обнаружено 0, 47 % алкоголя в крови, можно предположить, что умершая выпивала. Однако, все индивидуально. В карте есть записи, согласно которым Г приходила на прием с характерным запахом алкоголя. За сколько по времени до смерти Г принимала алкоголь сказать однозначно, так как все зависит от организма человека: от веса, метаболических процессов. Можно предположить, что прием алкоголя был незадолго до смерти. Если руководствоваться литературными источниками, то где-то за 4 часа до смерти. В какой дозе принят алкоголь никто точно не скажет. В акте указано, что порог достижения алкогольного опьянения не достигнут. Если руководствоваться литературными источниками, то около 100-150 грамм. В карте указано, что на приеме от Г пахло алкоголем, но он может быть, например, от настойки боярышника, смотря в каких количествах она была выпита.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов комиссии врачей-психиатров и не подтверждают наличие у Г при жизни психического заболевания. Показания свидетелей также нашли свое отражение в сообщении экспертов. При этом противоречивость показаний свидетелей, в совокупности с противоречивостью медицинской документации, однозначно не позволяют сделать вывод о наличии у Г при подписании оспариваемого завещания 28.02.2015 какого-либо психического заболевания, которое не позволило бы Г свободно, самостоятельно и осознанно принимать решения, а также осуществлять полноценное руководство своими действиями относительно намерений распорядиться своим имуществом.

В материалах дела имеется амбулаторная карта Г, в которой направления на госпитализацию в 2012 году не отмечено. В гражданском деле представлена мед.карта стационарного больного № из МУЗ «Ивантеевская ЦГБ», согласно которой 23.04.12 Г направлена в указанную больницу взрослой поликлиникой в связи с ухудшением состояния в последний месяц. Указывалось, что при поступлении она предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, пошатывание при ходьбе, мелькание мушек перед глазами, шум в голове, одышку при ходьбе, слабость, «память, раздражительность» (слова «память, раздражительность» внешне отличаются от остального текста как по стилю написания, так и по цвету чернил). Отмечалось, что «гипертоническая болезнь с 1994г., с мах повышения АД до 220/130 мм рт.ст., адаптирована к уровню АД 140/80 мм рт.ст. Стад.лечения, обследования ранее не было. Состояние ее расценивалось как средней степени тяжести, положение пассивное, выявилась небольшая пастозность голеней. Психическое состояние не описано. Выносился предварительный диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск ССО-3. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с атаксическим синдромом». В последующем, согласно дневниковым записям в медкарте, состояние ее на фоне проводимого лечения в динамике описывалось как удовлетворительное, отмечались прежние жалобы, указывалось, что сохраняется головокружение. Каких-либо особенностей психического состояния Г, психических расстройств не отмечалось, врачом-психиатром во время пребывания в стационаре она не осматривалась. 28.04.12 была заочно по телефону консультирована эндокринологом в связи с выявленным повышением глюкозы крови, устанавливался диагноз: «Нарушение толерантности к глюкозе». 10.05.12 выписана с улучшением с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск ССО- 3. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с атаксическим (нарушение координации движений) синдромом. Стеатогепатоз. Нарушение толерантности к глюкозе». Рекомендовалось наблюдение участкового врача, кардиолога, «невролога, психиатра» (слова «невролога, психиатра» отличаются как стилем написания, так и цветом чернил). В выписном эпикризе из мед.карты стационарного больного №3051/2012/375 из МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» (также вклеенном в мед.карту поликлиники) без печати учреждения, указан диагноз: «Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск - 4. Острая дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза с аттактическим синдромом (деменция). Стеатогепатоз. Нарушение толерантности к глюкозе». Отмечены жалобы на боли в сердце, головную боль, головокружение, пошатывание при ходьбе, мелькание «мушек» перед глазами, шум в голове, отдышку при хотьбе, слабость, когнитивные нарушения: плохая память, забывчивость, раздражительность, спутанность». В подлиннике мед.карты стационарного больного №3051/2012/375 из МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» данных о вышеописанных «когнитивных нарушениях, деменции» нет.

В последующем Г осматривалась терапевтом поликлиники г.Ивантеевки 09.04.13г. с жалобами на головные боли, слабость, диагноз: «АГ 2(3?) стадии». На следующей странице медкарты поликлиники (лист 144) имеется запись терапевта от 20.04.12 следующего содержания: «жалобы: головные боли, слабость, тремор, нарушения памяти, тревога… диагноз: «Артериальная гипертензия. СД (сахарный диабет)? Консультация эндокринолога, психиатра». К этому же листу приклеено заключение МРТ головного мозга, проведенного Г 16.06.12 в ГБУЗ ГКБ им С.И. Спасокукоцкого ДЗМ: «Мр-картина дисциркуляторных изменений в веществе больших полушарий головного мозга с развитием корковой атрофии и заместительной наружной гидроцефалии». Далее в мед.карте поликлиники приклеена светокопия выписного эпикриза из истории болезни №6795/12 ГБУЗ ГКБ им СИ. Спасокукоцкого ДЗМ, согласно которому Г «находилась на лечении в дневном стационаре с 14.06.2012 по 22.06.2012 с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., в ст. декомпенсации (F01.33) Сосудистая деменция смешанная с преимущественно депрессивной симптоматикой. Жалобы: на общую слабость, постоянные сильные головные боли в затылочной области, головокружение, мелькание «мушек» перед глазами, боль в шейном отделе позвоночника. Анамнез: Длительно беспокоят головные боли (с осени 2007 г.). Обследовалась. В 2011 г. по результатам обследования поставлен диагноз: ДЭП. Лечилась стационарно с положительной динамикой. Далее наблюдалась амбулаторно у невролога по месту жительства. Госпитализирована в дневной стационар для лечения. Состояние при поступлении: Состояние средней тяжести. Кожные покровы и видимые слизистые физиологичны. Лимфоузлы не пальпируются. Отеков нет. Дыхание везикулярное, ослабленно в нижних отделах, хрипов нет. ЧД 18 в мин. Тоны сердца приглушены, ритм правильный, ЧСС 74 уд. в 1 мин. АД 165/90 мм рт. ст... . Сознание спутанное. В личности, месте и времени ориентирован плохо. На осмотр реагирует адекватно, на вопросы отвечает не охотно. Эмоционально лабилен. К своему заболеванию относится безразлично, критика отсутствует. Высшие нервные функции: Внимание и память снижены. Зрительных и слуховых галлюцинаций нет. Речь сохранена, слова произносит четко, правильно. Разговорную и обращенную речь понимает. Способность к абстрагированию сохранена. Интеллект сохранен слабо... Выписывается в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями наблюдения невролога по месту жительства».

Между тем, по данным ответа на запрос от 31.08.2016 № 3069/1-14 из ГУБЗМ «Городская клиническая больница им. С.И.Спасокукоцкого ДЗМ», ГДД.ММ.ГГГГ г.р., лечение в дневном стационаре ГКБ №50 не проходила (л.д.162).

Затем в мед.карте поликлиники г.Ивантеевка снова продолжается запись терапевта от 25.04.13: «жалоб активно не предъявляет, консультация эндокринолога». В дальнейшем в 2014 году она осматривалась эндокринологом, терапевтом, ЛОР-врачом с прежними диагнозами, жаловалась на сухость во рту, высокое АД, состояние ее было удовлетворительное, психическое состояние не описывалось, каких-либо психических расстройств не отмечалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стреловой Я.С. к Султанову Т.Р. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2016 года