Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2020 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 16.06.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему договору»), расположенных по адресу: <адрес> 19 ноября 2019 года в жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы, в электрической сети на кухне квартиры № 2, расположенного по адресу: <адрес>. В страховую компанию обратилась ФИО4 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 808 965,07 руб. Ответственность за поврежденное имущество несет собственник жилого дома, расположенного ул. <адрес> – ФИО2 На основании изложенного, истец ссылаясь на ст. 15, 965 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 808 965,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» привлечены протокольным определением суда от 22.06.2020 (л.д. 53) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вина ответчика ФИО2 не установлена. В ходе рассмотрения дела представила мотивированное возражение (л.д. 45-48). Считала назначение пожарно-технической экспертизы нецелесообразным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела был выслушан свидетель И. который указал, что является электриком, за год до пожара он менял в квартире ФИО7 проводку. Установил защитные автоматы.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, а именно строений (дом, домашнее имущество по «общему договору»), расположенных по адресу: <адрес> (полис страхования № (л.д. 13).

Страховая премия в размере 7 774,62 рублей страховщиком оплачена, что подтверждается квитанциями от 18.10.2019 и 16.07.2019 на получение страховой премии (взноса) (л.д. 16).

19 ноября 2019 года в период действия указанного договора страхования по адресу: <адрес> произошел страховой случай - пожар.

26.11.2019 по указанному страховому событию ФИО8 обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

13.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО8 страховую выплату в размере 808 965,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 695 (л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование, что ответственность за поврежденное имущество несет ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Следовательно, причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц, подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований); вина причинителя вреда.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 14).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожар (п. 1).

Пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

Исходя из материалов дела, 19.11.2019 в вышеуказанной квартире произошел пожар.

Из материала проверки № 307/771, зарегистрированного в КРСП за № 771, следует, что по факту пожара дано техническое заключение от 21.11.2019 из которого следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри помещения кухни квартиры № 2 жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети на кухне квартиры № 2.

По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с. ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям ч. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствия в деянии события преступления).

Выводы органа дознания об очаге пожара в квартире по адресу: <адрес> и его причинах подтверждаются объяснениями, отобранными дознавателем у Г.П., Г.Г.Г. которые указали, что очаг пожара находился в квартире № 2.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019, следует, что «осмотром места пожара установлено, что значительные повреждения температурой пожара наблюдается в квартире № 2 на кухне за холодильником, где имеется брусчатая перегородка, осмотром брусчатой перегородки установлено, что она имеет максимальную глубину выгорания порядка от 1 до 2 см., а далее по всем направлениям менее подвержена огню».

Сама ФИО2 в объяснениях указала, что в день пожара ее дома не было. Она уехала 17 ноября в г<адрес>. Дома электроприборы были вылечены, кроме холодильника, который находился в пристрое со стороны двора.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчика ФИО9

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04ю.2012 №390, запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчика, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком ФИО2 (собственником имущества) требований пожарной безопасности.

Таким образом, между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 нарушившей требования пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в том числе и электропроводки, то именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, приведший к повреждению имущества потерпевших.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом во исполнение требований п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказано, что ущерб вследствие пожара возник по вине ответчика. Истцом произведена выплата страхового возмещения причиненного настоящим страховым случаем.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения обоснованными.

Доводы представителя ответчика, что проводка в доме бала исправна, так как их замена производилась электриком, очаг возгорания не был в указанной квартире, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 289,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 808 965,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Гареева

Мотивированное решение изготовлено «13» августа 2020 года.