Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майминского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности совершить действия обратиться в Комитет по тарифам Республики Алтай с предложением об установлении раздельного тарифа на тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» о возложении обязанности совершить действия, а именно обратиться в Комитет по тарифам Республики Алтай с предложением об установлении раздельного тарифа на тепловую энергию, обосновав иск следующим. Прокуратурой Майминского района проведена проверка законности и обоснованности установления тарифа на тепловую энергию отпускаемую котельными МУП «Водоканал» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В ходе проверки выявлены существенные нарушения действующего законодательства. Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> тариф на тепловую энергию, отпускаемыми котельными МУП «Водоканал» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составлял 2343 рубля 87 копеек, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2765 рублей 77 копеек, для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 6109 рублей 96 копеек, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – тариф соcтавляет 2765 рублей 77 копеек, для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 4045 рублей 41 копейка, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 2765 рублей 77 копеек. Рост платежей за тепловую энергию, отпускаемыми котельными МУП «Водоканал» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составил 18%, что является недопустимым. Прокурор указывает, что в соответствие с п. 86 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 1075, в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно. Поскольку теплоснабжение потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществляется от различных источников тепла через разные тепловые сети, установление тарифа на теплоснабжение для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, его понижение, происходит за счет повышения установленного тарифа за счет потребителей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что является недопустимым. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском о понуждении ответчика установить раздельный тариф на тепло в виду наличия разных тепловых сетей для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Помощник прокурора Э.Н. Ялбаков на удовлетворении иска настаивал, представил суду уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснил, что в соответствии с «Методическими рекомендациями органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к поручению Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ДК – П9-1327», рост платы за коммунальные услуги на уровне не более 6 % в среднегодовом исчислении, с учетом ее неувеличения в I полугодии 2013 года означает максимальный рост во II полугодии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на уровне не выше 12%. Однако, рост платы за тепловую энергию, отпускаемыми котельными МУП «Водоканал» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составил 18%, при рекомендации Правительства РФ увеличения тарифа не выше 12%.

Сторона ответчика, представитель ФИО1, директор МУП «Водоканал» ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Пояснив, что в случае утверждения дифференцированного тарифа в населенных пунктах <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, как и ранее предприятие понесет убытки. При разделе тарифа стартовой индексацией для <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> будет утвержденный в настоящее время тариф, согласно сформированным предельным индексам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Комитета по тарифам Республики Алтай ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 190- ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Из положений ч.3 и ч.4 ст. 11 ФЗ «О теплоснабжении» следует, что тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения» утвержденных Постановлением Правительства России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому источнику отдельно.

В случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

Учитывая положения п. 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 20- э/2 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для всех потребителей в одной системе, в которой теплоснабжение потребителей осуществляется от источника (источников) тепла через общую тепловую сеть (система централизованного теплоснабжения) могут рассчитываться на едином уровне. Тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Из приказа комитета по тарифам <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «Водоканал» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «Водоканал» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составлял 2343 рубля 87 копеек, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 2765 рублей 77 копеек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 6109 рублей 96 копеек, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 2765 рублей 77 копеек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 4045 рублей 41 копейка, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 2765 рублей 77 копеек.

Из показаний свидетеля - экономиста МУП «Водоканал» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ФИО4 следует, что в населенных пунктах <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> потребителями являются школа и ФАП, жители потребителями не являются, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 2 чатных дома являются потребителями тепла, школа в данном населенном пункте находится от котельной МУП «Водоканал» более в 300 метрах. Установленные тарифы для <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и ранее являлись высокими, компенсацию разницы должны были выплачивать из бюджета, но с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возмещений не производилось, следовательно было предложено установить единый тариф для населенных пунктов <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которые входят в состав МО «Майминское сельское поселение». Поскольку тарифы на тепловую энергию могут быть дифферинцироваными по муниципальным образованиям, повышение тарифа для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не отразилось на установленном едином тарифе на территории муниципального образования. При этом не отрицавшей, что с установлением единого тарифа увеличение платы на тепловую энергию для жителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составило 49 рублей.

Из ч.1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения должно осуществляться в соответствии с основными установленными принципами, в том числе: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п.2), стимулирование повышения экономический и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (п.4), обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя ( п.9).

Учитывая, что в делах возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан. Суд приходит к выводу, что установление тарифа в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 2765 рублей 77 копеек за 1 Гкал повлияло на определение цены услуги МУП «Водоканал», что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не обеспечило баланса экономических интересов сторон, а именно поставщика услуги и потребителя. Нарушен один из главных принципов государственной политики при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения об обязательном раздельном учете организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Не нашло своего подтверждения обстоятельства того, что именно регулирующий орган – третье лицо по делу, обладает полномочиями на принятие решения об установлении дифференцированного тарифа либо об установлении единого тарифа. Из пояснений специалиста Комитета по тарифам Республики Алтай, МУП «Водоканал» обращается в комитет для утверждения либо раздельных либо единого тарифа в самостоятельном порядке. МУП «Водоканал», в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предприятие обратилось для установления одноставочного тарифа на тепловую энергию, который в последующем был утвержден.

Представители ответчика не отрицали наличия в населенных пунктах разных тепловых сетей, факта того, что рост тарифа для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составил 18%, однако утверждали, что на территории муниципального образования рост тарифа не превысил предельный максимальный уровень тарифа на тепловую энергию в связи с его значительным уменьшением в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Установлено, что ранее МУП «Водоканал» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вело учет тепловой энергии в связи с тепловой нагрузкой по каждому населенному пункту раздельно. В виду невозмещения затрат предприятия по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за счет всех групп потребителей тепловой энергии <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> утвержен единый тариф.

Утверждение тарифа в населенном пункте <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 1 Гкал в размере 2765 рублей 77 копеек, по сравнению по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2343 рублей+ 87 копеек за 1 Гкал, не соответствует рекомендуемому максимальному росту во II полугодии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уровню не выше 12%.

Из буквального толкования п.9 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обязательному раздельному учету подлежат объем производства тепловой энергии, теплоноситель, доходы и расходы, связанные с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ч.13 ст. 10 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергии (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Суд соглашается с доводами прокурора, что при повышении тарифа на тепло для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, устанавливается льготный тариф для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Повышение тарифа может рассматриваться как льгота для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, убытки от реализации тепловой энергии одним потребителям не должны компенсироваться необоснованным повышением тарифов для других потребителей.

Введение в нормативных актах предельных уровней тарифов, т.е предельного размера цены на соответствующую продукцию направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, тем самым должно быть признано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность установить раздельный тариф на тепловую энергию по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» обязанность обратиться в Комитет по тарифам Республики Алтай с предложением об установлении раздельного тарифа на тепловую энергию с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отпускаемую котельными МУП «Водоканал» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для потребителей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Федеральный судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года.