Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» о взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что с 01 июля 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заведующей складом. 30 января 2017 года она была ознакомлена с уведомлением № 01 о предстоящем сокращении ее должности, одновременно ей была предложена должность вахтера, от которой она отказалась, указав об этом в уведомлении. 31 января 2017 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а именно, она не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Приказ об увольнении истца № был издан 30 января 2017 года, 31 января 2017 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, т.е. трудовые отношения прекратились с указанной даты по инициативе работодателя. Приказом директора учреждения от 31 января 2017 года №, приказ об увольнении истца от 30 января 2017 года был отменен, согласно уведомлению учреждения от 31 января 2017 года № 36, истцу предлагалось выйти на работу на прежних условиях трудового договора. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, все выплаты увольняемому работнику в связи с сокращением штата должны быть выданы работнику общей суммой вместе с трудовой книжкой. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также заработная плата истцу не выплачены, истцу не выдана справка о заработной плате за три последних месяца, предшествовавших увольнению по сокращению, что лишило ее возможности встать на учет в Центр занятости. На основании обращения истца ГИТ Костромской области была проведена проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ей не были выплачены суммы: компенсация за отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, дополнительная компенсация в размере среднемесячного заработка. В связи с незаконными действиями ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» истец испытала нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» о взыскании недовыплаченных сумм не поддержала в связи с произведенными ответчиком выплатами. Иск в части взыскания компенсации морального вреда поддержала на том основании, что при увольнении были нарушены ее права, а именно, нарушен порядок увольнения по основанию сокращения, несвоевременно произведены выплаты.

Представители ответчика ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» директор ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель ФИО3 суду пояснила, что при увольнении ФИО1 работодателем в уведомлении о сокращении от 30 января 2017 года, была допущена техническая ошибка, 31 января 2017 года был издан приказ «Об отмене организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», отменено действие приказа об увольнении ФИО5, которой 31 января 2017 года направлено уведомление с просьбой выйти на работу на прежних условиях трудового договора. Со стороны работодателя прав ФИО1 не нарушено, поскольку ее положение было восстановлено путем совершения вышеуказанных действий. Более того, действия истца свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Так, истец была согласна с досрочным увольнением, поскольку 31 января 2017 года активно принимала участие в передаче материальных ценностей, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, на следующий день после увольнения не вышла на работу. 31 января 2017 года директор учреждения обнаружил ошибку в действиях сотрудников при увольнении ФИО1 и незамедлительно отменил все ранее произведенные действия. Истцу было предложено ознакомиться с приказом №/к, но она этого делать не захотела, получив уведомление по почте, на работу не вышла. Таким образом, работодателем принимались попытки разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, но со стороны истца работодатель встречал постоянное противодействие со стороны ФИО1, которое было намеренным, направленным на получение материальных выгод от работодателя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1246-О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Исходя из вышеизложенных требований трудового законодательства сокращение численности или штата работников может быть признано правомерным только при соблюдении условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» с dd/mm/yy в должности заведующей складом.

Приказом директора ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» №/к от 30 января 2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с уменьшением объема работы на складе колледжа и оптимизацией структуры из штатного расписания с 31 января 2017 года исключена должность «заведующий складом».

В связи с изданием данного приказа работодателем 30 января 2017 года заведующей складом ФИО1 вручено уведомление № 01 от 30 января 2017 года о предстоящем сокращении должности «заведующий складом» с 31 января 2017 года, ей предложена должность «вахтер». В уведомлении стоит виза ФИО1 о том, что она не согласна продолжать работу в предложенной должности.

На основании приказа директора ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» №/к от 30 января 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31 января 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 31 января 2017 года.

Приказом директора колледжа №/к от 30 января 2017 года организован прием-передача учетной складской документации и товарно-материальных ценностей в связи с увольнением по сокращению штата заведующей складом ФИО1 Приказ исполнен 31 января 2017 года.

31 января 2017 года в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись об увольнении, трудовая книжка выдана ей в этот же день.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (истец предупреждена о сокращении 30 января 2017 года, трудовой договор расторгнут на следующий день после предупреждения – 31 января 2017 года).

Не признавая факт нарушения трудовых прав истца, представители ответчика сослались на то, что работодателем при увольнении истца была допущена техническая ошибка, в день увольнения истца 31 января 2017 года директором был издан приказ №/к от 31 января 2017 года «Об отмене организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым отменено действие приказа №/к от 30 января 2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», отменено действие приказа №/к от 30 января 2017 года об увольнении ФИО1, отменено действие приказа №/к от 20 января 2017 года «О приеме-передаче учетной складской документации и товарно-материальных ценностей». Специалисту по управлению персоналом поручено вручить ФИО1 уведомление об отмене приказа об увольнении.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – специалист ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» по управлению персоналом, пояснила, что она занималась процедурой увольнения ФИО1, которую провела неверно, а именно, в оформленной документации, в т.ч., уведомлении о предстоящем сокращении, была допущена техническая ошибка: вместо верной даты сокращения должности «31 марта 2017 года» была указана неверная «31 января 2017 года». После выдачи ФИО1 трудовой книжки она предложила ей подписать заявление о досрочном сокращении, на что истец ответила отказом. В связи с чем 31 января 2017 года на имя директора колледжа ею была оформлена докладная записка с изложением всех обстоятельств, по получении которой, к концу рабочего дня, директор издал приказ об отмене произведенных действий по увольнению. ФИО1 отказалась ознакомиться с изданным приказом, для того, чтобы вручить ей уведомление, что им сделать не удалось. Оно было направлено по почте и вручено истцу в феврале 2017 года.

Истец ФИО1 отрицала факт того, что работодатель предпринимал попытку ее уведомления об отмене организационных мероприятий, пояснив, что звонки от работодателя стали поступать ей на телефон по окончании рабочего дня. Более того, после увольнения она не была намерена выходить на работу и продолжать трудовые отношения с работодателем.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика и свидетеля о том, что при увольнении ФИО1 была допущена техническая ошибка, поскольку работодателем в два дня были осуществлены реальные действия, направленные на сокращение штатной единицы и увольнение истца, а последующее издание приказа об отмене организационно-штатных мероприятий по сокращению должности суд расценивает как попытку работодателя создать видимость законности его действий.

Так, после издания работодателем приказа о расторжении трудового договора трудовые отношения между сторонами договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При таких обстоятельствах приказ от 31 января 2017 года №/к «Об отмене организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Между тем, такого согласия от ФИО1 получено не было, что подтверждено материалами дела, и на что указал сам истец.

Кроме того, судом установлено, что работодателем при увольнении ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 172 ТК РФ, ч. 1 ст. 178 ТК РФ, ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Факт нарушения подтвержден проверкой, проведенной ГИТ Костромской области по заявлению ФИО1, а также проверкой, проведенной прокуратурой г. Костромы по обращению истца, поступившему в приемную Президента РФ в Костромской области.

На день рассмотрения дела предписание, выданное ГИТ Костромской области, ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» исполнено 29 марта 2017 года, ФИО1 перечислена сумма 5723,74 руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск 2405,50 руб., выходное пособие 3630 руб. Также дополнительная компенсация в сумме 8067,20 руб. выплачена истцу в апреле 2017 года по результатам проверки прокурора.

Таким образом, суду представлены доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой причитающихся сумм при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, характер, степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность задержки выплат, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации 20 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение изготовлено dd/mm/yy